АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17308/2019

г. Новосибирск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу,

о взыскании убытков в размере 148 093 972 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО3, доверенность №73 от 29.12.2020, удостоверение, диплом,

третьего лица - ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» «Дальтехсервис-Находка» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Федеральная служба) о взыскании убытков в размере 148 093 972 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, Управление).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от искового требования в части взыскании убытков, связанных с невозможностью исполнения договорных обязательств перед контрагентом ООО «Аврора» в результате отсутствия федеральных специальных марок, незаконно не выданных государственными органами, в размере 147 089 240 рублей, состоящих из упущенной выгоды в размере 97 089 240 рублей и санкций в размере 50 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания убытков  в размере 147 089 240 рублей, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В остальной части истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании, представленных отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д. 38-42, 68-74, 76-79, 94-97 том 1), возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на недоказанность истцом несения каких-либо убытков, указывая, что оплата за изготовление федеральных специальных марок является платежом, совершаемым при обращении в государственный орган, а выбор такого способа обеспечения исполнения обязательств об использовании федеральных специальных марок как получение банковской гарантии является предпринимательским риском истца. Кроме того ответчик и третье лицо сообщили суду, что выданные истцу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственной алкогольной продукции (вин, фруктовых вин) аннулированы на основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области. С учетом решения от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32392/2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оппоненты истца полагали, что действия последнего по получению федеральных специальных марок были направлены на придание деятельности по производству контрафактной продукции легального вида.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции на основании лицензий, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка № 54ПВН0003737 от 23.05.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), № 54ПВН0003738 от 23.05.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), № 54ПВН0003739 от 23.05.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

В период с 2016 года по 2017 год общество неоднократно обращалось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу с целью получения федеральных специальных марок (далее – ФСМ, марки). При этом общество в качестве обеспечения исполнения обязательств об использовании марок представляло банковские гарантии.

За выдачу банковских гарантий общество производило оплату Банку «Левобережный» (ПАО), Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, Федеральная служба, а также Управление, незаконно отказывали в выдаче ФСМ.

Данные решения государственных органов признаны незаконными в судебном порядке, что подтверждается следующим:

1) Общество обратилось в Управление с заявлениями от 23.05.2016 № 13 - № 23, от 26.05.2016 № 24, от 31.05.2016 № 25 о выдаче ФСМ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 12 Закон № 171-ФЗ.

В качестве обеспечение исполнения обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, Общество представило банковские гарантии, выданные Банком «Левобережный» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО).

За выдачу банковских гарантии общество платежными поручениями в мае 2016 оплатило банкам сумму, в общем размере 264 006, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения заявления № 24 Управлением было вынесено решение № 4 в соответствии с которым Управление возвратило заявление общества без выдачи ФСМ. Управлением по заявлениям общества № 13, № 23, № 25, на основании решений № 13051/15, № 13052/15 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Федеральная служба), были вынесены решения № 5-16, в соответствии с вышеуказанными решениями управление возвратило заявления общества без выдачи ФСМ.

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями Службы и Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 г. по делу № А45-14335/2016 заявленные требования удовлетворены, решения Федеральной службы и управления признаны незаконными. Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции 09.03.2017 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

При повторном получении ФСМ после вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество вновь произвело оплату за выдачу банковских гарантий, понесло расходы, в виде оплаты выдачи банковских гарантий на сумму 264 006, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

2) 20.06.2016 в Управление поступили заявления ООО «Сибинвестпром-3» о выдаче федеральных специальных марок на производство фруктового вина от 17.06.2016 №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

В качестве обеспечения исполнения обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, общество представило банковские гарантии, выданные Банком «Левобережный» (ПАО), Банком ВТБ (ПАО).

За выдачу банковских гарантии Общество оплатило сумму в общем размере 154 112,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Управление на основании полученного уведомления Федеральной службы от 28.06.2016 № 15103/15 подготовило справки       о        наличии       недостатков        от        17.06.2016       №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в соответствии с абз. 4 п. 62 Административного регламента и письмом от 29.06.2016 № уб-10301/05 и направило их в адрес ООО «Сибинвестпром-3» вместе с документами, приложенными к заявлениям о выдаче ФСМ от 17.06.2016 №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

Общество не согласилось с указанными решениями Федерльной службы и Управления и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу №А45-14338/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принято решение о признании незаконными соответствующих решений Федеральной службы и Управления. Суд кассационной инстанции 05.04.2017 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

При повторном получении ФСМ после вступления решения арбитражного суда в законную силу общество произвело оплату выдачу банковских гарантий в общем размере 543 641,90 рублей.

Таким образом, общество заплатило за повторную выдачу банковских гарантий на 389 529,80 рублей больше по сравнению с тем, сколько общество оплатило при первоначальном получении ФСМ.

Размер убытков по расчету истца составляет: 1) расходы за первоначальную выдачу банковских гарантий в размере 154112, 10 рублей; 2) расходы, связанные с переплатой за банковские гарантии при повторной выдаче ФСМ в размере 389 529, 80 рублей. Общий размер убытков, соответственно составляет: 543 641, 90 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий государственного органа Общество понесло убытки на сумму 543 641, 90 рублей.

3) 28.10.2016 ООО «Сибинвестпром-3» обратилось в Управление с заявлением о выдаче федеральных специальных марок №53 от 28.10.2016.

За выдачу банковских гарантии Общество оплатило сумму, в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, общество произвело оплату за выдачу ФСМ в размере 200 600 рублей.

14.11.2016 ООО «Сибинвестпром-3» в ответ на заявление получена справка от 02.11.2016 №93 о наличии недостатков в предоставленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации,

Общество не согласилось с вышеуказанным решением Управления и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-1530/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано незаконным. Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

При повторном получении ФСМ после вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество оплатило выдачу банковских гарантий в общем размере 89 506, 90 рублей.

Таким образом, общество заплатило за повторную выдачу банковских гарантий на 76 006, 85 рублей больше по сравнению с тем, сколько общество оплатило при первоначальном получении ФСМ, исходя из расчета: 89 506, 90 -13 500 = 76 006, 85.

Кроме того, в связи с повышением стоимости самой специальной федеральной марки на момент повторной выдачи ФСМ стоимость ФСМ составила не 200 600 рублей, а 218 300 рублей. Соответственно при повторной выдаче ФСМ после вступления решения суда в законную силу, общество доплатило сумму в размере 17 700 рублей.

Размер убытков по расчету истца составляет: 1) расходы за первоначальную выдачу банковских гарантий в размере 13 500 рублей; 2) расходы, связанные с переплатой за банковские гарантии при повторной выдаче ФСМ в размере 76 006, 85 рублей; 3) расходы, связанные с доплатой за выдачу ФСМ в размере 17 700 рублей, общий размер - 107 207 рублей.

4) ООО "Сибинвестпром-3" обратилось в Управление с заявлениями от 29.06.2017 года № 8, № 9 о выдаче ФСМ с приложением всех необходимых документов.

За выдачу банковских гарантии общество оплатило сумму, в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения заявлений от 29.06.2017 года № 8, № 9 в порядке, предусмотренном Регламентом, Управлением вынесены решения, изложенные в справках № 43 от 04.07.2017 и № 44 от 04.07.2017 «О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации», в соответствии с которым заявления Общества возвращены без выдачи ФСМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибинвестпром-3" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 г. по делу № А45-17410/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано незаконным. 

При повторном получении ФСМ после вступления решения арбитражного суда в законную силу общество оплатило выдачу банковских гарантий в общем размере 89 876, 72 рублей.

Таким образом, общество заплатило за повторную выдачу банковских гарантий на 62 876, 72 рублей больше по сравнению с тем, сколько общество оплатило при первоначальном получении ФСМ, исходя из расчета: 89 876, 72 -27 000 =62 876,72.

Размер убытков по расчету истца составляет: 1) расходы за первоначальную выдачу банковских гарантий в размере 27 000 рублей; 2) расходы, связанные с переплатой за банковские гарантии при повторной выдаче ФСМ в размере 62 876, 72 рублей, общий размер убытков - 89 876,72 рублей.

Общий размер убытков (расходов за выдачу банковских гарантий, доплат за выдачу банковских гарантий, расходов по доплате за выдачу ФСМ в связи с повышением стоимости марки) составляет 1 004 832, 22 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 004 732 рублей 22 копеек, составляющих плату  за повторное оформление банковских гарантий, а также разницу в стоимости ФСМ. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 148 093 972 рублей 22 копеек. Заявляя об увеличении размера исковых требований, истец указал, что в результате незаконных действий государственного органа упущенная выгода в связи с невозможностью исполнения обязательств по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» составляет 97 089 240 рублей, кроме того, ООО «Аврора» предъявлено требование к ООО «Сибинвестпром-3» о взыскании штрафных санкций.

Производство по настоящему делу по ходатайству истца было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-32392/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу №А45-32392/2019 установлено, что  истцом (ООО «Аврора») и ответчиком (ООО «Сибинвестром-3») создан формальный документооборот в целях предъявления иска о взыскании неустойки, штрафа и получения положительного судебного решения для возможного подтверждения исковых требований ООО «Сибинвестром-3» к Российской Федерации о взыскании убытков.

При этом меры к этому приняты указанными лицами 23.12.2016: так судами установлено, что в подтверждение внесения предоплаты по договору поставки ООО «Аврора» представило в материалы дела письмо от 23.12.2016 № 87 об изменении платежей от 11.07.2016 № 1778; от 15.07.2016 № 1816; от 03.08.2016 № 1961; от 11.08.2016 № 2019; от 22.08.2016 № 2098; от 24.08.2016 № 2119; от 29.08.2016 № 2138; от 07.10.2016 № 2453; от 15.11.2016 № 2784.

Одновременно на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-14335/2016, вступившего в силу 01.12.2016 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, резолютивная часть объявлена 23.12.2016, по делу № А45-14338/2016 требования ООО «Сибинвестпром-3» к Росалкогольрегулированию удовлетворены - решения, выраженные в уведомлении от 02.06.2016 N 13051/15 о возврате заключений о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 30.05.2016 с N у6-зк361/05 по N у6- зк371/05, в уведомлении от 03.06.2016 N 13052/15 о возврате заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 03.06.2016 N у6- зк416/05, признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Решения, выраженные в справках "О наличии недостатков в предоставленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" от 30.05.2016 N 4, от 06.06.2016 N 5-16, признаны незаконными как несоответствующие нормам Закона N 171- ФЗ.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2016 ООО «Аврора» и ООО «Сибинвестпром-3» понимали, что изменив назначение платежа у них появится в будущем возможность использовать данное изменение в целях взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Судами установлено, что это была не единичная «ошибка» - фактически 9 раз было произведено якобы ошибочных платежей. В данном случае речь идет о системном характере данных действий, которые впоследствии истец (ООО «Аврора») и ответчик (ООО «Сибинвестпром-3») решили использовать как способ взыскания убытков с Российской Федерации (дело № А45-17308/2019), объявив данные перечисления ошибочными посредством письма от 23.12.2016 № 78.

Кроме этого, согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2018 в организациях, в том числе, ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибинвестпром-3» фактическим руководителем являлась ФИО5.

Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что у ФИО5 не позднее 01.07.2017, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на закупку и хранение этилового спирта, а также на производство и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере с использованием подконтрольных ей организаций ООО «Сибинвестпром-3» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), фактическим руководителем которых она является; с целью придания законного характера своей преступной деятельности решила производить спиртные напитки под видом винных напитков без добавления этилового спирта, на производство и оборот которых у подконтрольной ей организации ООО «Сибинвестром-3» имеется соответствующая лицензия.

Решением от 05.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39033/2018 аннулированы лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.05.2014 № 54ПВН0003737 и лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 23.05.2014 № 54ПВН0003738, выданные ООО «Сибинвестпром-3» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из указанного судебного акта, постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 03.04.2018 № 6-04-29/30ю-2018 ООО «Сибинвестпром-3» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям).

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10006/2018 аннулирована лицензия на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 23.05.2014 № 54ПВН0003739 , выданная обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Судом по указанному делу установлено, что согласно экспертным заключениям экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 14.09.2017 № 150, от 26.10.2017 № 161 и от 11.12.2017 №Эз9-18, прилагаемым к ним протоколам испытаний и дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению от 11.12.2017 № Эз9-18, произведенная ООО «Сибинвестпром-3» в 2017 году алкогольная продукция (напитки винные), не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Напитки винные. Общие технические условия» ГОСТ 31729-2015 (далее - ГОСТ 31729-2015) и требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом судом по настоящему делу отмечается, что именно указанные лицензии приведены истцом в обоснование получения ФСМ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, учитывая, что судами установлены обстоятельства по производству истцом в 2017 году продукции, не соответствующей установленным стандартам и требованиям (именно на этот и предшествующий период приходится подача истцом соответствующих заявлений в компетентный орган за получением ФСМ),  суд по рассматриваемому спору приходит к выводу, что конечной целью получения истцом ФСМ являлось придание своей деятельности законного характера.

Таким образом, истец, обращаясь с компетентный орган за выдачей ФСМ, не осуществлял и не намеревался осуществлять законную деятельность, для которой требуются марки.

По существу истец в рамках разрешения настоящего спора планировал возместить расходы по получению ФСМ, которые им понесены, в связи с пресечением его незаконной деятельности, и, создав совместно с ООО «Аврора» формальный документооборот, взыскать с Российской Федерации убытки в общем размере 148 093 972 рублей 22 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение истца нельзя признать добросовестным, а его требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований ему отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 047 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 147 089 240 рублей.

Производство по делу №А45-17308/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 047 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова