АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19323/2019

г. Ярославль

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание»

о признании недействительными решения от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019, предписания от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011, ВСГ 5629695, регистрационный номер 28041);

от ответчика – ФИО3 (начальник отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности от 20.08.2019 № 5849/06-05, удостоверение от 31.07.2018 № 18080, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2009, ВСГ 2670903, регистрационный номер 25350);

от общества - ФИО4 (представитель по доверенности от 27.11.2017,  диплом о высшем образовании от 16.06.2006, ВСВ 1831539, регистрационный номер 21834);

от Департамента – не явился (извещен),

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее - ГБКУЗ ЯО «ЦГБ»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019 и вынесенного на основании указанного решения предписания от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечены Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области (далее - ДИЗО), Общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее - ООО «Социальное питание) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДИЗО, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентного представителя не обеспечил, в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ДИЗО на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019г., объявлялся перерыв до 25.12.2019г. 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя поддержал предъявленные требования. Представитель ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии у ООО «Социальное питание» преимущественного права на заключение договора аренды ранее занимаемых помещений в порядке ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11.08.2016 №306-ЭС16-3182. По мнению заявителя, после изменения редакции данной нормы не отпала актуальность вывода Верховного суда РФ о том, что у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать с бывшим арендатором договор аренды на срок не менее трех лет, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. 

Кроме того, представитель ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» считает, что ответчиком при рассмотрении дела не учтено, что на момент отказа ООО «Социальное питание» в заключении нового договора аренды у арендодателя имелось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения соответствующим имуществом. В подтверждение данного обстоятельства, заявитель ссылается на письмо ДИЗО от 12.12.2018 и договор о совместной деятельности между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» от 07.12.2018 №22/27-600, а также распоряжение ДИЗО от 26.09.2019 №1442-р «О проведении торгов и заключение договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБКУЗ ЯО «ЦГБ»

Исходя из того, что в отношении данного имущества подано заявление о предоставлении в аренду от имени другой организации и по распоряжению ДИЗО от 26.09.2019 №1442-р «О проведении торгов и заключении договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБКУЗ ЯО «ЦГБ»  разрешено проведение торгов в форме аукциона, в котором сможет участвовать на общих основаниях ООО «Социальное питание», заявитель полагает, что оспариваемые акты  подлежат отмене.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями. Из позиции представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области следует, что в связи с изменением редакции ч. 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ перезаключение соответствующего договора аренды может быть неоднократным. В спорной ситуации отсутствуют основания для отказа в заключении договора, предусмотренные в ч.10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, поэтому у бывшего арендатора имеется преимущественное право на заключение нового договора и проведение торгов в форме аукциона будет нарушать его права и законные интересы в сохранении арендных отношений. 

Представитель ООО «Социальное питание» поддержал позицию антимонопольного органа. Из пояснений третьего лица следует, что основанием для отказа в заключении нового договора аренды стало письмо ДИЗО от 12.12.2018, которое содержало ссылки на неактуальную нормативную базу, изменившуюся с 28.12.2018 года, а также Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 №306-ЭС16-3182, которое принято по иным фактическим обстоятельствам. При этом по утверждению представителя общества,  арендодатель не извещал его о принятии решения, предусматривающего изменение порядка распоряжения арендованным имуществом. Принимая во внимание, что ч. 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по существу является специальной нормой по отношению к ст. 621 Гражданского кодекса РФ, и предполагает для бывшего арендатора возможность требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, представитель общества считает, что в данном случае у ГБКУЗ ЯО «ЦКБ» имеется обязанность перезаключить договор аренды без проведения торгов с учетом его преимущественного права. 

От ДИЗО поступил отзыв на заявление, в котором данное третье лицо указало, что направленное им в адрес ГБКУЗ ЯО «ЦКБ» письмо от 12.12.2018 следует расценивать как решение об изменении порядка распоряжения арендованным имуществом, что подтверждается позицией Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9961/2019 по иску ФИО5 к ДИЗО и ГБУЗ ЯО «ЦГБ» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения торгов. Кроме того ДИЗО ссылается на имеющуюся судебную практику об отсутствии оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды минуя конкурентные процедуры, в том числе приведенную в определениях Верховного суда РФ от 11.08.2016 №306-ЭС16-3182 и от 30.06.2017 №305-КГ17-2739. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Социальное питание» с 10.01.2008  выступает арендатором части нежилого помещения цокольного этажа с номером на поэтажном плане 27 общей площадью 6,2 кв. м и нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане 28, 29 общей площадью 8,9 кв. м (всего площадь арендованных помещений 15, 1 кв.м)  в здании терапевтического корпуса, расположенном по адресу 

<

...>, для использования в целях размещения буфета для горячего питания. Данное имущество находится в собственности Ярославской области и закреплено за ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» на праве оперативного управления. Договоры аренды с обществом заключены без проведения торгов и неоднократно переоформлялись. 

В связи с истечением 30.07.2019  срока действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области,  от 13.12.2018 №74, заключенного между ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» и ООО «Социальное питание», арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 17.05.2019 №157-02/02 о заключении договора аренды этого имущества для организации питания сроком до 1 года. Уведомлением ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» от 26.06.2019 №1031, арендатору указано на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса в связи с поступившими разъяснениями собственника имущества, а также необходимость освободить помещение, с приложением письма ДИЗО от 12.12.2018 №ИХ.28-11484/18.

ООО «Социальное питание»  обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 03.07.2019, в котором просило о даче разъяснений о соблюдении бюджетными учреждениями Закона №135-ФЗ в части преимущественного права на продление договора аренда недвижимого имущества. 

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании приказа от 19.07.2019 №254 в отношении ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» возбуждено дело №076/01/17.1-349/2019 по признакам нарушения ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела.

Решением антимонопольного органа от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019 действия ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» по отказу от заключения с ООО «Социальное питание» договора аренды части нежилого помещения №27 общей площадью 6,2  кв.м и нежилых помещений цокольного этажа №28,29 общей площадью 8,9 кв. м в здании терапевтического корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, на новый срок признаны нарушающими ч. 9 и 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ. На основании данного решения ГБКУЗ ЯО выдано предписание от 17.09.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 23.10.2019, а именно - предписано повторно рассмотреть заявление ООО «Социальное питание» о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ и принять меры к заключению договора.

Полагая, что данные акты являются незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При оценке доводов лиц, участвующих  в деле, суд основывается на следующем.

В силу положений ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ в редакции, действующей с 08.01.2019, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных условий.

Действие указанных положений части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2.07.2008 (ст.2 Федеральный закон от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Ранее действующая редакции этой нормы предполагала возможность заключения такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, только, если ранее договор был заключен по результатам конкурсных процедур. Соответственно, для арендодателей имелась возможность отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1.Закона №135-ФЗ, то есть до 02.07.2008.

Таким образом, внесенные изменения редакции ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ направлены на единообразное применение положений этой нормы  в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (см. пояснительную записку «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» N 566321-7).

При таких обстоятельствах суд признает, что по действующей редакции рассматриваемой нормы у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре. 

Ссылка заявителя на практику Верховного суда РФ отклоняется судом, поскольку позиция, приведенная в принятых судебных актах касается договоров аренды государственного (муниципального) имущества, заключенных без проведения торгов, основана на ранее действующей редакции ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, которая действительно не предусматривала возможности неоднократного продления таких отношений. В настоящее время данная позиция представляется суду неактуальной и  не соответствующей целям внесения изменений в соответствующую норму. 

Также суд не усматривается правовых оснований согласиться доводами заявителя и ДИЗО о наличии принятого решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, которое в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ позволяет арендодателю  отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. 

По смыслу данных нормативных положение принятое решение собственника (арендодателя) о дальнейшей судьбе арендованного имущества должно предполагать иное использование имущества без передачи его в аренду. В противном случае бывший арендатор, добросовестно исполнявший свои обязательства, может  потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, а также  возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством применительно к ч. 11 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ,  пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В спорной ситуации письмом ДИЗО от 12.12.2018 не исключается сдача соответствующего имущества в аренду, а разъясняется необходимость проведения торгов, что не соответствует действующим нормативным предписаниям, в виду наличия у ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» заявления бывшего арендатора о заключении нового договора аренды в порядке реализации преимущественного права.  

Очевидно, что данное указание также не может учитываться судом в качестве отсутствия согласия собственника на распоряжение имуществом в соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, так как содержит разъяснения только относительно порядка существующего распоряжения имуществом (то есть способа передачи его в аренду) и по существу не запрещает сдавать его в аренду иным лицам, в том числе ООО «Социальное питание».

Ссылка третьего лица на судебные акты по делу №А82-9961/2019 по иску ФИО5 к ДИЗО и ГБУЗ ЯО «ЦГБ» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения торгов не принимается судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя об изменении площади помещений, которые предлагается выделить под организацию буфета на основании распоряжения ДИЗО от 26.09.2019 №1442-р (том 1 л.д. 33-35), отклоняются в виду того, что увеличение площади само по себе не меняет вида распоряжения соответствующим имуществом и не исключает сохранить арендные отношения с ООО «Социальное питание» на испрашиваемый арендатором срок - менее года. 

Суд полагает правомерной и обоснованной позицию ответчика, что проведение торгов  без учета преимущественного права арендатора на заключение нового договора в данном случае нарушает его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в соответствии с Законом №135-ФЗ, в связи с чем предъявленные требования ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 04.10.2019 №5719). С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора суд относит данные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 11.10.2019 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.