Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9813/2020

17 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, дом 4ПС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

установил:

акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 200 000 рублей неустойки (штрафа) по договору от 01.07.2016 № 479/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020 судебное заседание по делу назначено на 10.11.2020 в 10 часов 00 минут (л.д. 18-20 т. 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 131 т. 1). Ходатайство истца об участии в онлайн - заседании судом удовлетворено, истец не подключился, техническая возможность подключения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имелась, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что найденные сотрудниками охраны бутылки не вскрывались, находящаяся в них жидкость не исследовалась. Пояснил, что у работников ответчика отсутствовало состояние алкогольного опьянения. Указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132-135 т. 1).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2016 № 479/16 (л.д. 15-51 т. 1, л.д. 2, 3 т. 2, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКРиОС (Приложение № 1), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (Приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 3 к договору).

Срок действия договор определен сторонами в разделе 16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 7.26 договора подрядчик обязан принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками подрядчика на объектах заказчика.

Заказчик имеет право производить на ДКП заказчика проверки и осмотр всех вещей и материалов доставляемых на территорию производства работ заказчика, транспортных средств на предмет соответствия перевозимого груза с товарно-транспортными накладными, и наличия спиртных напитков, и наркотических средств, доставляемых на территорию производства работ заказчика. Фиксация факта проноса на территорию производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и исполнителей может осуществляться актами, подписанными сотрудниками охранного предприятия, оказывающего услуги заказчику (пункта 8.16 договора).

Согласно пункту 10.4.2 договора при установлении фактов, указанных в пункте 8.16 заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф за попытку провоза на территорию производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение – 100 000 рублей.

Стороны установили, что территорией производства работ для целей указанного пункта являются: территории лицензионных участков и расположенные на них рабочие площадки, территории отдыха персонала заказчика, подрядчика и его субподрядчиков, в том числе территории общежитий, столовых, сооружений временного пребывания, территории ДКП и досмотровые площадки автотранспорта.

27.03.2018 работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» на территории ДКП-1 НП «Аганнефть», при регистрации и осмотре автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «ДенКаРС», л.д. 56 т.1), находящегося под управлением водителя ФИО3, выявлен факт попытки провоза алкогольной продукции в виде бутылки водки «Венец Сибири» объемом 0,5 литра. Указанная бутылка находилась в личных вещах пассажира ФИО4, являющегося работником ответчика в должности помощника бурильщика.

По данному факту сотрудниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» составлен акт от 27.03.2018 № 115 (л.д. 54 т. 1).

30.04.2018 работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» на территории ДКП-1 НП «Аганнефть», при регистрации и осмотре автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО5, являющегося работником ответчика в должности водителя, выявлен факт попытки провоза алкогольной продукции в виде бутылки водки «Ямская» объемом 0,5 литра. Указанная бутылка находилась в багажном отделении автомобиля.

По данному факту сотрудниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» составлен акт от 30.04.2018 № 162 (л.д. 60 т. 1).

Претензии заказчика от 05.04.2018 № 03-655, от 15.05.2018 № 03-915 об уплате штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение условий договора оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 52, 53, 58, 59, 64-74 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2016 № 479/16, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками подрядчика требований договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 10.4.2 договора установлен размер штрафа в размере 100 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Поскольку условие о неустойке в договоре указано, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части попытки провоза алкогольной продукции на территорию заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами от 27.03.2018 № 115, от 30.04.2018 № 162.

Указанные акты оформлены надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора.

В акте от 27.03.2018 № 115 работник ФИО4 пояснил, что приобрел бутылку водки 0,5 литра для растирания ноги после перелома (л.д. 54 т. 1).

В акте от 30.04.2018 № 162 водитель ФИО5 пояснил, что заезжая на территорию месторождения в багажнике автомобиля обнаружил бутылку водки о которой не знал. Указал, что на вышеуказанной машине осуществлял трудовые функции с 24.04.2018 (л.д. 60 т. 1).

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условиями заключенного с истцом договора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данные акты являются надлежащими доказательствами фактов нарушения ответчиком условий договора.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик полагает размер неустойки (штрафа) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора, с учетом применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов. Разногласий относительно содержания пункта 10.4.2 договора при его заключении ответчиком не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно пункту 10.5 договора стороны признают, что предусмотренный настоящим договором размер неустойки (пени, штрафов и иных санкций) является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям соответствующих нарушений.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» в пользу акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 200 000 рублей – неустойки (штрафа), а также 7 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова