АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11749/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2015)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 93 374, 76 рублей (с учетом уточнений)

встречный иск о признании договора аренды № ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, удостоверение, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгтранс» (далее – ответчик, ООО «Торгтранс» задолженности по арендным платежам в размере 93 374, 76 рублей (с учетом уточнений). 

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2017 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торгтранс» о признании договора аренды № ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

ОАО «Российские железные дороги» исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Торгтранс» требований не имеется. Указал, что согласно заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Торгтранс» договора аренды № ЦРИ/4/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 (далее – договор) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», в пользование ООО «Торгтранс» было передана часть привокзальной площади вокзального комплекса Владивосток, площадью 18 кв. м и часть помещения № 47, расположенного на первом этаже здания железнодорожного вокзала Владивосток, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., то есть недвижимое имущество, часть сооружения –«Привокзальная площадь» и часть помещения здания вокзала, а не земельный участок как указанно во встречном исковом заявлении. На указанное выше недвижимое имущество установленным законом порядком зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД», имеется технические и кадастровые паспорта, получено свидетельство о регистрации права собственности.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении основания встречного иска. Указал, что спорный договор аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду. Согласно пунктов 7-11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что: в случае если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора. В спорном договоре аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 не содержится сведений по выполнению обязательств, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. А между тем, в свидетельстве о государственной регистрации права на здание железнодорожного вокзала «Владивосток» серия 25-АБ № 215657 от 25.09.2009 имеются ограничения права: памятник истории и культуры, а значит, существует охранное обязательство. В связи с изложенным, полагает, что договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 при условии отсутствия таких сведений является ничтожной сделкой в силу закона. 

Уточнение оснований встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2017 в 11 ч. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017 в том же составе суда при участии в заседании от истца – Грамма А.Н. по доверенности от 03.07.2017 выданной в порядке передоверия, доверенность от 11.07.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, удостоверение. 

ОАО «Российские железные дороги» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражает.

ООО «Торгтранс» против доводов ОАО «Российские железные дороги» возразило, встречное исковое заявление о признании договора аренды № ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержало. 

ООО «Торгтранс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Приморского края. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Торгтранс» указало, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ответчику связанные с выполнением требований, установленных ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также в связи с заключением и исполнением договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2212/16/002033 от 03.06.2016, являющегося памятником истории и культуры. 

ОАО «Российские железные дороги» по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Приморского края возразил. Полагает, что основания для привлечения к участию в деле указанного лица не имеется. 

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, ходатайство ООО «Торгтранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Приморского края рассмотрено и отклонено судом, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Суд пришел к выводу, что ООО «Торгтранс», заявляя  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Приморского края, не обосновало наличие у этого лица заинтересованности в участии в процессе. Первоначальные и встречные требования обусловлены договорными обязательствами между сторонами, участником которых Инспекция не является. Факт наличия у данного лица контролирующих функций в отношении объекта арендных правоотношений не свидетельствует о наличии безусловной заинтересованности у данного контролирующего органа для участия в процессе, а также возможности принятия решения о его правах и интересах. 

Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Приморского края по отношению к одной из сторон спора, суд отказывает в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (арендатор) 03.06.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/2212/16/002033, согласно условий которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включающее в себя часть сооружения привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток (площадью 18,0 кв. м) и часть помещения № 47 первого этажа здания железнодорожного вокзала Владивосток вокзального комплекса Владивосток (площадью 10,0 кв. м), итого площадью28,0 кв. м (далее – Недвижимое имущество). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 304,3991 га, с кадастровым № 25:28:00 00 00:0008. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Согласно пункта 1.2 договора, недвижимое имущество передается арендатору для реализации товаров в дорогу, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие 25.04.2016. 

В силу пункта 3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок. 

Пунктом 5.2 договора установлен срок внесения арендных платежей – за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы, так в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 43 966,69рублей без учёта НДС (18%), кроме того НДС (18%) 7 914,01 рублей, с учётом НДС (18%) 51 880,70 рублей. 

Заключенным между сторонами 16.09.2016 дополнительным соглашением № 1 к договору сумма арендной платы увеличена до размера 52 274,02 рублей. 

Дополнительным соглашением 01.10.2016 № 2 к договору сумма арендной платы уменьшена до размера 41 536 рублей.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с допущенной дебиторской задолженностью 31.10.2016 письмом № 3920/ДВ РДЖВ ответчик уведомлен о расторжении договора с 01.11.2016. 

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф, в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. Сумма штрафа по договору за допущенную задолженность составляет 933,75 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у общества с ограниченной ответственностью «Торгтранс» перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» образовалась задолженность в размере 93 374,76 рублей. 

Ответчику 21.02.2017 направлено претензионное письмо №1066/ДВ РДЖВ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму штрафа в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 94 309,51 рублей, состоящих в том числе: 93 374,76 рублей задолженности по арендным платежам, 933,75 рублей, штраф по договору. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только сумму задолженности по арендным платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества в рамках договора от 03.06.2016, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по акту приема передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный между сторонами 03.06.2016 является расторгнутым в одностороннем порядке с 01.11.2016. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по договору от 03.06.2016 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату платежей по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела платежные поручения №№ 146483, 149959 от 14.06.2016 подтверждают внесение арендной платы на общую сумму 114 137,54 рублей. 

Довод ответчика о том, что арендная плата была внесена в размере 114 137,54 рублей за период с 25.04.2016 по май 2016 и с мая по июнь 2016 года платежными поручениями №№ 146483, 149959 от 14.06.2016), тогда когда еще недвижимое имущество не было передано по акту, следовательно, общество не пользовалась недвижимым имуществом отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Кроме того, представленный в материалы дела подписанный сторонам без замечаний и возражений акт приема – передачи недвижимого имущества подтверждает передачу ОАО «РЖД» 25.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» части недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, включающее в себя часть сооружения привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток (площадью 18,0 кв. м) и части помещения № 47 первого этажа здания железнодорожного вокзала Владивосток вокзального комплекса Владивосток (площадью 10,0 кв. м), итого площадью 28,0 кв. м. 

Таким образом, за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 действия договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2016 расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, включающее в себя часть сооружения привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток (площадью18,0кв. м) и часть помещения №47 первого этажа здания железнодорожного вокзала Владивосток вокзального комплекса Владивосток (площадью 10,0 кв. м), итого площадью 28,0 кв.м сложилась задолженность по арендной плате в сумме 93 374,76 рублей которая по настоящее время не погашена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 374,76 рублей. В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает встречные исковые требования о признании договора аренды №ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании договора аренды № ЦРИ/04/А/2212/16/002033 от 03.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности (ничтожности) ООО «Торгтранс» ссылается на заключение договора в нарушение требований ст. 209, 264, 608 ГК РФ, 9, 17, 90 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Указанный довод общества суд отклоняет, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 № 25-АБ 215657, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2009сделана запись регистрации № 25-25-01/130/2009-170.. Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтранс» передана в пользование только часть привокзальной площади вокзального комплекса Владивосток, площадью 18 кв.м и часть помещения № 47, расположенного на первом этаже здания железнодорожного вокзала Владивосток, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., то есть недвижимое имущество, часть сооружения – «Привокзальная площадь» и часть помещения здания вокзала, а не земельный участок как указанно во встречном исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общество, ссылаясь на Приложения № 1 к договору аренды недвижимого имущества, полагает, что предметом договора является только один объект недвижимости не являющийся объектом культурного наследия, с инвентарным номером № 024030/2212 и указанием реквизитов Свидетельства о государственной регистрации права не соответствующих существующему (дата 19.09.2009 – не соответствует Свидетельству серия 25-АБ № 215665 от 25.09.2009).

Полагает, что вторым объектом недвижимости, который должен был являться предметом договора аренды, и не включенный в Приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества, является часть помещения первого этажа здания – железнодорожный вокзал «Владивосток» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ № 215657 от 25.09.2009), относится только к зданию железнодорожного вокзала «Владивосток» с инвентарным № 05:401:001:003591390:0001 (Литер Б) и кадастровым (или условным) номером 25-25-01/130/2009-170, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющим ограничения права: памятник истории и культуры. В связи с этим, ООО «Торгтранс» полагает, что спорный договор аренды не содержит индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку как уже указано судом, акт приема – передачи недвижимого имущества датированный 03.06.2016 подписан и скреплен печатями сторон обществом с ограниченной ответственностью «Торгтранс» без замечаний и возражений относительно переданного в аренду предмета аренды. 

Кроме того, как отмечено в акте от 03.06.2016, арендатору была предоставлена полностью информация о недвижимом имуществе, был проведен осмотр недвижимого имущества и проверка его исправного состояния. Арендатор был ознакомлен с основными характеристиками переданного в аренду недвижимого имущества, о чём свидетельствует проставленная подпись общества и печать. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию недвижимого имущества арендатор к арендодателю при подписании акта претензий не имел.

Об отсутствии возражений относительно предмета спорного договора также свидетельствует, заявление ООО «Торгтранс» от 20.01.2016 о готовности заключить договор и принять в аренду недвижимое имущество, а также заключенное между сторонами соглашение № 1 от 25.10.2016 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки. 

Кроме того, пункт 3.3.4 договора от 03.06.2016 содержит указание на то, что арендатор, которым в данном случае выступает ООО «Торгтранс» обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В связи с чем, суд делает вывод о надлежащем уведомлении ответчика о принятии в аренду части объекта являющегося памятником истории и культуры. 

С момента заключения договора и получения арендованного имущества, арендатор не предъявлял каких либо претензий арендодателю относительно недостатков имущества, невозможности его использования. Между сторонами отсутствовали разногласия относительно определения и понимания передаваемого в аренду имущества, его характеристик, расположения. 

Материалами дела установлено, что договор сторонами исполнялся. При этом, 25.10.2016 между сторонами заключалось соглашения о реструктуризации задолженности, в силу которого обществом признавалась задолженность и обязанность погасить задолженность.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО «Торгтранс» относительно недействительности данного договора аренды в силу указанных доводов о несогласованности и предмета аренды.

Более того, суд отмечает, что несогласованность предмета аренды влечет его незаключенность, а не недействительность в силу ничтожности.

Доводы ООО «Торгтранс» о недействительности договора аренды в связи с его несоответствием требованиям ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее – закон №73-ФЗ), суд отклоняет как нормативно и документально необоснованные.

Ранее действовавшая редакция Главы X Закона N 73-ФЗ (ст. 55, 56) предусматривала обязательное указание в договоре аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта; Закон предусматривал, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, включающее в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условия доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Вместе с тем, на дату подписания спорного договора 9 03.06.2016) положения данной главы утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ (начало действия с 22.01.2015).

При этом, ни пункт 7 статьи 48, ни статья 47.3 Закона N 73-ФЗ не предусматривают обязанность включения в договор аренды положений норм указанного Закона, в то время как пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать объект в соответствии с нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких условиях, поскольку ООО «Торгтранс» не доказало наличие оснований недействительности (ничтожности) спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на общества с ограниченной ответственностью "Торгтранс".

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 93 374 рублей 76 копеек задолженности, 3 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгтранс" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 6 865 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №54792 от 24.11.2016.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.