Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-1384/2025

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ТРАНСИНТЕХ» (141013, 

<

...> стр. 14А/1, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АК-МЕТРО» (115230, 

<

...>, эт. 4, пом. XIII, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по внесению арендной платы за периоды декабрь 2023 года, август 2024 года, ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года по договору субаренды от 01.01.2023 № ТИТ-АКМ/А135 в размере 258 000 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 18.12.2024 в размере 59 729, 03 руб., неустойки за период с 19.12.2024 по дату фактической оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб.

Истцом уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендной платы за период февраль 2025 года по договору субаренды от 01.01.2023 № ТИТ-АКМ/А135 в размере 69 300 руб., неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 по 20.02.2025, в размере 73 067,03 руб. а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.02.2025 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕХ» (далее – ООО «ТРАНСИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-МЕТРО» (далее – ООО «АК-МЕТРО», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по внесению арендной платы за период февраль 2025 года по договору субаренды от 01.01.2023 № ТИТ-АКМ/А135 в размере 69 300 руб., неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 по 20.02.2025 в размере 73 067,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.02.2025 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.03.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований. Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Данное заявление об увеличении размера исковых требований нарушает законные интересы ответчика, так как направлено в адрес ответчика только 10.03.2025 (идентификатор 80545806841540).

Более того, установленные судом сроки для предоставления дополнительных пояснений и доказательств истекли 03.03.2025, тогда как заявление об увеличении размера исковых требований поступило в суд 10.03.2025.

В данном случае принятие увеличения периода задолженности с учетом порядка рассмотрения дела и невозможности продления срока рассмотрения влечет нарушение прав ответчика в целях формирования позиции в случае принятия уточнений.

С учетом изложенного суд полагает, что заявление об уточнении исковых требований, поданное 10.03.2025, не подлежит принятию.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «ТРАНСИНТЕХ» (Арендодатель) и ООО «АК-МЕТРО» (Арендатор) заключен договор субаренды № ТИТ-АКМ/А135 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (субаренду) в земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101204:5 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная Промзона, принадлежащем Арендодателю на основании Договора аренды земли от 30.12.2003 № 4135 сроком на 49 лет, и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2005 № АР-1, о чем в ЕГРН содержится запись от 12.01.2006 № 50-12/069/2005-409, его часть площадью 600 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата по Договору за часть земельного участка состоит из постоянной и переменной части.

Из п. 2.2. Договора следует, что постоянная часть арендной платы по Договору составляет 60 000, 00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 10 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно на условиях 100 % предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца с обязательным указанием в назначении платежа наименования, даты и номера Договора и периода оплаты.

В силу п. 2.10 Договора Арендодатель уведомил Арендатора о том, что с 01.07.2024 арендная плата по Договору увеличена на 10 %, в связи с чем арендная плата с 01.07.2024 составляет 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению 258 000 руб. арендной платы за период декабрь 2023 года, август 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года.

ООО «ТРАНСИНТЕХ» в адрес ООО «АК-МЕТРО» направлена досудебная претензия от 11.11.2024 с требованием о погашении задолженности, однако, указанная задолженность не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

22.01.2025 и 20.02.2025 истцом поданы заявления об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга после обращения в суд с настоящими требованиями, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2025 № 7 на сумму 66 000 руб., от 30.01.2025 № 184 на сумму 126 000  руб., от 11.02.2025 № 272 на сумму 60 000 руб., от 11.02.2025 № 273 на сумму 69 300 руб.

Таким образом, истцом поддерживаются исковые требования в части взыскания 69 300 руб. арендной платы за период февраль 2025 года, 73 067,03 руб. неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 по 20.02.2025.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен расчет арендной платы по Договору в размере 69 300 руб. за период февраль 2025 года.

Возражая против заявленных требований в пределах предоставленного определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 процессуального срока ответчиком представлено платежное поручение от 28.02.2025 № 381 на сумму 69 300 руб., являющейся предметом исковых требований в части основного долга, с назначением платежа «оплата по сч. 35 от 03.02.25г. арендная плата за февраль 2025 по договору №ТИТ-АКМ/А135 от 01.01.23г. В том числе НДС 5.00% - 3300.00 р.».

Принимая во внимание, что на основной долг по внесению арендной платы за период февраль 2025 года погашен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 по 20.02.2025, в размере 73 067, 03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором срока перечисления арендной платы по Договору или ненадлежащей (частично) оплате Арендодатель вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера просроченной Арендной платы.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.02.2025 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.02.2023 по 28.02.2025 (по дату оплаты ответчиком основного долга) в размере 73 621,43 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2024 № 24-11-08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш Поверенный» (Исполнитель) и ООО «ТРАНСИНТЕХ» (Заказчик), согласно п. 1.1. которого по Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику по его заданию юридические услуги. Также истцом представлено платежное поручение от 09.01.2025 № 9 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг от 10.01.2025 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 886 руб.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.01.2025, исковое заявление принято к производству определением суда от 17.01.2025.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме после обращения истца с настоящим иском.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 20 886 руб., уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с погашением части долга после обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В свою очередь, поскольку истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований (требование о взыскании неустойки увеличено с 59 729,03 руб. до 73 067,03 руб. согласно уточнению искового заявления от 20.02.2025) оплачена в полном объеме не была и принимая во внимание удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджет в размере 647 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК-МЕТРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 08.02.2023 по 28.02.2025 в размере 73 621,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 886 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АК-МЕТРО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Л.Н. Пятина