Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4119/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-4119/2022 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2022, удостоверение, диплом); 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, истец) 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, а именно: выполнить гарантийное обслуживание объекта, ремонт которого произведен в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нормы 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2022. 

Определением от 04.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2022. 

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Как указывает предприниматель ФИО2, заказчиком в ходе эксплуатации объекта были выявлены такие дефекты как: наружный слой рулонных материалов наклеен встык, отсутствует уклон для стока воды. Вместе с тем в смете к государственному контракту такие виды работ как устройство уклона для стока воды не были предусмотрены. Предприниматель отмечает, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта заказчиком, при этом предприниматель уведомлял заказчика о нарушении условий эксплуатации кровли вследствие нефункционирования внутренней ливневой канализации. Ответчик также обращает внимание на ненадлежащее составление заказчиком сметы к государственному контракту и указывает, что для нормальной работы кровельного покрытия необходим ряд иных работ, не включенных в смету, таких как устройство примыканий к стенам и парапетам, устройство пароизоляции, огрунтовка оснований; данные работы выполнены предпринимателем за свой счет, поскольку заказчиком не выделено дополнительное финансирование. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022. 

От Управления 21.06.2022 поступили пояснения по делу, в которых истец отмечает, что для упрочнения верхнего слоя применяются посыпки, которые помогают противостоять солнечному излучению и атмосферным осадкам, а также увеличивают жесткость покрытия и срок его службы, но на гидроизоляционные свойства покрытия данный слой не влияет. Этот вид работ Управлением не был принят. Истец также обращает внимание, что сливные отверстия забились 09.06.2021 (акт осмотра), в то время как подтопление помещений началось с конца марта 2021 года.  

В судебном заседании 30.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения и акта осмотра. Предприниматель отмечает, что по факту выявления протечек им производились ремонтные работы по восстановлению примыкания к парапету и наплавлению дополнительного материала, а также проведены дополнительные работы по гидроизоляции кровли. По мнению предпринимателя ФИО2, протечки кровли возникали ввиду ненадлежащего обслуживания Управлением. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022. 

Протокольным определением от 03.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022. 

В судебном заседании 10.08.2022 представитель предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых отметил, что поскольку вид и марка рулонного материалы не был конкретизирован контрактом, подрядчик имел право использовать любой вид рубероида верхнего слоя с посыпкой; в данном случае подрядчиком использовался рубероид РКК-350, который производится без полосы для наплавления и монтируется на разогретую мастику; данная технология была соблюдена подрядчиком. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 10.08.2022 отложено судебное заседание на 29.09.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022. 

В судебное заседание 11.10.2022 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022. 

В судебном заседании 03.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022. 

В судебное заседание 14.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в соответствии с локальной сметой в рамках государственного контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, а именно произвести устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01), а также устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки из битумной мастики (ТЕР12-01-003-01). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Судом на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2023 в том же составе суда. Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Ленинского и Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом, а также безвозмездно устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта. 

 Гарантийный срок распространяется на результат выполненных подрядчиком работ и составляет не менее шестидесяти месяцев. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта выполненных работ. Срок устранения недостатков или замены запасных частей в пределах гарантийного срока составляет не более десяти дней с момента извещения подрядчика об обнаружении дефектов, срок может быть увеличен по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, при условии соблюдения собственником объекта режимов и условий эксплуатации (пункт 5.17 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с актом от 06.11.2020 № 11 комиссией по осмотру (обследованию) состояния зданий и помещений ремонтные работы приняты в эксплуатацию с выявленными дефектами: наружный слой рулонных материалов наклеен встык.

Стороны 19.11.2020 достигли договоренности о расторжении контракта. Управлением произведена оплата фактически выполненного объема работ на сумму 754 438 руб. 38 коп. (акт формы КС-2 от 06.11.2020, справка формы КС-3 от 06.11.2020 № 1).

Комиссией по осмотру (обследованию) состояния зданий и помещений установлено, что в ходе эксплуатации были выявлены следующие нарушения, которые привели к протеканию кровли: наружный слой рулонных материалов наклеен встык; отсутствует уклон для стока воды (акт от 09.04.2021 № 43).

Управление направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 09.06.2021 № 74908/21/63549-10Т, в которой просило принять необходимые меры к устранению протечек в срок до 14.06.2021.

В ходе совместного осмотра кровли выявлено отслоение примыканий к парапетам, забитие сливных отверстий, отсутствие уклонов на трех участках диаметром не более полутора метров, в частичных участках кровли под слоем рубероида скопления воды, места протечек в радиусе сливных отверстий (акт осмотра от 12.06.2021). 

Предпринимателем ФИО2 выполнены ремонтные работы: восстановлены примыкания к парапету; проведена уборка вокруг сливных отверстий; на трех участках осуществлено наплавление кровельного материала; в радиусе пяти метров вокруг сливных отверстий осуществлено наплавление дополнительного материала (акт о выполнении работ от 16.06.2021).

В ответе на претензию от 09.06.2021 № 74908/21/63549-10Т предприниматель указал, что в ходе проведенного осмотра установлено нарушение правил эксплуатации кровли: в районе сливных отверстий не проводится уборка, сливные отверстия не функционируют; предпринимателем проведены ремонтные работы в местах отслоения кровельного покрытия. Предприниматель указал на необходимость проводить уборку в районе сливных отверстий (не реже одного раза в неделю), а также испытания сливных отверстий на предмет их функционирования (не реже одного раза в месяц). 

Управление направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 26.07.2021 № 74908/21/704, в которой указало, что после выполнения подрядчиком 09.06.2021 ремонтных работ отделения приставов вновь подтоплены в результате протекания крыши, и приглашало для проведения проверки.

Актом комиссионного осмотра от 27.07.2021 зафиксировано отслоение покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям; неплотное примыкание к инженерным системам, трубам, антеннам, стенам; вздутие отдельных слоев кровельного ковра (с водой или воздушные); отслоение и разрушение верхнего слоя кровельного покрытия, образование заторов, препятствующих стоку воды, из разрушенного покрытия. 

В претензии от 02.08.2021 № 174908/21/76801 Управление, ссылаясь на систематическое подтопление помещений, просило принять необходимые меры к устранению протечек в срок до 06.08.2021.

В ответе на претензию предприниматель ФИО2 указал, что ранее им были проведены работы по наплавлению дополнительного гидроизоляционного слоя в местах скопления воды и сливного отверстия и предложил осуществить совместную проверку сливных отверстий.

Впоследствии предпринимателем ФИО2 также направлено в адрес Управления письмо, в котором подрядчик указал, что в ходе проведенных 05.08.2021 проверочных мероприятий была выявлена протечка на площади неплотного прилегания рубероидного слоя в радиусе 3-5 метров от сливного отверстия, ранее на этом месте было установлено забитие сливных отверстий. Специалистами предпринимателя были проведены работы по наплавлению дополнительного рулонного слоя.  

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 не были исполнены требования заказчика об устранении выявленных недостатков по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в пункте 5.17 государственного контракта стороны договорились, что подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, при условии соблюдения собственником объекта режимов и условий эксплуатации. 

Из материалов дела усматривается, что по факту выявления протечек предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения гарантийных обязательств неоднократно производились ремонтные работы в частности по наплавлению дополнительного материала и гидроизоляции кровли.

Вместе с тем протечки кровли продолжались. При этом из представленных в материалы дела документов, в частности акта осмотра от 12.06.2021, усматривается, что данные протечки образовывались в радиусе сливных отверстий.

Предпринимателем ФИО2 неоднократно обращалось внимание заказчика на необходимость обеспечения надлежащего функционирования внутренней ливневой канализации.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела Управление, как лицо, ответственное за работоспособность ливневой канализации, не представило каких-либо доказательства того, что за весь период времени после произведенного ремонта объекта им осуществлялась надлежащая эксплуатация ливневой канализации и своевременно производились работы по уборке засоров, которые могли препятствовать отведению стоков и, как следствие, вызывать протечки кровли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, о ненадлежащем исполнении данной обязанности свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра кровельного покрытия (крыши) от 02.11.2022, проведенного представителями подрядчика и заказчика, в ходе которого обнаружено наличие посторонних предметов в ливневой канализации.

Суд полагает, что регулярное образование протечек в одном и том же месте (в радиусе сливного отверстия) в совокупности с установленным фактом забития сливных отверстий (при том, что подрядчиком неоднократно проводились работы по наплавлению дополнительного материала в указанном месте) свидетельствует о том, что причиной протечек кровли служило ненадлежащее функционирование ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности Управления.

Следует также отметить, что истцом предъявлено требование о понуждении ответчика выполнить работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, а также устройству трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки из битумной мастики. Заявляя данное требование, Управление, по сути, просит обязать предпринимателя ФИО2 произвести весь объем выполненных работ с самого начала.

Вместе с тем представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы выполнены предпринимателем ФИО2 с какими-либо недостатками. В направленных в адрес подрядчика претензиях, а также актах осмотра не содержалось каких-либо указаний на некачественное выполнение предпринимателем работ по устройству стяжек и трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки. 

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра от 12.06.2021, а также переписка сторон указывают на то, что у Управления имелись претензии к подрядчику, касающиеся технологии укладки рубероида, а также невыполнения работ по обустройству уклона. 

Между тем сметой к государственному контракту не предусмотрены такие виды работ как устройство уклона для стока воды, равно как и не закреплено, что подрядчиком должен быть использован определенный тип рулонного материала верхнего слоя. Как указал предприниматель ФИО2, поскольку государственным контрактом не был конкретизирован вид и марка рулонного материала, подрядчик на свое усмотрение использовал для верхнего слоя материал рубероид РКК-350, монтаж которого осуществляется на разогретую мастику без полосы наплавления. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.17 государственного контракта, с учетом установленного факта нарушения условий эксплуатации объекта со стороны Управления, которое не обеспечило надлежащую работу ливневой канализации, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными предпринимателем ФИО2 по государственному контракту.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с нарушением заказчиком условий эксплуатации спорного объекта, исключают возможность возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности по устранению выявленных дефектов на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.