ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-81510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деком» – Тасс А.В., по доверенности от 15.04.2022;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации –     ФИО1, по доверенности от 21.12.2022 № ОВ-132713/14;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А40-81510/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным решения

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – заявитель, ООО «Деком», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минпромторг России) о признании недействительным решения об отказе на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект, признании незаконными действий Минпромторга России.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Деком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минпромторга России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Деком» относительно против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деком» реализует инвестиционный проект «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске», который приказом Минпромторга России от 08.10.2020 № 3438 был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

ООО «Деком» обратилось с соответствующей заявкой о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске».

Письмом от 18.01.2022 № 02-91-463/22 Министерство лесного комплекса Иркутской области проинформировало ООО «Деком» о том, что заявка общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект отклонена Минпромторгом России, с приложением письма Минпромторга России от 29.12.2021 № БО-116217/08, которым было отказано ООО «Деком» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Считая, что отказ Минпромторга России является необоснованным и незаконным, ООО «Деком» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, его утверждение и внесение изменений в инвестиционный проект осуществляются в порядке, установленном Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее –  Положение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, суды обеих инстанций, установив, что ООО «Деком» смогло начать проведение лесоустроительных мероприятий, только после включения его инвестиционного проекта в Перечень, то есть после 08.10.2020, в связи с чем срок проведения лесоустроительных мероприятий и заключения договоров аренды должен быть продлен до 23.01.2021, при этом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции срок выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры  или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры также продлевался на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 690 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2018 г. № 190» до 01.03.2021, пришли к выводу, что у Минпромторга России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в состав сведений приоритетного инвестиционного проекта, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Судами принято во внимание, что Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-240293/2019 от 15.06.2020, был признан недействительным отказ Минпромторга России во включении инвестиционного проекта ООО «Деком» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске» в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов, оформленный письмом от 05.06.2019 № ЕВ-37457/08; признаны незаконными действия Минпромторга России о не включении инвестиционного проекта ООО «Деком» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; Минпромторг России обязали включить инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью ООО «Деком» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

После дальнейших обжалований Минпромторгом России судебного акта в кассационной инстанции и Верховном суде Российской Федерации, только 08.10.2020 приказом Минпромторга России № 3438, инвестиционный проект ООО «Деком» «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске» был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Суды констатировали, что отказ Минпромторга России о внесении изменений в состав сведений приоритетного инвестиционного проекта ООО «Деком» в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске», указанный в письме от 29.12.2021 № БО-116217/08, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 и нарушает права и законные интересы ООО «Деком» в сфере предпринимательской (инвестиционной) деятельности.

Судами обоснованно принято во внимание, что на день принятия отказа Минпромторга России об утверждении заявки ООО «Деком» об изменении инвестиционного проекта, данный проект ООО «Деком» не являлся завершенным. При этом завершение инвестиционного проекта, в соответствии с п. 34 Положения не является основанием для отказа в утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта.

Суд кассационной инстанции отмечает, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм, предполагается, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей, следовательно, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (Части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-81510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова 

             С.В. Краснова