ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19531/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности                          от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу № А13-19531/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 по данному делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Волдом»); введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»               от 16.01.2021 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (далее – кредитор, ООО «СТС МСК») в лице конкурсного управляющего ФИО4 15.01.2021 обратилось в суд с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме                          956 845 169 руб. 83 коп., в том числе 838 107 000 руб. 00 коп основного долга, 118 738 169 руб. 83 коп процентов, требование учесть в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СКДМ» (далее – АО «СКДМ»), временный управляющий АО «СКДМ» ФИО6, Банк                ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее – ООО «Мобикон»), временный управляющий ООО «Мобикон» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (далее –         ООО «СКДМ-Адыгея»), временный управляющий ООО «СКДМ-Адыгея» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительный конструкций и дорожных машин» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее –                      ООО «РентГрупп), ФИО9.

Определением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным требование ООО «СТС МСК» в размере  956 845 169 руб. 83 коп и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «СТС МСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4         с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших в апелляционный суд дополнений, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно понижена очередность; незаконно отказано в учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника; неправомерно не рассмотрено судом и отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о выделении требования в части залога недвижимого имущества в отдельное производство; в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство иных лиц о приостановлении производства по данному обособленному спору до приятия судом судебного акта по обособленному спору по оспариванию сделки должника (договор уступки права требования от 29.03.2019) в рамках дела о банкротстве ООО «СТС МСК».

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Конкурсный управляющий ООО «СТС МСК» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поступившее посредством электронного сервиса «Мой арбитр», обоснованное тем, что необходимо уведомить нового управляющего ФИО8 в связи с его утверждением судом конкурсным управляющим должника, а также проводимыми мероприятиями по регистрации перехода права залога в отношении залогодержателя (кредитор), апелляционная коллегия подлежит отклонению. К ходатайству приложены уведомление от 17.08.2021                                                      № КУВД-001/2021-32352553/1 компетентного органа о приостановлении государственной регистрации права, заявление конкурсного управляющего кредитора от 14.09.2021 в службу судебных приставов о снятии арестов и запретов с отметкой о принятии такого заявления 16.09.2021.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье          158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве кредитора, не свидетельствующими о невозможности рассмотрения дела апелляционным судом, не будет способствовать эффективности судопроизводства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проводимой процедуре регистрации залога, суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и АО «СКДМ» заключили кредитный договор от 07.03.2017 № 4/17 о предоставлении целевого кредита с лимитом в 800 000 000 руб., под 12,87%, со сроком погашения до 30.04.2019.

В целях обеспечения исполнения указанных выше обязательств заключены договоры поручительства с должником от 07.03.2017 № 4/17-пр/1, с ООО «Мобикон» (от 07.03.2017 № 4/17-пр/1), ФИО9 (от 28.04.2018 № 4/17-пр/3-1), ООО «СКДМ-Адыгея» (от 30.03.2018 № 4/17-пр/5),                      с Заводом (от 30.03.2018 № 4/17-пр/б), ООО «РентГрупп» (от 17.05.2018                № 4/17-пр/1), а также договоры залога недвижимого имущества с должником (от 07.03.2017 № 4/17-ди/1), ООО «Мобикон» (от 07.03.2017 № 4/17-ди/1, от 07.03.2017 № 4/17-ди/2), ООО «РентГрупп» (от 17.05.2018 № 4/17-диМ),      ООО «Аудит» (от 25.06.2018 № 4/17-ди/5), ООО «СКДМ-Адыгея» (от 17.05.2018 № 4/17-ди/6).

Кроме того, Банк и АО «СКДМ» заключили кредитный договор от 14.06.2017 № 26/17 с лимитом 185 000 000 руб., под 12,75%, со сроком погашения кредита до 11.12.2018.

В целях обеспечения исполнения названного выше обязательства заключены договоры поручительства с ООО «ВолДом» (от 14.06.2017                      № 26/17-пр/1), ООО «Мобикон» (от 14.06.2017 № 26/17-пр/2), Заводом                    (от 30.03.2018 № 26/17-пр/З), ООО«РентГрупп» (от 17.05.2018 № 26/17-пр/5) и ФИО9 (от 22.08.2018 № 26/17-пр/6), а также договоры залога недвижимого имущества с должником (от 14.06.2017 № 26/17-ди/1),                       ООО «Мобикон» (от 14.06.2017 № 26/17-ди/1, от 14.06.2017 № 26/17-ди/2), ООО «РентГрупп» (от 17.05.2018 № 26/17-ди/3), ООО «Аудит» (от 25.06.2018   № 26/17-ди/4).

Банк и ООО «СТС-МСК» 29.03.2019 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии). По условиям договора ООО «СТС-МСК» приобрело права требования к АО «СКДМ» из кредитных договоров от 07.03.2017 №4/17 и от 14.06.2017 № 26/17, а также права требования по всем сделкам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе по договорам залога и поручительства, заключенным с должником.

В Приложении № 1 «Акт приема передачи прав требований» указана и расшифрована сумма задолженности АО «СКДМ» по основному долгу и просроченным процентам на дату подписания договора цессии  по кредитному договору от 07.03.2017 № 4/17 на целевой кредит с лимитом в 800 000 000 руб., под 12,87 % годовых (изменена на 9,4 %). Процентная ставка изменена на основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 3, согласно которому проценты по кредиту в дальнейшем рассчитываются исходя ключевой ставки Банка России на дату 01.02.18 (7,75%). Срок погашения кредита установлен до 30.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 5).

Задолженность АО «СКДМ» на дату уступки права требования (29.03.2019) составила:

- 660 042 000 руб. основного долга и 10 122 532 руб. 78 коп. просроченных процентов (согласно акту приема-передачи прав (требований) Приложения № 1 к договору цессии;

- 109 129 355 руб. 11 коп. начисленных к уплате процентов по кредиту за период с 29.03.2019 по состоянию на 31.12.2020, исходя из ставки 9,4 % годовых.

Сумма долга АО «СКДМ» по кредитному договору от 07.03.2017 № 4/17 перед новым кредитором ООО «СТС-МСК» составила 779 293 887 руб. 89 коп., в том числе 660 042 000 руб. основного долга и 119 251 887 руб. 89 коп процентов.

Процентная ставка по кредитному договору от 14.06.2017 № 26/17 изменена с 12,75 % на 9,4 % изменена на основании дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 1, согласно которому проценты по кредиту в дальнейшем рассчитываются исходя ключевой ставки Банка России на дату 10.01.2018 (7,75 %). Срок погашения кредита установлен до 30.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 4).

Задолженность АО «СКДМ» по данному кредиту на дату уступки права требования (29.03.2019) составила:

- 178 065 000 руб. основного долга и 2 803 182 руб. 18 коп просроченных процентов (акт приема-передачи прав (требований) Приложение №1 к договору цессии);

- 29 440 730 руб. 47 коп. начисленных к уплате процентов по кредиту за период с 29.03.2019 по состоянию на 31.12.2020, исходя из ставки 9,4 % годовых.

Задолженность АО «СКДМ» по кредитному договору от 14.06.2017                  № 26/17 перед новым кредитором составила 210 308 912 руб. 65 коп., в том числе 178 065 000 руб. основного долга и 32 243 912 руб. 65 коп процентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 по делу № А13-14431/2019 с учетом определения об исправлении опечатки требования ООО «СТС-МСК» к основному заемщику (АО «СКДМ») удовлетворены, включены в третью очередь реестра в сумме                                      956 845 169 руб. 83 коп., в том числе 838 107 000 руб. 00 коп. основного долга, 118 738 169 руб. 83 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (теплообменник ТП 13-21-1-ЕН, заводской № 001510, 2016 года изготовления, залоговой стоимостью 12 500 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из Обзора 29.01.2020, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, ООО «ВолДом» образовано в результате реорганизации АО «СКДМ» в форме выделения.

Из кредитного договора, заключенного Банком и кредитором, усматривается, что должник входит в группу взаимосвязанных компаний с ООО «СТС-МСК», ООО «ТЮС-МКС», ООО«ТЮС-МК-105»,                               ООО «Мобикон», ООО «СКДМ-Адыгея».

Единственным учредителем ООО «СТС-МСК» ФИО10 принято решение от 19.11.2018 об учреждении ООО «СТС-МСК», указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2018.

В период с 03.11.2017 ФИО10 являлся директором должника.

На основании договора купли-продажи с ООО «Спецтрансстрой» от 06.02.2019 ФИО10 приобрел 100% доли участия в уставном капитале ООО «СТС-МСК». ООО «Спецтрансстрой» принято решение от 29.03.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора                                       ООО «СТС-МСК» К.А.ГБ.

ООО «Спецтрансстрой» принято решение от 13.03.2019 об одобрении заключения сделки с заинтересованностью (договор об уступке прав требования с Банком по кредитным договорам от 07.03.2017 № 4/17 и от 14.06.2017 № 26/17, заключенных с АО «СКДМ»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о заинтересованности (аффилированности) ООО «СТС МСК» к должнику.

Из представленных в материалы данного спора документов следует, что ООО «СТС-МСК» создано в рамках реализации планов группы компаний Спецтрансстрой по приобретению бизнеса группы компаний СКДМ.

Из представленной Банком переписки, при инициировании соответствующих переговоров ООО «Спецтрансстрой» сообщило о своем намерении приобрести имущественный комплекс СКДМ для сохранения бизнеса СКДМ, рабочих мест, перераспределения внутри группы долговых обязательств.

Таким образом, заключение спорного договора цессии обусловлено корпоративными процессами, связанными с расширением бизнеса группы компаний Спецтрансстрой. Вместе с тем, ООО «СТС-МСК», приняв все права требования к АО «СКДМ» и лицам, предоставившим обеспечение по кредитным договорам с АО «СКДМ», перестало исполнять кредитные обязательства перед Банком. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СТС-МСК» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в сумме 956 845 169 руб. 83 коп после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Аналогичные правила содержатся в статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном споре судам двух инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации прав кредитора залогодержателя недвижимого имущества должника в ЕГРН, равно как и в отношении его движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора не может быть установлено в настоящем деле как обеспеченное залогом указанного выше имущества. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства третьих лиц о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение дела по обособленному спору по оспариванию сделки должника (договор уступки права требования                            от 29.03.2019) не препятствует рассмотрению настоящего спора. В деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлен. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении требований в части установления залога в отношении недвижимого имущества в отдельное производство, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении указанного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ООО «СТС-МСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение названного выше требования в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям, из материалов дела такового не следует.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова