545/2023-8519(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13080/2020

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми Энергосбытовая Компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу   № А29-13080/2020  

по иску акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное образование муниципального района «Удорский»  в лице администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование сельского поселения  «Кослан» в лице администрации сельского поселения «Кослан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование  городского поселения «Благоево» в лице администрации городского поселения  «Благоево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее –  Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  

иском, с учётом привлечения соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Город+» (далее – ООО «Город+») и обществу с  ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания»  (далее – ООО «МУК») о взыскании 6289,80 рублей задолженности за  потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с ноября 2019  года по январь 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  образование муниципального района «Удорский» в лице администрации  муниципального района «Удорский», муниципальное образование сельского  поселения «Кослан» в лице администрации сельского поселения «Кослан»,  муниципальное образование городского поселения «Благоево» в лице  администрации городского поселения «Благоево».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 исковые  требования к ООО «МУК» удовлетворены частично: с ООО «МУК» в пользу  Компании взыскано 5632,80 рублей. В удовлетворении требований к  ООО «Город+» отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований к надлежащим ответчикам в полном  объеме.  

По мнению заявителя, включение многоквартирного дома в перечень  лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в  том числе, от добросовестных действий самой организации. Отсутствие в  реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность  по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не  свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Таким  образом, дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не  может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса  исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по  оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных  услуг в рассматриваемом периоде. Более того, при отсутствии выбора новой  управляющей организации лицензиат продолжает фактическое управление  спорным МКД в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Таким образом, отказ в требованиях к обоим ответчикам за период с  01.11.2019 по 20.11.2019 не обоснован.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  09.02.2023.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и ООО «Город+» (исполнитель коммунальных услуг) заключен  договор энергоснабжения от 22.09.2017 № 594013, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель  коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях,  предусмотренных данным договором.  

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию  (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным  владельцам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных  лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для  компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических  сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих  ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых  помещениях и объектах (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет  за отпущенную электрическую энергию. Точкой поставки является  многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – спорный МКД).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.  Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с  01.09.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных  услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора (пункты 8.1, 8.3 договора).  

Если стороной договора является управляющая организация, договор  прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления  многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта РФ. Дата прекращения договора управления  многоквартирным домом определяется в соответствии с действующим  законодательством РФ (пункт 8.7 договора).  

Во исполнение условий договора в период с ноября 2019 года по январь  2020 года гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию на  содержание общедомового имущества спорного МКД и выставил ООО  

«Город+» счета-фактуры на общую сумму 6289,80 рублей, которые не были  оплачены последним.  

Неисполнение требований претензии от 02.09.2020 № 604-102/5045  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящими требованиями к ООО «Город+».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что  28.03.2019 собственники помещений спорного МКД приняли решение о  прекращении договора управления с ООО «Город+» в связи с истечением срока  действия договора с 01.05.2019.  

19.06.2019 спорный МКД исключен из реестра лицензий Республики Коми  по лицензии ООО «Город+» (решение Службы Республики Коми  стройжилтехнадзора от 19.06.2019 № 85).  

30.06.2019 собственники помещений спорного МКД приняли решение о  выборе в качестве управляющей организации ООО «МУК».  

В связи с чем, 20.11.2019 между ООО «МУК» и собственниками  помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным  домом от 20.11.2019 № 01/19.  

28.01.2020 спорный МКД включен в реестр лицензий Республики Коми по  лицензии ООО «МУК» (решение Службы Республики Коми  стройжилтехнадзора от 28.01.2020 № 8).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу того, что электрическая энергия поставлены в многоквартирный  дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом  

должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по  предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую  организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление  одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными  домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию,  сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на  основании договора управления многоквартирным домом (статья 1  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в  соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в  электронной форме с использованием системы путем составления одного  документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более  чем пять лет.  

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и  порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок  исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 55.4 статья 198).  

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают  лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7  Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению  многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного  надзора (далее – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно  Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного  жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  

Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:  

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам  лицензиата судом два и более раза административного наказания за  неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в  отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати  месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);  

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам  лицензиата судом административного наказания за неисполнение или  ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений  одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1  - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение  двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);  

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными  лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения  административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое  отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого  нарушения лицензионных требований (часть 5.2);  

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или)  должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза  административного наказания за воспрепятствование законной деятельности  должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению  проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);  

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).  

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным  домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком  прекращения деятельности в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким  многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы  потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200  этого же кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае  прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199  данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению  

работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2  статьи 164 Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в  частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий,  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения  соответствующих изменений в реестр лицензий.  

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней  со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или  жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному  потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким  домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о  выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не  указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм,  положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение  непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию  многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении  которых органом государственного жилищного надзора принято решение об  исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3,  5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях  прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.  

В рассматриваемом случае действие лицензии прекращено лицензирующим  органом по заявлению ООО «Город+» в связи с прекращением действия  договора управления спорным МКД; указанное основание не подпадает под  нормы, предусмотренные частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, с применением которых законодательство  связывает обязанность лица по продолжению деятельности по управлению МКД  до наступления обстоятельств, определенных в части 3 статьи 200 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у ООО «Город+» обязанности осуществлять деятельность по  управлению спорным МКД в период с 01.11.2019 до 20.11.2019.  

Аргументы заявителя о том, что в указанный выше период ООО «Город+»  фактически осуществлял деятельность по управлению спорным МКД, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора  управления с ООО «Город+» после 01.05.2019, являются необоснованными.  Напротив, как следует из содержания акта приема-передачи технической  документации по спорному МКД (т. 2 л. 3) 30.04.2019 ООО «Город+» передал  администрации МО ГП «Усогорск» техническую документацию по спорному  МКД, а также ключи от помещений мест общего пользования.  

Из материалов дела также не следует, что с 01.11.2019 до 20.11.2019  ООО «МУК» фактически приступило к управлению общим имуществом  спорного МКД во исполнение решения общего собрания собственников  помещений от 30.06.2019. Напротив, договор управления спорным МКД  заключен с ООО «МУК» 20.11.2019.  

При таких обстоятельствах, в период с 01.11.2019 до 20.11.2019  исполнителем коммунальной услуги электроснабжения являлся сам истец на  основании подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №  А29-13080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Коми Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич