1692/2017-247710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34653/2017  Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Сантелеком", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 692 896 руб. 78 коп. задолженности,  

при участии в деле качестве третьего лица - Публичного акционерного общества  «БИНБАНК», г. Москва,  

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017г., от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантелеком", г.Владимир (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 692 896 руб. 78 коп. задолженности.  

Определением от 01.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен цедент по  договору уступки права требования - Публичное акционерное общество «БИНБАНК», г.  Москва.  

Определением от 23.11.2017 г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью "Сантелеком", г.Владимир об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи.  

В предварительное судебное заседание, назначенное на 28.11.2017 г. в 13 час. 00 мин.,  представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Суд, располагая сведениями об осведомленности ответчика и третьего лица о  настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке  норм пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам,  изложенным в исковом заявлении.  

В отсутствие возражений сторон суд произвел переход из стадии подготовки дела к  стадии судебного разбирательства согласно нормам части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения  представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (гарант) и ответчиком  (принципал) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2017 г. был заключен  договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-03524 от 10.04.2017 г., по  условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию в обеспечение  принципалом обязательств перед бенефициаром (Федеральное казенное учреждение  "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного  агентства") на выполнение подрядных работ по ремонту объекта "Путепровод через железную  дорогу Сызрань - Самара на км 901+250 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -  Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (разборка)" Самарская область; по ремонту объекта "Мост  через реку Пенделка на км 726+108 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза  - Самара - Уфа - Челябинск", Пензенская область; по ремонту объекта "Мост через Лог на км  576+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" в  Пензенской области; по ремонту объекта "Мост через реку Елшанка на км 794+835  автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" в  

Ульяновской области; по ремонту объекта "Мост через ручей на км 12+950 автомобильной  дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Подъезд к городу  Самара)" в Самарской области в соответствии с протоколом подведения итогов № 17-ЭА/2 от  10.04.2017, номер аукциона 0355100004517000025, сумма контракта 145 873 010,00 руб.  

Сумма гарантии составляет 43 761 903 руб. 

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован - с даты ее выдачи и до  31.12.2017 г. включительно.  

Во исполнение указанного соглашения третьим лицом была предоставлена банковская  гарантия № 17777-447-03524 от 14.04.2017 г.  

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 г. между Федеральным казенным  учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального  дорожного агентства" и ответчиком был заключен государственный контракт № 9/1-17 на  выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений. Ответчик нарушил срок  исполнения требования заказчика по контракту, а именно не внесены изменения в проект  производства работ в срок до 16.05.2017 г.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, бенефициар  потребовал оплатить штраф в размере 692 896 руб. 78 коп. в соответствии с п.11.5  государственного контракта.  

Бенефициар в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств  письмом № юр-378/17 от 30.05.2017 г. обратился к третьему лицу как гаранту с требованием  по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной  выплаты.  

Третье лицо во исполнение принятых на себя обязательств перечислил бенефициару  денежные средства по платежному поручению № 136726 от 13.06.2017 г. в сумме 692 896 руб.  78 коп.  

Третье лицо направило ответчику регрессное требование от 05.07.2017 г. по договору о  предоставлении банковской гарантии № 17777-447-03524 от 10.04.2017 г.  

Третье лицо уступило свои права требования истцу на основании договора об уступке  права требования № Д17-2204 от 29.06.2017 г.  

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Претензией от 14.09.2017 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал  от ответчика выплатить истцу 692 896 руб. 78 коп., составляющих сумму выплаченного  

истцом бенефициару по банковской гарантии № 17777-447-03524 от 14.04.2017 г., по  платежному поручению № 136726 от 13.06.2017 г.  

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия  является одним из способов обеспечения обязательств.  

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому  гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки,  независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому  выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких  обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в  гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и  состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования  бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том  случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного  обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.  

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к  требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было  представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед  бенефициаром, уплатив соответствующую сумму, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 136726 от 13.06.2017 г. денежные средства на  сумму 692 896 руб. 78 коп.  

Пунктом 3.4 заключенного между третьим лицом и ответчиком договор о  предоставлении банковской гарантии № 17777-447-03524 от 10.04.2017 г. предусмотрено, что  принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму,  включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им  обязательства перед бенефициаром, не позднее трех рабочих дней с момента полчения  регрессного требования гаранта.  

Указанные условия договора полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379  Гражданского кодекса РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств  возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с  выплаченной банковской гарантией.  

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01.11.2017 г.  предложил ответчику представить указанные доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  

статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 692 896 руб. 78  коп. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения",  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "Сантелеком", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

692 896 руб. 78 коп. задолженности, 16 858 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья В.В. Прокофьев