/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13447/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-6596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                    Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

 

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Ижводоканал»: Казанова А.И., доверенность № 18/111-17 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: Желудева Г.Р., доверенность № 49/16-2 от 01.06.2017, паспорт;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2017 года

по делу № А71-6596/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП  г.Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ №8», ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №2122-16в от 04.12.2015 в сумме 3 302 711 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора за период с 01.10.2016 по 24.04.2017в сумме 361 714 руб. 82 коп. с последующим ее взысканием по день оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 664 426 руб. 78 коп., из которых 3 302 711 руб. 96 коп. долг, 361 714 руб. 82 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.04.2017 по день оплаты долга; а также 40 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 129 руб. 00 коп. (л.д. 103-112).

Ответчик, ФГУП «ГВСУ №8», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, считать датой начала периода просрочки 22.02.2012, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Проанализировав положения пункта 15 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №2122-16в от 04.12.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что акт о подключении поступил истцу 06.02.2017, заявитель считает, что период просрочки исполнения денежного обязательства по внесению платы за подключение начинается с 22.02.2017.

Ответчик оспаривая вывод суда о ненадлежащем исполнении ФГУП «ГВСУ №8» обязательств по договору, ссылается на Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, в котором указано, что мероприятия по подготовке внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения проведены в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены договором.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; не оценил представленные ответчиком доказательства: сведения с официального сайта «Центральный Банк Российской Федерации» по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам.

Заявитель считает, что истец получит необоснованную выгоду, поскольку начисленная истцом неустойка исходя из двукратной учетной ставки Центробанка России превышает суммы платы по краткосрочным кредитам. 

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит ее удовлетворить.

Представитель истца, МУП г.Ижевска «Ижводоканал», в судебном заседании 17.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ( в настоящее время в результате изменения наименования - ФГУП «ГВСУ №8», Заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 2122-16в в редакции протокола разногласий от 26.01.2016, протокола урегулирования разногласий от 28.01.2016, протокола согласования разногласий от 29.02.2016 (л.д. 10-22, далее – договор № 2122-16в от 04.12.2015), в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора объектом является Жилой комплекс по ул. Холмогорова в Индустриальном районе г. Ижевска, 3-я очередь (2-ой жилой дом, две секции), 

Пунктами 14, 15 договора № 2122-16в от 04.12.2015 предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно Приложению 4 составляет 9 436 319 руб. 89 коп.

Указанная плата вносится в следующем порядке: 1 415 447,98руб. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора); 4 718 159,95 руб. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения): 3 302 711,96 руб. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

В случае если сроки фактического присоединения объекта Заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) Заказчика, а Организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре.

Приложением № 2 к договору установлено, что мероприятия МУП г.Ижевска «Ижводоканал» подлежат выполнению 30.09.2016, а мероприятия ФГУП «ГВСУ № 8» - 30.08.2016.

При этом подпунктом б пункта 10, подпунктом а пункта 12 договора предусмотрено, что Заказчик обязан направить в адрес Организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомление о готовности внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения Заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение). Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединения). Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта и акт о разграничении балансовой принадлежности подписываются сторонами в течение 30 рабочих дней с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (пункты 19, 20, 21 договора № 2122-16в от 04.12.2015).

МУП г. Ижевска «Ижводоканал», принятые на себя обязательства по договору, исполнило, подписанный ответчиком акт о подключении (технологическом присоединении) объекта истец получил 06.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежа в сумме 3 302 711 руб. 96 коп., оставление им без ответа направленной истцом претензии от 28.0.2017 № 225/17-14-40 (л.д. 24-25), содержащей требование об оплате долга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. 

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 361 714 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 25 договора № 2122-16в от 04.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержден единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения, Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ. 

Заключенный сторонами договор № 2122-16в от 04.12.2015 исполнен, что подтверждено актами о подключении (технологическом присоединении) объекта, о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей  (л.д. 17-18).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 договора № 2122-16в от 04.12.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной в порядке пункта 25 договора за период просрочки с 01.10.2016 по 24.04.2017, составил 361 714 руб. 82 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 8» о неверном определения истцом начальной даты просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Условие договора, сформулированное в пункте 15, предусматривает срок внесения третьего платежа (35 % полной платы) – 3 302 711 руб. 96 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Исходя из буквального толкования условий пункта 15 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение полной оплаты по договору у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» возникает с момента обеспечения Организацией ВКХ технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика – 30.09.2016.

С целью выполнения работ по технологическому присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Ижевска заключило договор подряда от 15.06.2016 № 667-5 с ООО «Инвест-Энерго». Предусмотренные договором подряда работы были приняты истцом в июле 2016 года.

Для осуществления фактического подключения и подписания акта о подключении необходимо совершение необходимых действий как со стороны Организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и со стороны Заказчика.

В связи с тем, что по состоянию на 30.09.2016 – срок подключения объекта, предусмотренный пунктом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнило все необходимые мероприятия по договору, а ФГУП «ГВСУ № 8» своевременно (срок до 30 августа 2016 установлен подпунктом 2 пункта 12 договора) уведомление о выполнении технических условий, в том числе принятых на себя мероприятий, а также документы, подтверждающие готовность внутридомовых коммуникаций к подключению, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не представило, истец направил ответчику письмо от 07.10.2016 № 11300/17-14-40, полученное ФГУП «ГВСУ № 8» 11.10.2016, с предложением представить истцу исполнительную документацию на смонтированные внутренние сети водоснабжения и водоотведения с приложением необходимых документов (свидетельствующих выполнением Заказчиком Технических условий на подключение).

До получения уведомления о готовности к подключению внутриплощадочных сетей объекта ответчика осуществление истцом действий по фактическому подключению было невозможным. 

Вместе с тем, письмо (исх. № 49/4-546) с приложенной исполнительной документацией, истец от ответчика получил только 20.01.2017.

31.01.2017 МУП г. Ижевска направил ФГУП «ГВСУ № 8» подписанный со своей стороны акт о подключении, фиксирующий готовность подачи ресурса на спорный объект. Указанный акт, подписанный ответчиком, возвращен истцу 06.02.2017.

Доводы ответчика о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору к 30.09.2016, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что фактическое подключение объекта к наружным сетям и подписание акта о технологическом присоединении произошли с нарушением предусмотренных договором сроков (окончательный срок подключения объекта к сетям водоснабжения по договору - 30.09.2016, фактическое исполнение договора состоялось 06.02.2017) по вине заказчика, вопреки доводам ответчика, истец правомерно применил положения абзаца 5 пункта 15 договора (в случае если сроки фактического присоединения объекта Заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) Заказчика, а Организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре) и определил период просрочки внесения платы за подключение с 01.10.2016.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования с нарушением установленного договором срока, указание в тексте акта на то, что мероприятия по подготовке внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения проведены в сроки, предусмотренные договором, фактическим обстоятельствам не соответствует, в связи с чем не может быть расценено доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 8» о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре № 2122-16в от 04.12.2015 и соответствует размеру неустойки, предусмотренному типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, (Постановление Правительством Российской Федерации от 04.12.2015 № 2122-16в).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям с официального сайта «Центральный банк Российской Федерации» за 2017 год (л.д. 55) в данном конкретном случае не опровергают вывод суда об отсутствии явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 2122-16в от 04.12.2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  условиям договора, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-6596/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский