АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-909/2022

город Вологда

06» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания»о взыскании 3 711 441 руб. 69 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 800 103 711 441 руб. 69 коп., в том числе        3 424 299 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года и 287 142 руб.03 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 01.03.2021, а также неустойку за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласился, сославшись на то, что с 01.10.2021 Компания приняла электроестевое имущество, находящееся в деревне Скрябино Вологодского муниципального района, а именно, КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон», КТП «Автомобилист», в связи с чем полагает, что объем оказанный услуг должен быть больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела. Также ответчик указал, что объем оказанных услуг за октябрь 2021 года увеличен на 20542 кВт/ч, поэтому объем услуг за ноябрь 2021 года должен быть уменьшен на указанную величину.

Департамент в отзыве на исковое заявление сообщил, что затраты на содержание КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон»,             КТП «Автомобилист» не включены в котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. Объемы энергии и мощности по указанным объектам при установлении индивидуальных тарифов для расчетов между Обществом и Компанией на 2021 год также не учитывались.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик и третьи лица соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2019 Обществом (сетевая организация 1) и Компанией (сетевая организация 2) заключен договор        № ТЭЭ26-00947/19 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее  - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги про передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец  в период с ноября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.11.2021                                № 26-000000000003370 на сумму 1 602 268 руб. 88 коп., от 31.12.2021          № 26-000000000003844  на сумму 1 822 030 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности за исковой период, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, задолженность Компании на дату рассмотрения дела составила 3 424 299 руб. 66 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)  определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доводы Компании о том, что в объем оказанных услуг надлежит включить переток в КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон»,             КТП «Автомобилист», которые ранее являлись потребительскими, а с 01.10.2021 переданы ответчику, отклоняются судом.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Вологодской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам. 

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Как указано выше, Департамент сообщил, что затраты на содержание    КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон», КТП «Автомобилист» не включены в котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. Объемы энергии и мощности по указанным объектам при установлении индивидуальных тарифов для расчетов между Обществом и Компанией на 2021 год также не учитывались

Настаивая на включение в объем оказанных услуг перетока электрической энергии в следующие объекты: КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон», КТП «Автомобилист», которые ранее являлись потребительскими и имели присоединение к сетям истца, ответчик, по сути, претендует на получение выручки в большем объеме по котловому тарифу от конечных потребителей, присоединенных к названным объектам, чем было учтено регулирующим органом при установлении тарифов, тем самым уменьшив выручку истца. 

Ответчик, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с заявкой о включении спорных объектов электросетевого хозяйства в договор ответчик обратился лишь 13.01.2022.

На основании изложенного переток из сетей Общества в                          КТП «Лихтошь-1», КТП «Лихтошь-2», КТП «Электрон», КТП «Автомобилист» не подлежит учету при определении объема оказанных услуг в ноябре и декабре 2021 года.

Доводы Компании о завышении объема оказанных услуг в октябре 2021 года, в связи с чем объем оказанных услуг за ноябрь 2021 года должен быть уменьшен, отклоняются.

В октябре 2021 года силами подрядной организации была произведена замена 6 приборов учета. Новые приборы учета установлены с нулевыми начальными показаниями, акты допуска в эксплуатацию этих приборов учета оформлены в ноябре 2021 года.

При формировании объема услуг за октябрь 2021 года по спорным точкам поставки истец использовал объемы электрической энергии, учтенные только демонтированными приборами учета по показаниям на дату их демонтажа. При формировании объема услуг за ноябрь 2021 года по этим точкам истец использовал объемы электрической энергии, учтенные новыми приборами учета, используя в качестве начальных показаний показания на дату их установки – нулевые показания.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2021 по 01.03.2022 в общей сумме 287 142 руб.      03 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, возражений в отношении арифметической правильности расчета, а также контррасчет ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Требование истца о взыскании с Компании неустойки за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 557 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 19 002 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно, 19 002руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 22 555 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 3 711 441 руб. 69 коп., в том числе 3 424 299 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года и 287 142 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 01.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 3 424 299 руб. 66 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 22 555 руб. государственной пошлины.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова