АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15076/2024

г. Ярославль

08 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2025 года.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-942/2024 об административном правонарушении,  

о признании незаконным и отмене представления от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, ИП ФИО1, ПАО "ТНС энерго Ярославль",  

при участии (до перерыва):  

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2025 и паспорту, 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2024 и удостоверению,  

от третьих лиц 1, 2, 4 – не явились, от третьего лица 3 – ФИО1 по паспорту, установил: 

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-942/2024 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, ИП ФИО1, ПАО "ТНС энерго Ярославль".  

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату. 

Заявитель направил в дело дополнение, поддержал доводы заявления, указал, что общество действовало в соответствии с законным требованием судебного пристава- исполнителя; штраф оплачен в размере 50%. Представление, выдано ответчиком незаконно, является неисполнимым.  

Ответчик представил в дело дополнительную позицию, просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-942/2024, указал, что штраф оплачен обществом. Относительно оспаривания представления указал, что на дату его принятия представление было законным, поскольку имелся в наличии объект, не исполнено обществом, к ответственности за неисполнение не привлекали заявителя. В настоящее время в связи с отсутствием объекта представление обществом не может быть исполнено.  

Третье лицо 3 представил отзыв на заявление, просил отказать в применении положений о малозначительности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Третьи лица 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания (ст. 121, 123 АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.50 часов 13.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик направил в дело платежное поручение об оплате штрафа обществом, документы приобщены.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства по делу, позиции участников процесса, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ранее ОАО «Ярославская сбытовая компания») и ИП ФИО1 заключён договор энергоснабжения от 14.07.2008 № 50157 в отношении следующих точек поставки: ремонт обуви (ФИО4 ул. д.7), ремонт обуви (ФИО5 ул.).  

24.11.2023 ПАО «Россети Центр» осуществило ограничение потребление электрической энергии, в том числе в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1  

Письмом от 30.11.2023 № :ЯР/р-19-3/2720 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» копию акта ограничения потребления электрической энергии ТЦ «Аквилон» и о ликвидации энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.  

26.01.2024 филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» направило в ПАО «ТНС энерго Ярославль» скорректированную копию акта ограничения режима потребления электрической энергии по адресу 

<

...>. В письме сетевая организация указала, что потребитель ФИО1 (ремонт обуви ул. ФИО5, д.19, ПУ № 29297261) добавлен в акт ограничения.  

Постановлением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (по тексту - «Управление») от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Обществу вменено неправомерное прекращение подачи электрической энергии (ограничение потребления электрической энергии) в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 и выдано представление от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель (общество) в обоснование позиции указал, что объект ФИО1 присоединен к электрическим сетям через энергопринимающие устройства торгового комплекса «Аквилон», находящиеся в пользовании третьей стороны, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2012. 22.11.2023 в адрес филиала  

общества поступило законное требование судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России о необходимости приостановить подачу с последующим отключением от систем электроснабжения объекта - торгового комплекса «Аквилон», на время сноса торгового комплекса. Таким образом, сетевой организаций выполнено отключение объекта на период сноса объекта - торгового комплекса «Аквилон» во избежание, в том числе, аварийных ситуаций. Прекращение электроснабжения ФИО1 произошло в результате сноса торгового комплекса «Аквилон». Ограничение режима потребления электрической энергии ТЦ «Аквилон» было введено при получении законного требования судебного пристава-исполнителя (подпункт "а" пункта 2 Правил ограничения). Договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 № 256, заключенный ФИО1, был расторгнут с 02.03.2024. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 земельный участок с к.н. 76:23:011302:50 снят с кадастрового учета 22.10.2018. Поскольку предприниматель утратил право на размещение своего имущества на ранее арендованном земельном участке, это исключает возможность энергоснабжения по точке поставке, расположенной на данном земельном участке. Однако Управлением несмотря на указанные обстоятельства было вынесено представление по делу № 076/04/9.21-942/2024 об обязании ПАО «Россети Центр» восстановить энергоснабжение объекта ФИО1, незаконно расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю.  

В дополнении заявитель указал на то, что нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии и соответствующие нормы права в протоколе по делу и, соответственно, в постановлении по делу не отражены; событие нарушения Ярославским МУФАС России надлежащим образом не зафиксировано и не описано, соответствующая нарушенная норма права не указана. Также, сослался на возможность применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Ответчик в отзывах указал, что сетевая организация при рассмотрении необходимости ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 должна была исследовать вопрос отношения объекта на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011302:7. В административный орган представлено письмо управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области письмо от 21.08.2024 за исх. № 76905/24/10072, в котором указано, что требование об отключении электрической энергии НТО, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 19 (место размещения 1) в ПАО «Россети Центр» не направлялось; земельный участок ФИО1 не относится к земельному участку с кадастровым номером 76:23:011302:7.  

Письмом от 12.07.2024 за исх. № 02-1/20084 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, что между гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Центр» был заключён договор № 7-40 от 09.12.2011. Согласно реестру по состоянию на 25.07.2023 в вышеуказанном договоре числится точка поставки ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>. 15.12.2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» было направлено на подпись ПАО «Россети Центр» дополнительное соглашение от 14.12.2023 к договору, в соответствии с которым энергопринимающие устройства ИП ФИО1 не были исключены из указанного договора. На дату введения ограничения потребления электрической энергии энергопринимающие устройства ИП ФИО1 были указаны в вышеназванном договоре, соответственно у сетевой организации имелись обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя.  

Должностное лицо Управления полагает, что в данном случае по состоянию на дату введения ограничения потребления электрической энергии у ПАО «Россети Центр» отсутствовали правовые основания на введение ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО6; на основании представленной схемы электроснабжения установлено, что объект заявителя был подключён через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», а не третьих лиц, в связи с чем введение  

ограничения потребления электрической энергии незаконно и подлежит отмене на основании представления.  

В обоснование позиции ответчик ссылается на судебный акт по итогам рассмотрения дела № А82-4533/2024.  

В дополнении на доводы общества Управление указало, что должностное лицо квалифицировало действия (бездействие) ПАО «Россети Центр» как нарушение требований пункта 12 Правил № 861, а именно при вынесении постановления было учтено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг -оплатить их. ПАО «Россети Центр» не исполнило обязанность по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей после того, как ТЦ «Аквилон» фактически перестал существовать в результате сноса, а также с учётом обесточивания электрической энергии со стороны ПАО «Россети Центр» на основании требования судебного пристава-исполнителя. В отношении оспариваемого представления ответчик указал, что на момент его вынесения у должностного лица отсутствовали основания для того, чтобы сделать вывод об отсутствии объекта ИП ФИО1  

Третье лицо ИП ФИО1 в позиции и отзыве настаивал на нарушении его прав и законных интересов действиями общества и обоснованности выводов Управления в оспариваемых актах и привлечении сетевой организации к административной ответственности. Указал, что нарушение носит системный характер и является результатом длительного бездействия; действия ПАО «Россети Центр» повлекли существенные негативные последствия для осуществления предпринимательской деятельности; при исполнении требвоания пристава ПАО «Россети Центр» имело реальную возможность восстановить подачу электроэнергии в кратчайшие сроки, однако бездействовало. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нарушение, допущенное ПАО «Россети Центр», не может быть признано малозначительным, поскольку: повлекло реальные и значительные негативные последствия для добросовестного потребителя; является результатом длительного системного бездействия и недостатков в организации деятельности энергокомпании; нарушает фундаментальные принципы бесперебойности и надежности энергоснабжения. Просил суд при рассмотрении заявления ПАО «Россети Центр» отказать в применении ст. 2.9 КоАП РФ и оставить оспариваемые постановление и представление Управления в силе.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (по тексту — Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг - оплатить их.  

Согласно подпункту «а» и «б» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной  

категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).  

 Материалами дела подтверждены установленные антимонопольным органом обстоятельства. По состоянию на дату введения ограничения потребления электрической энергии энергопринимающие устройства ИП ФИО1 были указаны в вышеназванном договоре № 7-40 от 09.12.2011 на куплю-продажу электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, соответственно у сетевой организации имелись обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя.  

В соответствии с пунктом 29 Правил № 861 сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).  

Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности). Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, электрической энергии (мощности) не влечет за собой расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не освобождает такого потребителя электрической энергии (мощности) от обязанности оплатить сетевой организации в. полном размере стоимость оказанных услуг, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии (мощности) своих обязательств по такому договору.  

В рассматриваемом случае обществом ограничение электроснабжения ТК «Аквилон» введено на основании полученного от судебного пристава требования, вынесенного на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 по делу № 2-2426/2018.  

Материалами дела подтверждено, что объект ИП ФИО1 был опосредовано подключён к сетям ТЦ «Аквилон»; собственником объектов электросетевого хозяйства являлось ТЦ «Аквилон», и у должностного лица управления отсутствовали основания квалифицировать действия сетевой организации по пункту 6 Правил № 861.  

Уведомление о введении ограничения в отношении объекта ИП ФИО1 сетевой организацией потребителю не направлялось. Сетевая организация, являясь инициатором и исполнителем ограничения режима потребления, реализуя требование судебного пристава, обязана была обеспечить соблюдение прав лиц, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сети ТЦ «Аквилон», предпринять необходимые меры для недопущения ограничения поставки электрической энергии добросовестным потребителям.  

Указанные фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А82-4533/2024, с общества в пользу ИП ФИО1 частично взыскан ущерб (постановление ВААС приобщено в дело).  

Должностное лицо при рассмотрении административного дела квалифицировало действия (бездействие) общества как нарушение требований пункта 12 Правил № 861 - при вынесении постановления учтено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг -оплатить их.  

Материалами дела подтверждено, что фактически электрическая энергия перестала поступать на объект ИП ФИО1 в результате произведенных обществом в границах своих объектов электросетевого хозяйства действий по ограничению режима потребления электрической энергии.  

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 12 Правил № 861, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.  

В данном случае общество не исполнило обязанность по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ИП ФИО1, что нарушает требования пункта 12 Правил № 861.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление № 10) отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Из содержания пункта 18.1 Постановления № 10 следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с положениями частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

В то же время, в силу статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

Суд учитывает, что общество воспользовалось указанным правом и оплатило назначенный штраф в размере 50000 руб., применив положения пункта 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ (платежное поручение приобщено в дело). Правовые основания для назначения штрафа в меньшей сумме судом не установлены.  

Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания незаконным и отмене представления Управления от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).  

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.  

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.  

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.  

В данном случае оспариваемое представление 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 выдано обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса.  

Вместе с тем, из текста представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.  

Изложенные в представлении требования о принятии мер к устранению причин и условий совершенного правонарушения, а именно: восстановить передачу электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1 с учётом выводов должностного лица Ярославского межрегионального УФАС России, изложенных в постановлении по делу № 076/04/9.21-942/2024 об административном правонарушении не относятся к причинам и  

условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.  

Рассматриваемое представление выдано в отношении конкретного потребителя и фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, суд учитывает, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 № 256, заключенный ФИО1, был расторгнут с 02.03.2024, о чем указано Управлением в оспариваемом постановлении. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:50 снят с кадастрового учета 22.10.2018.  

На дату рассмотрения дела не представлены доказательства наличия в настоящее время действующего договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО1 При таких обстоятельствах оспариваемое представление не является исполнимым.  

Учитывая изложенное, требования общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Россети Центр" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024 об административном правонарушении отказать.  

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 20.08.2024 по делу № 076/04/9.21-942/2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.В. Яцко