ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106538/2020

13 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28331/2021)  ООО "Геостройкадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-106538/2020 (судья Новикова Е.В.), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СевзапЭнергоСетьПроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр"

о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее - ООО «СЗЭСП», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» (далее - ООО «Геостройкадастр», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ в размере 547500 руб.; неустойки за нарушение срока устранения замечаний по проведению экспертизы в размере 135000 руб.; неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 970000 руб. по договору от 12.09.2017 № 13/СЗ-37.

Ответчик, возражая по иску, представил встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы в размере 1000000 руб. по договору от 12.09.2017 № 13/СЗ-37.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску.

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

Решением от 29.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» взыскано 1652500 руб. неустойки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» в доход федерального бюджета 29525 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, максимально снизив неустойку. Также ответчик обжаловал определение от 29.06.2021, апелляционным судом вынесено постановление, которое обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-106538/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между ООО «СЗЭСП» (подрядчиком) и ООО «Геостройкадастр» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 13/СЗ-37 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Сиваки с расширением ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»)».

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по титулу в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ стороны определили в Календарном графике выполнения работ (приложение 1 к договору) и Техническом задании (приложение 4 к договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1. договора, составила 2500000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору).

Субподрядчик обязался выполнить первый промежуточный этап работ: «Комплексные инженерные изыскания по титулу...» в течение двух месяцев с даты подписания договора и получения допуска на объект.

К дате заключения договора – 12.09.2017 подрядчиком был предоставлен субподрядчику допуск на объект письмом от 01.09.2017 № 0402/1094/17, соответственно, субподрядчик обязан был предоставить подрядчику результат выполнения работ по договору не позднее 12.11.2017.

Ответчик выполнил комплексные инженерные изыскания по договору 20.06.2018, о чем сторонами подписан акт № 67 о выполненных работах по договору.

В соответствии с пунктом 2 Календарного графика выполнения работ (приложение 1 к договору) субподрядчик обязался сопровождать результаты работ по инженерным изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.8 договора субподрядчик обязался вносить изменения и дополнения в результаты выполняемых и выполненных работ по договору по замечаниям подрядчика (или) «Специализированных организаций» и (или) «Организации по проведению экспертизы» в речение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если договором и (или) нормативными актами в области проектирования и строительства, и (или) договором на осуществление государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ предусмотрены различные сроки для внесения субподрядчиком изменений в документацию, разработанную по договору, субподрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков. Субподрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям подрядчика и (или) «Специализированных организаций» и (или) «Организации по проведению экспертизы», при этом не нарушая даты завершения работ по настоящему Договору и не предъявляя каких-либо требований к подрядчику по оплате таких работ.

Подрядчик с письмом от 19.06.2019 № 0401/479/19 передал субподрядчику замечания Организации по проведению экспертизы к инженерным изысканиям, выполненным субподрядчиком, и просил в соответствии с пунктами 6.2.5 и 6.2.8 договора устранить замечания в срок до 04.07.2019.

Поскольку субподрядчик не исполнил указанное требование, подрядчик в претензии от 12.07.2019 № 0401/534/19 повторно потребовал устранить замечания экспертов не позднее 16.07.2019.

28.08.2019 субподрядчик предоставил откорректированные отчеты, выполненные совместно с подрядчиком, через 7 (семь) календарных дней подрядчик получил в Организации по проведению экспертизы положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Субподрядчик просрочил обязанность по устранению замечаний на период с 05.07.2019 по 27.08.2019.

Согласно пункту 3.3. договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком и подрядчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик обязан передать подрядчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены субподрядчиком подрядчику на материальных носителях, а именно: в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу пункта 6.2.3 договора субподрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, согласование с центральными организациями, владельцами инфраструктурных объектов необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» инженерных изысканий и проектной документации по титулу подрядчик получил 04.09.2019.

Подрядчик в письме от 12.09.2019 № 0401/700/19 просил субподрядчика предоставить комплексные инженерные изыскания на бумажном носителе в 6 экземплярах и в 3 экземплярах в электронном виде в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами был подписан 30.04.2020, а обязательство по передаче результатов выполненных работ на материальных носителях в установленных пунктом 2.2. договора объемах субподрядчик исполнил 25.03.2020, чем нарушил срок окончания работ по договору.

Пунктом 9.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ по комплексным инженерным изысканиям истец начислил ответчику неустойку от суммы 2,5 млн. руб. за период с 13.11.2017 по 19.06.2020 в сумме 547500 руб.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением, для устранения замечаний подрядчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению экспертизы в виде уплаты субподрядчиком подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока устранения замечаний организации по проведению экспертизы от суммы 2,5 млн. руб. за период с 05.07.2019 по 27.08.2019 в размере 135000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку от суммы 2,5 млн. руб. за период с 13.09.2019 по 24.03.2020 в сумме 970000 руб. за просрочку выполнения работ в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела не установил доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в приведенных суммах.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что во всех трех пунктах договора об ответственности ответчика за нарушение обязательств базой для начисления неустойки выступает общая цена договора, дифференциация, в зависимости от вида нарушения, отсутствует, при общей цене договора 2,5 млн. руб. и общей сумме неустоек 1652500 руб., апелляционный суд полагает, что приведенные неустойки в совокупности явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что просрочки исполнения обязательств ответчиком не могут быть признаны незначительными (219, 54 и 194 календарных дней), стоимость каждого вида работ в договоре отсутствует.

Апелляционная инстанция полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом: по пункту 9.2.1. договора до процентной ставки 0,1%, неустойка составит 485000 руб.; по пункту 9.2.3 договора неустойка остается неизменной 135000 руб.; по пункту 9.2.2 договора неустойка подлежит начислению, исходя из акта от 20.06.2018 на сумму 1,5 млн. руб., то есть, суммы неисполненного обязательства, и составит 328500 руб. Всего подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляют сумму 948500 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом того, что при снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-106538/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Геостройкадастр» в пользу ООО «Севзапэнергосетьпроект» 948500 руб. неустоек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Геостройкадастр» в доход федерального бюджета 16947 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

М.А. Ракчеева