ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-23326/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Окидоки»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску МУП «Коммунальная служба города Пущино»

 к ООО «Окидоки» 

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная служба города Пущино" городского округа Пущино Московской области (далее - истец, МУП "Коммунальная служба города Пущино", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окидоки" (далее - ООО "Окидоки", ответчик, общество) о взыскании задолженности за ЖКУ в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 5, в размере 20 269,22 руб. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, пени в размере 1 730,40 руб. за период с 11.04.2022 по 10.03.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 20 269, 22 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с момента принятия настоящего постановления по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине 4 843 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей компании возложено на собственника.

В материалы дела от МУП «Коммунальная служба города Пущино» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец считает постановление обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 5, на основании договора управления от 01.09.2016 N В-5, заключенного с собственниками помещений дома по указанному адресу.

В собственности муниципального образования "Городской округ Пущино Московской области" находится нежилое помещение с КН 50:60:0000000:12420, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 5, цокольное помещение, площадью 83,7 кв. м.

Ответчик является арендатором данного нежилого помещения на основании договора аренды помещения от 22.03.2019 N 17/19.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды N 17/19 в арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, плата за земельный участок, на котором расположено здание, телефон. Арендатор обязан заключить отдельные договоры.

Также, согласно пункту 3.8 договора аренды ответчик как арендатор обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что за заявленный период ответчик как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме не исполнил обязательство по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество не является собственником помещения, у него отсутствует договор с управляющей компанией, в связи с чем в рассматриваемом случае он является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проанализировав условия договора аренды, исходил из того, что общество обязано  оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, переданное  ответчику в аренду, предъявление управляющей организацией иска непосредственно  арендатору, то есть непосредственному пользователю, а не собственнику нежилого помещения, является правом истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, неустойка подлежит начислению только с момента принятия постановления, то есть с 10.08.2023. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей компании возложено на собственника, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд,   несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям  статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, как отмечено апелляционным судом, именно ООО «Окидоки» является надлежащим плательщиком по коммунальным и эксплуатационным расходом, а также в отношении помещения принятого в аренду и относящегося к нему общего имущества в многоквартирном доме.

Иные изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-23326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова