﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27356/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20341/2019)  индивидуального предпринимателя  Туровского Дмитрия Леонидовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-27356/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая площадка "Гермес" к  индивидуальному предпринимателю  Туровскому Дмитрию Леонидовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее – истец, ООО «ЕТП «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Туровского Дмитрия Леонидовича (далее – ответчик, ИП Туровский Д.Л.) 60 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате подачи жалобы в Санкт-Петербургский УФАС России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Производство подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В рамках спора о признании недействительными торгов в УФАС по Санкт-Петербургу, ответчик принимал участие как физическое лицо,  заявку на участие в спорных торгах подавал как физическое лицо. Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие исковые требования, противоправность действий ответчика отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-64527/2014 АО «Орион» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества АО «Орион» от 15.08.2018 (опубликованного в ЕФРСБ сообщением № 2955899 от 16.08.2018), пунктом 2.6.4, комитет кредиторов должника АО «Орион» утвердил организатором торгов ООО «ЕТП «Гермес».

Туровский Д.Л. подал жалобу в Санкт-Петербургское УФАС России на действия организатора торгов ООО «ЕТП «Гермес» при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества АО «Орион». Заявитель жалобы указывал, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с реализуемым имуществом, в связи с тем, что не удается связаться с организатором торгов. А также, что оператор электронной площадки неправомерно отказал заявителю жалобы в регистрации на площадке.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 15.11.2018 жалоба Туровского Д.Л. признана необоснованной.

02.11.2018 между ООО «ЕТП «Гермес» (Заказчик) и ООО «ТРК-Инвест» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги юридической поддержки в антимонопольном деле по жалобе Туровского Д.Л. в УФАС по Санкт-Петербургу на ООО «ЕТП «Гермес», в том числе:

1) анализ документов и материалов, которые представляет Заказчик по вопросам вышеуказанного дела;

2) подготовку документов в целях участия Исполнителя при рассмотрении вышеуказанного дела;

3) представление интересов Заказчика в Санкт-Петербургском УФАС России по вышеуказанному делу;

Исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, выполнив следующую работу:

- проведение анализа жалобы Туровского Д.Л., составление позиции в разрешение антимонопольного дела в Санкт-Петербургском УФАС России. Стоимость услуги – 10 000 руб., выполнение услуги подтверждается Актом № 30 от 30.11.2018. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 12.11.2018);

- подготовка пакета документов к заседанию комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, назначенному на 12.10.2018. Стоимость услуги – 10 000 руб., выполнение услуги подтверждается Актом № 30 от 30.11.2018. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 12.11.2018);

- участие при рассмотрение антимонопольного дела в Санкт-Петербургском УФАС по жалобе Туровского Д.Л. Стоимость услуги – 40 000 руб., выполнение услуги подтверждается Актом № 30 от 30.11.2018. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 12.11.2018);

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком жалобы в Санкт-Петербургское УФАС России, составляет 60000 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор № 8/18 от 02.11.2018, акт оказанных услуг № 30 от 30.11.2018, счет на оплату № 42 от 12.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.11.2018, в которой указано сумма в размере 60 000 руб.

Наличие у истца расходов на оплату представителя, связанных с подачей ответчиком жалобы в Санкт-Петербургское УФАС России,  в сумме 60 000 руб. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия истца по защите своих прав, привлечению квалифицированного специалиста по подготовке, подаче документов, участие при рассмотрении антимонопольного дела связаны непосредственно с подачей ответчиком жалобы в Санкт-Петербургское УФАС России, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о неподведомственности спора отклоняется в силу следующего. На момент предъявления иска, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, деятельность ответчика связана с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-27356/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова