ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8559/2022

г. Самара

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя- до и после перерыва не явился, извещён,

от ответчика- до перерыва ФИО2, паспорт, после перерыва не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-8559/2022 (судья Бадретдинова А.Р.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 23.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу №А65-17283/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-17283/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022, частично удовлетворена жалоба ПАО «Банк ВТБ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО2

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации и непринятие в ведение гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО), не обеспечении сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных в пользу Банка ВТБ (ПАО). 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в части обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию и принять в ведение гидробур DIGGA PD18-5 и экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащие ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенные Банку ВТБ (ПАО); предпринять меры по обеспечению сохранности гидробура DIGGA PD18-5 и экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис» и заложенных Банку ВТБ (ПАО); провести оценку имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), выявленного по результатам инвентаризации, результаты которой опубликованы 25.08.2021, прекращено.

Допущенное ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие явилось основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. В отношении выявленного имущества конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника.

Указанные требования закона ответчиком при осуществлении им возложенных на него обязанностей в отношении залогового имущества были нарушены, что привело к возникновению риска утраты имущества либо снижению его стоимости и уменьшению тем самым вероятности удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере. 

Факт нарушения обязанностей арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение от 17.03.2022) и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он, действуя в интересах должника и иных кредиторов, принял самостоятельные меры к охране заложенного имущества, в целях недопущения утраты имущества должника предпринял меры по обеспечению сохранности имущества, обращался в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ранее, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-34253/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» нарушил ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не провел в период времени с 04.06.2021 по 10.03.2022 инвентаризацию и не принял в ведение имущество принадлежащее ООО «ЭнергоСтройресурс» и заложенные в пользу Банка ВТБ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. 

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-8559/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                              А.Б. Корнилов