АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-312/2021

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021 (до перерыва), после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 683 320 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек №220118 от 22.01.2018, право требования которой уступлено ООО «Велью» по договору от 01.10.2020.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ООО «Велью», Общество). 

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, настаивая что обязательства ФИО3  по договору № 220118 от 22.01.2018 выполнены в установленные договором сроки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А29-9234/2019, таким образом, начисление неустойки является незаконным. Со стороны основного заказчика, которым является ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго», 29.06.2018 по акту КС-2 от ООО «Велью» были приняты выполненные работы по реконструкции ПС «Ухта-22» - ПС «Ветлосян» в согласованном Обществом и Предпринимателем Объеме (37,58 гектара), что подтверждает выполнение работ ответчиком в установленный срок. В части работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня»-ПС «Выктул-1,2» в объеме 58,99 га. начисление неустойки является необоснованным, поскольку срок для выполнения данной работы был установлен с 01.03.2018 по 30.09.2018, в то время как договор расторгнут 21.07.2018. 

ООО «Велью» в отзыве настаивает на удовлетворении требований истца, подтвердив, что между ИП ФИО2 и ООО «Велью» заключен договор уступки прав требований от 01.10.2020 в соответствии с которым ООО «Велью» передает ИП ФИО2 права требования по денежным обязательствам по договору № 220118 от 22.01.2018 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ,  уведомление    о    переходе    права    ИП ФИО3 получено. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-9234/2019 договор между ООО «Велью» и ИП ФИО3 № 220118 от 22.01.2018 расторгнут с 21.07.2018. ИП ФИО3 при исполнении условий договора № 220118 от 22.01.2018 были допущены   нарушения   в  части   соблюдения   сроков выполнения работ, как начальных, в связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору, так и сроков сдачи выполненных работ. 

Заявлением от 22.04.2021 истец уточнил требования, просит взыскать 565 085 руб. 40 коп. неустойки, из них:

- 148 816 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 11.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,580,  на сумму 2 066 900 руб.;

- 6 200 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 21.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,580,  на сумму 620 070 руб.;

- 18 005 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, за нарушение срока выполнения работ по разработке лесоустроительной документации в объеме 163,69га (50,2 га + 37,58 га + 16,9 га+ 59,01 га);

- 392 062 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 21.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкции ВЛ 110 кВ №165 ПС «Пашня»-ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просек в Вуктыльском районе РК в объеме 58,99 га», на сумму 2 761 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено  до 31.05.2021.

В письменных пояснения истец указывает, что ответчиком предоставлен акт №1 от 03.04.2018 приемки выполненных работ по разработке проектной документации ВЛ-110кВ № 144, ВЛ-110кВ № 149, в соответствии с которым производилась проверка ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Центральные электрические сети», однако, данный акт не имеет юридической силы, поскольку, он доказывает лишь приемку работ по объему в 4,47га в определенных пролетах на участке ВЛ-110кВ № 144 ПС «Хта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ-1 ЮкВ № 149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» по состоянию на 03.04.2018 и не является надлежащим доказательством факта выполнения указанных работ ответчиком в сроки, установленный договором № 220118 от 22.01.2018. По  начислению неустойки истцом произведена корректировка расчета в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору №220118 от 22.01.2018, истец не возражает относительно факта сдачи-приемки данного вида работ, однако, работы по разработке лесоустроительной документации были сданы с нарушением срока сдачи, установленного договором. По выполнению работ «Реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ ПО кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 34,75га», в уточненном исковом заявлении, согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 к договору №220118 от 22.01.2018 изменился объем и стоимость работ, истец не возражает относительно приемки работ, что подтверждается актами КС-2 от 11.07.2018 на сумму 1 446 830 руб., однако, согласно Приложению № 3 к договору №220118 от 22.01.2018 работы по данному объекту должны быть сданы в срок до 30.04.2018, фактически сданы 11.07.2018, просрочка в исполнении обязательств составила 72 дня. Кроме того согласно Приложению 2.1. и дополнительному соглашению изменен объем и стоимость работ на объекте «Реконструкция ВЛ110 кВ № 165 ПС «Пашня»-ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе РК в объеме 58.99га», объем по данному объекту составил 50,20 га и стоимость работ по данному объект изменена на сумму 2 761 000руб., срок выполнения работ с 01.03.2018 по 30.09.2018 сторонами не изменялся, к данным работам субподрядчик не приступал в период срока действия договора, поэтому просрочка составила с 02.03.2018 по 21.07.2018. Расчет предоставлен только в пределах срока действия договора, т.е. на дату расторжения 21.07.2018.

В дополнении к отзыву ответчик просит учесть, что  ИП ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение работ по реконструкции ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня»-ПС «Выктул-1,2» в объеме 58,99 га. Приложением № 2 к договору установлен срок для выполнения данной работы с 01.03.2018 по 30.09.2018, дата прекращения договора – июль 2018 года, таким образом, у ИП ФИО3 не возникают обязательства по оплате начисленной неустойки, так как обязательства по договору не могли исполняться вследствие просрочки ООО «Велью», что привело к досрочному расторжению договора. Ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал у публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» первичные документы (акты натурного осмотра участков, иная исполнительная документация), подтверждающие объем выполненных работ ООО «Велью», принятых филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Центральные электрические сети по акту №1 от 03.04.2018 по разработке проектной документации ВЛ-110 кВ №144, ВЛ-110 кВ №149.

Определением суда от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено  до 07.07.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что между ним и ООО «Велью» заключен договор от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек, предметом которого являлось выполнение работ по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих линий электропередачи, в том числе ВЛ110кВ№144 и №149. Работы ООО «Велью» выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами от 15.03.2018 №23 и от 29.06.2018 №33. Также представило акт натурного технического обследования от 02.03.2018 к проекту, выполненному ООО «Велью».

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 14.07.2021 для предоставления истцом пояснений в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «Реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,580 до 11.07.2018, учитывая, что в отношении данных работы уже 29.06.2018 между ООО «Велью» и ПАО «МРСК Северо-Запада» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который настаивал на требованиях с учетом их уточнения и составления ответчиком акта приема-передачи работ в объеме 37,580 (11.07.2018) от субподрядчика к ООО «Велью».

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2019 года по делу №А29-9234/2019, между  ООО «Велью» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (субподрядчик) заключен договор на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно – монтажных работ по расширению просек №220118 от 22.01.2018, по условиям которого субподрядчик обязался на условиях, изложенных в данном договоре, техническом задании (приложении № 1), сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) разработать рабочую и лесоустроительную документацию, а также выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 - 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».

Согласно пункту 2.3 договора его цена является твердой.

Согласно сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1) (л.д. 10 том 2) разработка документации оценена в 720 236 руб.  (без НДС), выполнение строительно-монтажных работ - 4 827 900 руб. (без НДС).

Согласно графику выполнения работ (л.д. 59 том 1), разработка документации должна быть осуществлена истцом с 22.01.2018 по 31.03.2018. Работы по реконструкции высоковольтной линии  «ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,580 – должбы быть выполнены в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, а в отношении высоковольтной линии «ВЛ 110 кВ №165 ПС «Пашня»-ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просек в Вуктыльском районе РК в объеме 58,99 га» - в период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора истец обязан в течение пяти дней с момента окончания работ передать их результат ответчику по акту сдачи-приемки.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что стороны согласовали поэтапную  сдачу-приемку,  которая, на основании пункта  6.4.2, осуществляется генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных в пункте 6.4.1 документов.

В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.4.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата работ производится в безналичном порядке после подписания без замечаний актов в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик).

За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не оплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.

10.07.2018 ФИО3 направил ООО «Велью» уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по расширению трассы по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ №165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» по причине неисполнения ответчиком обязанностей по оплате работ по разработке документации и отказа в принятии выполненных истцом строительно-монтажных работ в части расширения просеки в объеме 37,58 га, уведомление получено ответчиком 11.07.2018.

В ответ на данное уведомление ООО «Велью» направило ФИО3 письмо от 13.07.2018 № 230-07, в котором не возразило по факту расторжения договора, однако посчитало, что в соответствии с условиями пункта 10.5 договора датой прекращения действия договора является 21.07.2018.

В подтверждение выполнения работ по этапу разработки документации ФИО3  представил в дело подписанные без замечаний и возражений акты от 25.04.2018 №№ 1 - 4 (74 360 руб., 165 352 руб., 259 644 руб. и 220 880 руб.).

Как следует из материалов дела, данные работы оплачены ответчиком в сумме 720 236 руб.

27.03.2019  с сопроводительным письмом ФИО3 направил ООО «Велью» акт КС-2 от 11.07.2018 № 2, справку КС-3 и счет на оплату. 

Без замечаний приняты заказчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» работы по акту КС-2 от 29.06.2018 № 1 работы по реконструкции (ПС «Ухта-22» — ПС «Ветлосян») в объеме 37,58 гектара на общую сумму 2 410 817,88 руб. (с НДС), предъявленные генподрядчиком и оплачены платежным поручением от 09.08.2019 № 69784 в сумме указанной сумме.

Между тем ООО «Велью» не подписало акт КС-2 от 11.07.2018 № 2 на сумму 1 446 830 руб. с аналогичным объемом выполненных работ по реконструкции ВЛ.

30.05.2019 ФИО3 направил ООО «Велью» требование о расторжении договора и оплате задолженности, требование получено ответчиком 04.06.2019, в котором потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Велью» требований претензии послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 принят отказ ФИО3 от иска в части требования о расторжении договора, с ООО «Велью» в пользу ФИО3 взысканы 1 446 445 руб. задолженности и 157 002 руб. 48 коп. пеней.

Также в данном постановлении установлено, что договор прекратил действие с 21.07.2018.

01.10.2020 между ООО «Велью» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО3 (должнику) денежных обязательств по договору № 220118 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки, права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, убытки, упущенную выгоду согласно условий договора № 220118 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора уступки стороны определили, что договор является возмездной сделкой. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб., в т.ч. налоги подлежащее уплате.

В связи с тем, что ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ, ФИО2 направлена досудебная претензия от 16.12.2020 (л.д.18-19 том 1) об оплате неустойки. 

Отказ от оплаты данной суммы в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования взыскания неустойки, начисленной по договору №220118 от 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных данным договором, генподрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. Данный механизм начисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что неустойка предусмотрена только за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ. 

Поскольку договор прекратил свое действие 21.07.2018, то неустойка за нарушение подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ может быть начислена только до указанной даты. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

За нарушение предусмотренного графиком срока выполнения работ по разработке рабочей и лесоустроительной документации (с 22.01.2018 по 31.03.2018) истец просит взыскать с ответчика 18 005 руб. 90 коп., начисленных с 01.04.2018 по 25.04.2018, до даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ №1-4 от 25.04.2018 (л.д. 11-19 том 1).

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 01.04.2018 являлось выходным днем (воскресение), то днем окончания срока выполнения работ будет являться 02.04.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.04.2018.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 03.04.2018 по 25.04.2018 составит 16 565 руб. 43 коп. (л.д. 128 том 1).

За нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ   по реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,580, истец просит взыскать 155 017 руб. 50 коп., из них:

- 148 816 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 11.07.2018 на сумму 2 066 900 руб.;

- 6 200 руб. 70 коп., начисленных за период с 12.07.2018 по 21.07.2018 на сумму 620 070 руб., учитывая дату составления ответчиком акта по форме КС-2 от 11.07.2018 на сумму 1 446 830 руб. (л.д. 15-16 том 2) и предъявления их к приемке ООО «Велью».

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд установил, что при расчете неустойки истец также не учел положения стати 193 ГК РФ.

Поскольку 01.05.2018 являлось выходным днем (праздничным днем), то днем окончания срока выполнения работ будет являться 03.05.2018, следовательно, пени подлежат начислению с 04.05.2018

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указывает ответчик и установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А29-9234/2019, 27.03.2019 с сопроводительным письмом ФИО3 направил ООО «Велью»  акт КС-2 от 11.07.2018 № 2, справку КС-3 и счет на оплату строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,58 Га на сумму 1 446 830 руб.

При этом ООО «Велью» 29.06.2018 указанные работы уже предъявило к приемке своему заказчику и они были приняты без замечаний ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» по акту КС-2 от 29.06.2018 № 1 в том же объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просек в объеме 37,58 Га на сумму 1 446 830 руб. были выполнены ФИО3 29.06.2018 и фактически переданы своему заказчику.

В связи с изложенным при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, включение в период просрочки исполнения обязательства дни приемки ООО «Велью» работ с 30.06.2018 по 11.07.2018 является неправомерным.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ по реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» за период с 04.05.2018 по 21.07.2018 составит 131 454 руб. 84 коп. (л.д. 126-127 том 2).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по реконструкции ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская», начисленной в размере 2 761 000 руб. за период с 02.03.2018 по 21.07.2018 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок выполнения данных работ был установлен в период с 01.03.2018 по 30.09.2018, а пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Довод о том, что ООО «Велью» постоянно нарушало свои обязательства по договору, несвоевременно оплачивая принятые работы, отклоняется судом, так как ответственность третьего лица за нарушение сроков оплаты выполненных работ в свою очередь предусмотрена договором, и при этом в силу договора не исключает ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ. Размер неустойки соответствует обычно предусматриваемой неустойке по аналогичным договорам.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению, в размере 148 020 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 746 руб. 31 коп. относятся на ответчика, а в сумме 10 555 руб. 69 коп.  относятся на истца и подлежат взысканию с в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 148 020 руб. 27 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 746 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 555 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов