ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтройПроект» - не явился

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтройПроект» 

на определение от 14.03.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее - ООО «Риндайл», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10А, кв. 111. В ходе рассмотрения заявления, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении заявленных требований, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, исключив требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявление удовлетворено. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.06.2008 ООО «Риндайл» (застройщик) и закрытое акционерное общество «РИК Строй Инвест» (далее – ЗАО «РИК Строй Инвест») заключили договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2. 27.10.2010 между ФИО2 и ЗАО «Рик Строй Инвест» заключен договор № 2-103 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, по которому право на квартиру от ЗАО «РИК Строй Инвест» перешло ФИО2 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.2013 по гражданскому делу № 2-4616/13 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 103, общей площадью 36,99 кв.м., корпус № 2, секция 2, этаж 11, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: 

<

...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Риндайл» включено требование ФИО2 о передаче указанной квартиры. 

Судами установлено, что 30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект»  (далее - ООО «Эскиз Строй Проект») и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение №8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект». 

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА от 03.06.2016 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эскиз Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эскиз Строй Проект» ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО «Риндайл», Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Эскиз Строй Проект» дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл» является неправомерным. По мнению ООО «Эскиз Строй Проект», поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и ФИО2 не имеется договорных отношений, заявление неправомерно. Кроме того, ООО «Эскиз Строй Проект» указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения ФИО2 к ООО «Эскиз Строй Проект».

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Эскиз Строй Проект», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Эскиз Строй Проект» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 

С.А. Закутская