Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-11845/2020

«22» декабря 2020 г.                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-910/2020 от 14.08.2020, вынесенное по жалобе муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица -  ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2020 №02-16/421, с предоставление диплома о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020, с предоставление диплома о высшем юридическом образовании и паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-910/2020 от 14.08.2020, вынесенное по жалобе муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

   Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

 Ранее рассмотрение дела откладывалось на 16.12.2020.

   В судебное заседание не явился заявитель, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

 Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

 Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, согласно ранее представленному отзыву.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 16.12.2020 перерыв до 22.12.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Ремонт помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а» (извещение          № 0131300000620000096).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 505 830,28 рублей.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является ремонт помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а.

Исполнитель являлся участником аукциона с присвоенным номером 191.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.03.2020 г. победителем было признано ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» с ценой предложения 283 425,36 руб.

17.03.2020 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контакт № 17 (далее – Контракт).

 30.04.2020 г. Подрядчиком, в адрес Заказчика было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ. 12.05.2020 г. указанное уведомление было получено Заказчиком.

21.05.2020 г. между Заказчиком и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключён договор № 205 на проведение строительного контроля, экспертизы и подготовке акта экспертного исследования (заключения) по следующим вопросам:

- какой фактический выполненный объём работ и стоимость работ, выполненных ООО «Капиталстрой» по ремонту помещений административного здания по адресу: Московский проспект, 19-а согласно Контракту на основании объёмов и стоимости работ, указанным в дефектном акте и локальной смете?

- соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, а также положениям Контракта?

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о том, что 26.05.2020 г. планируется выезд независимого эксперта для оценки выполненных работ по Контракту.

29.05.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с указанием на факт надлежащего выполнения работ по Контракту и обязанности Заказчика принять работы.

Согласно акту экспертного исследования № 205/1 от 08.06.2020 г. экспертом были сделаны следующие выводы:

Работы по ремонту помещений в соответствии с Контрактом имеют нарушения требований строительных норм и правил, положений Контракта, а именно имеются:

- недопустимые неровности поверхностей выровненных стен в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, оклейка стен обоями и окраска стен водоэмульсионной краской выполнена не качественно, имеются недопустимые дефекты поверхностей данных помещений;

- недопустимые неровности поверхностей стен, облицованных керамической плиткой в санузле;

- недопустимые неровности поверхностей пола, покрытого линолеумом в помещениях приёмной, тамбура, кабинета, комнаты отдыха, коридора, кабинета бухгалтера, при этом технология укладки линолеума не соответствует положениям Контракта;

- недопустимые неровности облицованных керамической плиткой поверхностей пола в санузле.

Стоимость работ выполненных Подрядчиком по условиям Контракта составляет 123 429, 35 руб.

18.06.2020 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, основываясь на п. 10.1. Контракта. В тот же день указанное решение размещено в ЕИС.

18.06.2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена копия решения об одностороннем расторжении Контракта вместе с копией акта экспертного исследования № 205/1 от 08.06.2020 г.

Уведомления о вручении письма с решением об одностороннем расторжении Контракта на настоящий момент Заказчику не поступало.

 Учитывая срок размещения Заказчиком в ЕИС решения об одностороннем расторжении Контракта, датой уведомления Подрядчика о расторжении Контракта является 19.07.2020 г.

Таким образом, датой расторжения Контракта считается 29.07.2020 г. 

Заказчик 03.08.2020 г. направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Подрядчике.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия управления приняла решение № 036/10/104-910/2020 от 14.08.2020 о включении сведений об ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

 Полагая данное решение незаконным, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объёме. Также Подрядчик указывает, что письмо-уведомление Заказчику было вручено 12.05.2020 г., о чём свидетельствует отметка сотрудника Заказчика. Подрядчик считает, что в тот же день была осуществлена приёмка-сдача выполненных работ, при этом, замечания у Заказчика отсутствовали. Также Подрядчик считает, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 5.1 Контракта работы должны выполняться в соответствии с разработанной и утверждённой сметной документацией, нормами охраны труда, пожарной безопасности, требованиями СНиП.

Согласно п. 3.1 цена Контракта определяется согласно локальной смете с учётом снижения начальной цены Контракта, и составляет 283 425,36 руб.

Согласно п. 4.2. Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта в течение 30 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения подтверждения либо информации о вручении датой надлежащего уведомления о расторжении контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Тогда как, судом установлено на основании вышеизложенного, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, помимо информации о готовности сдать выполненные работы, содержит запись, о том, что сдача-приёмка объекта произведена 12.05.2020 г. в 10 часов. Уведомление подписано директором ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ФИО4 На уведомлении имеется отметка заказчика о получении данного уведомления 12.05.2020 г. Каких-либо отметок, штампов, записей, свидетельствующих о факте приёма работ по Контракту Заказчиком на уведомлении отсутствуют. 

Также суд учитывает, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ само по себе не может являться документом, подтверждающим факт сдачи-приёма работ, так как сдача-приёмка работ производится по соответствующему акту. Акт сдачи-приёма работ по Контракту ни одной из сторон антимонопольному  органу представлен не был. Таким образом, суд признаёт несостоятельным довод Подрядчика о фактическом принятии работ Заказчиком.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, поскольку письмо, содержащее уточнения выводов эксперта, составлено на основании плана здания представленного заявителем, о чем прямо указано в данном письме.

При этом эксперт не указывает на то, что ранее выданное экспертное заключение не соответствует действительности.

Так же необходимо отметить, что письмо эксперта составлено на основании представленного заявителем плана здания, которое не было представлено ни сторонам ни суду, что позволяет сомневаться в объективности данного письма как доказательства.

При этом, согласно письму, расхождение между экспертизой, произведённой с участием представителя заказчика, и планом, представленным заявителем имеется только по одному помещению. Объективные основания для сомнений в правильности выводов эксперта в остальной части заключения отсутствуют.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит обстоятельства, однозначно свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, а также обязательств, направленных на уклонение от заключения государственного контракта.

ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ), тогда как соответствующие доказательства Обществом представлены не были.

Кроме того, заявитель был знаком с условиями документации, в том числе с условиями проекта контракта и знал о своей обязанности надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства приёма работ по Контракту Заказчиком, при этом, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком, следовательно, антимонопольный орган правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" от 18.08.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-910/2020 от 14.08.2020, вынесенное по жалобе муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

         Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

                                   РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований от 18.08.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/104-910/2020 от 14.08.2020, вынесенное по жалобе муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                Ю.А. Соколова