СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7468/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-65023/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-65023/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Деметра") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Уралснаб") 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Фастех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Фастех"), общество с ограниченной ответственностью "АСН-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

установил:

общество "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралснаб" о взыскании 6 039 379 руб. расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уралснаб" – без удовлетворения. 

Общество "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралснаб" 1 000 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично; с общества "Уралснаб" в пользу общества "Деметра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 26.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества "Деметра" в размере не более 400 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма представительских расходов чрезмерна, полагает, что судом первой инстанции не учтено действительные количество и длительность судебных заседаний по делу (в том числе не состоявшихся по независящим от ответчика обстоятельствам), неверно определена длительность рассмотрения дела (без учета приостановления производства по делу дважды в связи с проведением судебных экспертиз), размер заявленных судебных расходов не сопоставлен со стоимостью юридических услуг в регионе (сведения о которой были представлены в материалы дела в суде первой инстанции), не установлен объем юридических услуг, оказанных истцу, не проанализирован объем и характер подготовленных процессуальных документов. Заявитель жалобы полагает, что часть судебных издержек истца подлежала отнесению на третье лицо – общество "Фастех", занимавшего активную процессуальную позицию по делу. Кроме того, ответчик считает завышенными расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обращает снимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО "Юридическое агентство "БиС".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Деметра" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БиС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № У-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с общества "Уралснаб" денежных средств – убытки по устранению недостатков строительных работ (дефекты вентилируемого фасада здания), выполненных последним по договору генерального подряда от 15.04.2016 № 6/ГП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель совершает следующие действия: анализ документации; претензионная работа; подготовка материалов дела и обращение в суд с исковым заявлением; ведение судебного дела: подготовка и представление в суд процессуальных документов и иные связанные с представительством действия; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб.: за ведение дела и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) – 700 000 руб.; в случае обжалования судебного акта за ведение дела и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 300 000 руб. (пункты 2.1 – 2.1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и акты сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024, от 15.10.2024, факт оплаты услуг –платежным поручением от 26.12.2024 № 387.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Уралснаб" понесенных представительских расходов в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Уралснаб" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 850 000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителями услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Деметра", кроме того, в удовлетворении поданной обществом "Уралснаб"  апелляционной жалобы было отказано, последний имеет право на возмещение за счет общества "Уралснаб" представительских расходов в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 05.07.2021 № У-Д, акты сдачи-приема оказанных услуг от 24.05.2024 и от 15.10.2024, платежное поручение от 26.12.2024 № 387, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество "Деметра", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Уралснаб" обязанности по возмещению понесенных обществом "Деметра" расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – 850 000 руб.: за 1 инстанцию – 700 000 руб., за апелляционную инстанцию – 150 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В данном случае суд учел длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 года 7 месяцев: исковое заявление поступило в суд 10.12.2021, решение вынесено 24.05.2024), категорию дела, имеющую повышенный коэффициент сложности, объем материалов дела, проведение по делу двух судебных экспертиз, представление в материалы дела досудебных экспертных заключений и рецензий специалистов, вызов экспертов в судебное заседание и их длительный допрос, большой объем подготовленных представителями истца процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях, значительный объем возражений ответчика на предъявленный иск и его процессуальное поведение по опровержению всех доводов истца, потребовавшее от последнего активных действий по доказыванию, анализа большого объема документации и нормативных актов, в том числе технического характера.

Работа представителя истца оценена судом первой инстанции как в высокой степени трудозатратная и оправдывающая предъявленную к возмещению сумму расходов за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 700 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приостановления производства по делу дважды и отложения нескольких судебных заседаний по причинам, не связанным с поведением ответчика, не опровергают обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

В отношении суммы расходов на участие представителей при рассмотрении спора апелляционной коллегией суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и снизил ее вдвое – с 300 000 руб. до 150 000 руб., при этом учел, что истцом представлено два отзыва на апелляционную жалобу и обеспечено участие двух представителей в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным в распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы самого ответчика в ходе рассмотрения дела представляли два представителя по доверенности. С учетом изложенного суд оценивает соответствующие доводы ответчика критически.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО "Юридическое агентство "БиС", отклоняются, поскольку опровергаются размещенными в открытом доступе сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 с 07.09.2017 является директором указанного юридического агентства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ссылки ответчика на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются апелляционным судом, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца объемом работы, а также с иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Оснований для отнесения судебных издержек истца полностью или в части на третье лицо суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ООО "Фастех" проигравшей спор стороной не является, а материалы дела не содержат доказательств увеличения судебных расходов истца по вине третьего лица. 

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению, оснований для большего снижения размера представительских расходов не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева