ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6658/2020

Дело № А41-56127/18

05 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «АвиаСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвиаСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-56127/18 по требованию ООО «АвиаСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного авиационного предприятия МЧС России несостоятельным (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-56127/18 Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие МЧС России (далее – должник, ФГУАП МЧС России) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация произведена 02.11.2019 в газете «Коммерсант». 

09.01.2020 года ООО «АвиаСервис» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 485 000 руб. 00 коп. основного долга, 235 676 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 603 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «АвиаСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АвиаСервис» и конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиаСервис» и ФГУАП МЧС России (покупатель) был заключен договор поставки №т-34-12/14 от 18.12.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АвиаСервис» приняло на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней со дня поставки товара покупателю. 

На основании товарной накладной №65 от 19.12.2014 продукция была передана ФГУАП МЧС России. 

Товар, поставленный в рамках данных накладных, покупателем получен.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

Полученный товар оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 485 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41-377/16 с ФГУАП МЧС РОССИИ в пользу ООО "АВИАСЕРВИС" взыскано 2 485 000 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 676 руб. 14 коп., а также 36 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда 07.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист. 

Задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Возражая против заявления кредитора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции признал указанные возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказал в удовлетворении заявленного ООО «АвиаСервис» требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении предприятием должника обязательств по договору поставки №т-34-12/14 от 18.12.2014 и решении Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41-377/16. 

Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2019.

Следовательно, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении его прав должником.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.04.2019.

ООО «АвиаСервис» обратилось с настоящим заявлением только 09.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Сведений об обращении заявителя после получения исполнительного листа за защитой своих прав, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем - ООО «АвиаСервис» пропущен срок исковой давности для обращения  с настоящим требованием, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АвиаСервис», о том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы к настоящему спору, поскольку требование кредитора основаны на решении суда, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41-377/16 о взыскании задолженности  вступило в законную силу 09.04.2016.

ООО «АвиаСервис» обратилось с настоящим заявлением только 09.01.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для принудительного исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-56127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева