Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148289/20

город Москва

09 августа  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа  2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., ( шифр судьи 116-1108) 

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФКР МОСКВЫ  ( ОГРН 

<

***>) к ООО СК "СПОРТСТРОЙ"  ( ОГРН  

<

***>)   о взыскании неустойки 

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – согласно   протоколу судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) – 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы    обратился  в арбитражный суд города  Москвы  с  заявлением   к   ООО   СК  СПОРТСТРОЙ»   о взыскании  неустойки   в размере  1.117.047 рублей .   В судебном заседании   уточнил  требования   , просит  взыскать неустойку   в размере  562.770,65  рублей . Уточнение  требований  принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.

Ответчик     возражает в удовлетворении требований  по доводам отзыва.  Просит применить положения  ст. 333  ГК РФ  и снизить размер неустойки. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между   сторонами   заключен  договор  №  ПКР-001391-18  от 21.09.2018г. на  выполнение  работ по разработке  проектной  документации  по капитальному  ремонту  общего   имущества  многоквартирного  дома   и капитальному ремонту  многоквартирного  дома . 

Согласно  акту  о приемке  выполненных работ  от 01.07.2019г.  просрочка  выполнения работ  по системе  составила 11 дней .  По состоянию на 12.08.2019г.   генподрядчик не выполнил  работы  по ремонту  или замене  мусоропровода , акта  выполненных  работ  по данной системе   не имеется  .

 По состоянию на 11.10.2019г.  генподрядчик не выполнил работы  по ремонту и замене  крыши,  по ремонту  или замене  внутреннего  водостока ,   работы  по ремонту  внутридомовых  инженерных  систем  теплоснабжения ( стояки) , работы  по ремонту фасадов зданий .

В соответствии  с 12.6   договора    за невыполнение  или ненадлежащее  исполнение  генподрядчиком   обязательств  по срокам  выполнения  по капитальному  ремонту  общего   имущества  на  Объектах  в соответствии с Графиком  производства   и стоимости работ, генподрядчик  уплачивает  Заказчику  неустойку   в размере 0.1 %  от стоимости  соответствующих работ  по элементу ( системе)  здания  или этапа  работ  по отдельному  элементу ( системе)  здания  за каждый  день  просрочки  ( в случае  просрочки   продолжительностью  от 1 до 10  дней ) ; -0,2 %  от  стоимости  соответствующих  работ  по элементу  ( системе)  здания  или этапа  работ  по отдельному  элементу ( системе)  здания  за каждый  день просрочки ( в случае)  просрочки  продолжительностью  свыше 10 дней ).   При этом, размер  неустойки   увеличивается   до 0,2 %  начиная с 11  дня  просрочки  исполнения  обязательств  по  договору.  С учетом  уточнения  требований  истец  росит взыскать неустойку в размере  562.770,65  рублей  .

Ответчик  возражая   в удовлетворении требований  ссылается  на следующие  обстоятельства .

Истец в расчет неустойки включил следующие виды работ: Ремонт или замена мусоропровода, а также Ремонт или замена внутреннего водостока, однако в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  период работ по данным системам был перенесен на 2040 год, вследствие чего, в соответствии с Актом приемки объекта по Договору № ПКР-001391-18 от 21.09.18  объект был принят в полном объеме с исключением указанных выше видов работ. Из чего следует что неустойка по этим видам работ не может быть начислена Истцом.

Истец при расчете неустойки неверно указал стоимость, в соответствии с актами КС-2 , стоимость работ отличается. 

Также Истец неверно указал фактические сроки сдачи работ по Актам КС-2, согласно   контррасчету  суммы  неустойки    257.687,71  рублей. 

Ответчик указывает, что просрочка  в выполнении работ составляет  10 дней  и связана   со сложностями  допуска  жильцами  в свои квартиры  для  проведения  работ.

Просит применить положения  ст. 333  ГК  РФ , представил  контрарасчет суммы  неустойки  с учетом   разъяснений  постановления  Пленума  ВАС  от 22.12.2011 №  81  «  О некоторых вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ «  , исходя  из  двукратной  учетной ставки ( ставок)  Банка России ,  просит  взыскать неустойку в размере  75.122,62  рублей . 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный Договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями Гражданского законодательства, гак и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ответчиком судом проверен.

 При рассмотрении требования о взыскании  неустойки  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом , суд  учитывает   выполнение  работ по капитальному  ремонту  генподрядчиком в  жилых домах связано  со сложностями   допуска  жильцами  в свои квартиры   для  проведения  работ , что  влечет    пропуск  сроков   выполнения  работ по договору  не по вине   ответчика. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки  по контрарасчету  ответчика .

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 , 176 , 180 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "СПОРТСТРОЙ"  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу ФКР МОСКВЫ  ( ОГРН 

<

***>)  сумму  неустойки   в размере  75.122,62  рублей , расходы  по госпошлине 1.902,85  рублей , в остальной части  иска отказать 

Возвратить  ФКР МОСКВЫ  ( ОГРН 

<

***>)  из бюджета  РФ  излишне  уплаченную госпошлину   в размере  9.915  рублей .   На  возврат   госпошлины  выдать справку 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                        А.П. Стародуб