﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Сергея Ивановича на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отмене решения третейского суда (судья Кулик М.А.) по делу № А03-6409/2019 по заявлению членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Ермошкиной Любовь Васильевны, Кукина Алексея Ивановича, Ергина Виктора Анатольевича, Ергина Евгения Анатольевича об отмене решения от 20.07.2017 Алтайского третейского суда по делу № АТС-928/2017 по иску Мальцева Сергея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (659014, Алтайский край, Павловский р-н, с. Ченопятово, ул. Молодежная, д. 30, ОГРН 1022202364249, ИНН 2261002510) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа в сумме 857 640 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель Мальцева Сергея Ивановича – Прокопенко С.С. по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Ермошкина Любовь Васильевна, Кукин Алексей Иванович, Ергин Виктор Анатольевич, Ергин Евгений Анатольевич (далее - заявители) обратились               в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения                    от 20.07.2017 Алтайского третейского суда по делу № АТС-928/2017 по иску Мальцева Сергея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СПК «Родина») о взыскании задолженности  и процентов по договорам займа в сумме 857 640 руб. 84 коп.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края решение от 20.07.2017 Алтайского третейского суда по делу № АТС-928/2017 отменено.

Мальцев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Мальцев С.И. указывает на то, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, в связи с чем оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации); арбитражный суд при рассмотрении заявленияоб отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу; доводы заявителей, приведенные в обоснование отмены решения третейского суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении СПК «Родина» № А03-8144/2018; кроме того, не согласен с восстановлением судом первой инстанции срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

 

В отзыве на кассационную жалобу заявители просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражает против восстановления срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Дополнение Мальцева С.И. к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий СПК «Родина» доводы кассационной жалобы Мальцева С.И. поддерживает, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель Мальцева С.И. доводы кассационной жалобы поддержала. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявители в отзыве на кассационную жалобу возражают против восстановления срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был рассмотрен судом округа при оставлении кассационной жалобы без движения, что отражено в определении суда округа от 15.01.2020.

Согласно части 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края могла быть подана в срок до 29.11.2019. Согласно штампу суда первой инстанции жалоба была подана 19.12.2019 нарочно, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что Мальцев С.И. лично не присутствовал при оглашении резолютивной части определения; обжалуемое определение было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 02.12.2019; обжалуемое определение не получено заявителем; жалоба была ошибочно направлена в апелляционный суд, 17.12.2019 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, с настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 19.12.2019. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая изложенные            Мальцевым С.И. обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из конституционного права на судебную защиту, а также то, что пропуск срока является незначительным, учитывая, что пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Судебная коллегия, вернувшись к вопросу о пропуске Мальцевым С.И. срока подачи кассационной жалобы, повторно исследовав обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу о том, что срок был восстановлен правомерно.

Судом установлено, что решением от 20.07.2017 Алтайского третейского суда по делу № АТС928/2017 (далее - решение третейского суда) удовлетворен иск Мальцева С.И. к СПК «Родина» о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе процентов, в общей сумме 857 640 руб. 84 коп. 

15.12.2017 на основании решения третейского суда Павловским районным судом выдан исполнительный лист; оснований для отказа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в выдаче исполнительного листа суд не установил.

Неисполнение решения третейского суда явилось основанием для обращения 22.05.2018 Мальцева С.И. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании СПК «Родина» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8144/2018 в отношении СПК «Родина» введена процедура наблюдения; решением от 28.01.2019 СПК «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.04.2019 с заявлением об отмене решения третейского суда обратились члены СПК «Родина».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями в обоснование своих требований обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов  членов СПК «Родина», а также интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве СПК «Родина», в связи с чем удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда как противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом  не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 238 АПК РФ, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 238 АПК РФ в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Аналогичные правовые нормы содержатся в подпункте 3 пункта 7 статьи 425 ГПК РФ.

Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12477/09, № 15565/09.

 

Таким образом, арбитражный суд не наделен процессуальными полномочиями по проверке законности и обоснованности определения от 15.12.2017 Павловского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (определения), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений (определений) вышестоящими судами.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3 (2019)).

Таким образом, поскольку АПК РФ и ГПК РФ исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, то суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для отмены решения третейского суда от 20.07.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований членов СПК «Родина» Ермошкиной Л.В., Кукина А.И., Ергина В.А., Ергина Е.А. об отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, с членов СПК «Родина» Ермошкиной Л.В.,         Кукина А.И., Ергина В.А., Ергина Е.А. в пользу Мальцева С.И. подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6409/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» Ермошкиной Любовь Васильевны, Кукина Алексея Ивановича, Ергина Виктора Анатольевича, Ергина Евгения Анатольевича об отмене решения от 20.07.2017 Алтайского третейского суда по делу № АТС-928/2017.

Взыскать в равных долях с Ермошкиной Любовь Васильевны, Кукина Алексея Ивановича, Ергина Виктора Анатольевича, Ергина Евгения Анатольевича в пользу Мальцева Сергея Ивановича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

 

М.Ф. Лукьяненко