ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254322/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.07.2023

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-пассажирский транспорт»

третье лицо: акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-пассажирский транспорт» (далее – ответчик, поставщик) пени и процентов за нарушение сроков поставки электропоездов в общем размере 89 628 119, 47 руб. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, о неверном применении судами положений статьи 401 ГК РФ. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы и требования. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 27.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5231190 электропоездов серий ЭП3Д.

Истец указал, что в нарушение подпунктов 3.1.1 договора ответчик нарушил сроки поставки пяти электропоездов: ЭП3Д N 0089 (просрочка поставки 56 дней), ЭП3Д N 0090 (просрочка поставки 48 дней), ЭП3Д N 0091 (просрочка поставки 90 дней), ЭП3Д N 0092 (просрочка поставки 91 день), ЭП3Д N 0092 (просрочка поставки 91 день).

В связи с допущенной просрочкой поставки истец требует от ответчика уплаты пени на основании п. 8.1 договора в размере 21 318 820, 39 руб. и процентов на основании п. 2.3.7 договора в размере 68 309 299, 08 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2.3.7 договора право требовать от поставщика уплаты процентов на непогашенную (незакрытую) сумму аванса (части аванса) возникает у покупателя только в тех случаях, когда поставщик либо реализовал свое право на отказ от поставки товара в соответствии с п. 1.10 договоров, либо не исполнил свои обязательства по поставке товара по причинам, не зависящим от покупателя, то есть когда покупатель не получил от продавца причитающийся ему товар.

Установив, что пять электропоездов серии ЭП3Д N 0089, 0090, 0091, 0092, 0093 поставлены ответчиком и исполнение принято истцом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования процентов в размере 68 309 299, 08 руб. в соответствии с п. 2.3.7 договора.

В отношении требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара, суды установили обстоятельства, непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору. 

Применив положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом согласования сторонами в пункте 10.1 договора условия об освобождении любой стороны от ответственности в случае если в 2023 году сторона не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему договору в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, приняв во внимание требования к комплектности поставляемых электропоездов и необходимость обеспечения их соответствия ТУ и сертификационным требованиям ТР ТС 001/2011, наличие в конструкции электродвигателей производства АО «РЭЗ», страной-производителем которых является Латвия, проанализировав экспертные заключения, выданные Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по п. 8.1 договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы истца о том, что на электропоезда должны были быть установлены именно российские двигатели, правомерно отклонены судами, поскольку договор не содержит ограничений на использование агрегатов и комплектующих исключительно российского производства.

При этом судами принято во внимание, что с учетом требований договора в части ТУ и сертификации, в период поставки июнь - июль 2023 отсутствовала техническая возможность установки на спорные поезда двигателей российского производства, что подтверждается письмом ООО «Завод Реостат» от 17.05.2023 N И-Д-АО-900164.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом N 1639-ТМХ-ПТР известил 23.06.2023 истца о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, то есть до истечения сроков начала поставки (30.06.2023) спорных электропоездов, но в период, когда ответчик осознал наличие начала неисполнения своих обязательств.

Довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на санкции, поскольку санкции вводились западными странами с марта 2014 года и связанные с ними негативные последствия должны были быть учтены и входят в пределы предпринимательского риска, правомерно отклонены судами, которые указали, что к моменту заключения договора ОАО «РЖД» было осведомлено о возможных затруднениях с поставками производимых в Латвии электродвигателей для поездов ЭП3Д в связи с принятием «десятого пакета санкций ЕС», однако согласилось включить в договор условие абзаца 2 п. 10.1 об освобождении любой стороны от ответственности в 2023 году за ненадлежащее исполнение, вызванное ограничительными мерами со стороны недружественных иностранных государств. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-254322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

                                                                                                             О.В. Каменская