АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17632/2018

г. Барнаул

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтаймедтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург  Свердловской области о взыскании 4 013 669 руб. 95 коп., в том числе 2 916 930 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.02.2017 №04-02/17 за период с 24.03.2017 по 11.10.2017 и 1 096 739 руб. 37 коп. убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Богашево Томской области,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 15.05.2017, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтаймедтехника» (далее – истец, АО «Алтаймедтехника»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – ответчик, ООО «Медицинская компания Юникс»), с исковым заявлением о взыскании 4 013 669 руб. 95 коп., в том числе 2 916 930 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.02.2017 №04-02/17 за период с 24.03.2017 по 11.10.2017 и 1 096 739 руб. 37 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селф».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 303, 309-310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.02.2017 №04-02/17, что привело к нарушениям сроков поставки, в связи с чем истцу причинены убытки.

Определением от 05.10.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По ходатайству истца, суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 1 096 739 руб. 37 коп. убытков, присвоив выделенному делу №А03-22889/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании 2 916 930 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.02.2017 №04-02/17 за период с 24.03.2017 по 11.10.2017, в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтаймедтехника» (покупатель) и ООО «Медицинская компания Юникс» (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2017 №04-02/17, согласно которому поставщик обязуется передать медицинское оборудование, а покупатель принять и своевременно оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Цена товара согласована сторонами путем подписания Приложения №1. Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от общей цены товара, указанной в Приложении №1, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает, в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара производится в срок до 24.03.2017, если иное не указано в Приложении №1. Товар отгружается покупателю на следующих условиях: доставка до объекта: КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» по адресу: 

<

...> (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 «Спецификация» к договору общая сумма поставляемого Товара согласована сторонами в размере 158 613 283 руб. 62 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец произвел предварительную оплату за Товар в размере 80 365 973 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 569 от 14.02.2017, № 568 от 14.02.2017, № 620 от 17.02.2017, № 1424 от 07.03.2017, № 1423 от 07.03.2017 (л.д. 32-36 том №1).

Согласно п. 3.1 договора поставки, ответчик  был обязан поставить продукцию, согласованную в Спецификации в срок до 24 марта 2017 года. 

Ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными за период с 19.03.2017 по 10.10.2017 (л.д.44-92 том №1), в связи, с чем в период с 27.03.2017 по 11.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием незамедлительно осуществить отгрузку товара по договору. 

Направленная в адрес ответчика претензия №470 от 11.07.2017  с требованием об оплате неустойки в размере 2 916 930 руб. 58 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 131-132 том №1).

Нарушение ответчиком сроков поставки явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, покупатель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истец, на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 916 930 руб. 58 коп. за период с 24.03.2017 по 11.10.2017, что не превышает 5% от стоимости не поставленного товара.

Судом установлено, что поставка товара истцу ответчиком осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Алтаймедтехника» оплачена государственная пошлина в сумме 43 068 руб.

Поскольку суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 1 096 739 руб. 37 коп. убытков, государственная пошлина в размере 5 483 руб., уплаченная по платежному поручению №3885 от 27.09.2018 подлежит возврату АО «Алтаймедтехника» из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 37 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс», в пользу акционерного общества «Алтаймедтехника» 2 916 930 руб. 58 коп неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.02.2017 №04-02/17 за период с 24.03.2017 по 11.10.2017, а также 37 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтаймедтехника», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 483 руб., уплаченную по платежному поручению №3885 от 27.09.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                             Е.И. Федоров