781/2023-106111(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-29969/2022  

26.05.2023 11АП-6601/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-29969/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию г. Казани в лице  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 106 282 руб. 03 коп. задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 10.10.2022, 214 руб.  почтовых расходов, третье лицо: ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино- Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани о взыскании 106 282 руб. 03 коп.  

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по  10.10.2022, 214 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 иск  удовлетворен частично, с муниципального образования города Казани в лице  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис"  взыскано 97 887 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за  период с 01.11.2019 по 12.07.2022, 197 руб. почтовых расходов, 3 864 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части искового заявления отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование города Казани в  лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обжаловало  его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца, ответчика и третьего лица.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268  Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта, в части удовлетворения  иска.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 03.10.2019 общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" (истец) является управляющей  

организацией многоквартирного жилого дома № 57/А по адресу: проспект Победы города  Казани.  

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого  помещения (квартира 115), расположенном в указанном многоквартирном доме.  

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не  урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 282  руб. 03 коп. возникшей за период с 01.11.2019 по 10.10.2022.  

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 308, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 52, 154, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника  спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения  истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальных услуги.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений  многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия,  направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную  задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому  поводу не требуется.  

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения,  размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность  ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые  помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые  приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением  установленных данным Кодексом случаев.  

Ссылка на пользование помещением ФИО2  учтена судом первой инстанции при определении задолженности. Оснований для  уменьшения размера задолженности в большем размере апелляционный суд не  усматривает.  

Довод ответчика о необоснованности начислений за ТКО являлся предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оплата за ТКО  определяется исходя из площади помещения и не поставлена в зависимость от лица,  являющегося собственником помещения либо лица, действующего от его имени.  

Аргумент жалобы о применении истцом повышающего коэффициента по  холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения также отклонен судом  первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.  

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2019), суд верно отметил, что применение  повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной  услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим  законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета  используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких  

приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом  отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.  

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в  МКД возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической  возможности установки ИПУ в этом помещении, у суда отсутствовали основания для  освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием  ИПУ в принадлежащем ему помещении.  

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в  материалы дела не представил.  

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги  многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 97 887  руб. 55 коп. за период с 01.11.2019 по 12.07.2022 (согласно расчету ответчика).  

Ссылка на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для  освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А6529969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

Электронная подпись действительна.

течение двух меДсяанцнеыве с Э дПа:тыУд посртоивнеряяютищияй.  центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Председательствующий О.В. Барковская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи Д а т а   2 1 . 0 4 .2 0 2 3  7 :4 2 : 0 0 А.Г. Котельников 

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 Электронная подпись действи тельна.С.А. Кузнецов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна