ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11097/2022

Дело № А41-19868/21

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Фирма Подий» на действия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника по делу № А41-19868/21,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.04.2022,

от  ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО5, доверенность от 02.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лобненский лифтостроительный завод» (далее – ООО «Лобненский лифтостроительный завод», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022ООО «Лобненский лифтостроительный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ФИРМА ПОДИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИРМА ПОДИЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что отчет временного управляющего не был изготовлен к дате, назначенной для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, и не подлежал ознакомлению.

Также заявитель считает, что временным управляющим не соблюдены сроки проведения первого собрания кредиторов, установленные в статье 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению жалобы ООО «Фирма Подий» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что жалоба была рассмотрена судом первой инстанции по существу в отсутствие надлежащего извещения Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил признать действия арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве. 

Представитель  ООО «Стратегические инвестиции» поддержал правовую позицию по жалобе, изложенную в письменных пояснениях. 

Жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, однако первой собрание кредиторов было проведено 31.01.2022, а процедура наблюдения была окончена 03.02.2022 (решение Арбитражного суда Московской области 03.02.2022).

В тоже время, по мнению кредитора, временным управляющим не соблюдены сроки регламентируемые в ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата проведения первого собрание кредиторов согласно публикации от 03.02.2022 в ЕФРСБ 31.01.2022, начало регистрации участников 12.30, окончание - 12.59. Место проведения собрания: 

<

...>, БЦ «Хамовническая Слобода».

Так как судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 17.11.2021 назначено на 31.01.2022 в 10.29 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, кредитор пришел к выводу о том, что временный управляющий преднамеренно препятствовал участию в первом собрании кредиторов.

По мнению кредитора, в ходе исполнения функций временного арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей нарушила права и законные интересы заявителя (кредитора должника ООО «Фирма Подий»).

Апелляционным судом установлено, что первое собрание кредиторов первоначально было назначено на 22.11.2021 (публикация ЕФРСБ 7626317 от 05.11.2021).

17.11.2021 Арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов.

На 15.01.2022 рассмотренные и установленные требования кредиторов составили большинство, достаточное для принятия решения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер (резолютивная часть оглашена 31.01.2022).

С целью проведения собрания кредиторов, а также с целью экономии времени и расходов должника на оплату ежемесячной деятельности арбитражного управляющего собрание кредиторов было назначено на 31.01.2022 на 13.00 (публикация ЕФРСБ № 8026116 от 15.01.2022).

Необходимость в проведении собрания кредиторов связана была с окончанием мероприятий процедуры наблюдения и рассмотрением отчета временного управляющего, назначенного на 03.02.2022.

С целью отмены обеспечительных мер, арбитражный управляющий 24.01.2022 подал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 31.01.2022 в 10.29 обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, 31.01.2022 в 13.00 собрание кредиторов было проведено правомерно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до окончания даты наблюдения (03.02.2022). 

Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами, а именно - в срок до окончания процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. 

Установленная пунктом 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов означает регистрацию кредиторов для участия в собрании и принятие кредиторами решений, в порядке, установленном статьями 73,74 Закона о банкротстве.

В тоже время, как верно отметил временный управляющий, подготовку к проведению собрания кредиторов, арбитражный суд не запрещал.

В частности, подготовка к собранию кредиторов включает в себя кроме публикации соответствующего сообщения также: подготовку отчета арбитражного управляющего, подготовку финансового анализа, подготовку бюллетеней и прочие действия. Если толковать термин «проведение» расширительно, то арбитражный управляющий не вправе проводить и вышеуказанных действий, что является неразумным выводом.

Довод жалобы о том, что отчет временного управляющего был датирован 31 января 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора и не является основанием для признания действий временного управляющего не правомерными. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В настоящее время оснований для отстранения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичная жалоба на действия арбитражного управляющего была направлена в Управление Росреестра по МО. Постановлением от 25.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие возникновение убытков или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 подлежит отмене, а жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-19868/21 отменить. 

В удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева