ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114087/23-140-2055

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен          09.10.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  27.09.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 20.02.23

от ответчика – ФИО3 дов. от 04.07.2022 №06-12; ФИО4 дов. от 22.03.2023 №06-12

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (105082, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 8363-19/516 от 15.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решения № 8363-19/516 от 15.11.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 28.03.2022 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года проведена камеральная проверка.

Налоговым органом вынесено решение № 8363-19/516 от 15.11.2022, в соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 6 266 933 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 805 437 руб. Общая сумма оспариваемых требований - 8 072 370 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 22.02.2023 № 21-10/020597(2) оставило апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

28.03.2022 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации, строка 010 Листа 02 декларации составили - 791 816 686 руб.; внереализационные доходы, строка 020 Листа 02 декларации составили - 4 950 225 руб.;

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, строка 030 Листа 02 декларации составили - 761 162 476 руб.; внереализационные расходы, строка 040 Листа 02 декларации составили - 12 562 160 руб. итого прибыль, строка 060 Листа 02 декларации составила - 23 042 275 руб. сумма исчисленного налога на прибыль всего, строка 180 Листа 02 декларации составила - 4 608 455 руб.

              Результатами мероприятий налогового контроля, проведёнными в рамках камеральной налоговой проверки, установлены признаки схемного характера, направленные на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 6 266 933 руб., а именно: создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций; совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, которые имеют единственную цель - получение налоговой экономии.

              Согласно цепочке взаимоотношений ООО «Новатек» - ООО «Промфинтрейд» - ООО "КД-ОИЛ" - ООО «Новатек», присутствует замкнутость операций.

            В данной цепочке производителем нефтепродуктов «Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)» является Заявитель.

            На основании договора от 13.07.2021 Общество реализует свою продукцию «Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)» в адрес ООО «Промфинтрейд» в общем объеме 1  960 тонн на сумму - 66 933 400 руб. по выставленным счетам-фактурам № 67 от 13.07.2021, № 71 от 20.07.2021, № Ю9 от 09.08.2021, № 110 от 17.08.2021.

           ООО «Промфинтрейд» на основании договора от 12.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений) реализует вышеуказанную продукцию в адрес ООО «КД-ОЙЛ» на сумму - 70 364 000 руб. по выставленным счетам-фактурам № 4 от 15.07.2021, №5 от 23.07.2021, № 6 от 10.08.2021, № 7 от 18.08.2021.

В свою очередь, приобретенную у ООО «Промфинтрейд» продукцию ООО «КД-ОИЛ» на основании договора от 11.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений) в объеме 1 900 тонн реализует обратно в адрес Общества по выставленным счетам-фактурам № 198 от 15.07.2021, № 199 от 23.07.2021, № 216 от 16.08.2021, № 217 от 25.08.2021.

Круг движения товара замкнулся, продукция, реализованная ранее Обществом в адрес ООО «Промфинтрейд», вернулась обратно производителю (Обществу), но уже с искусственно завышенной стоимостью в размере 104 535 000

ООО «Новатек» отразило доходы от реализации мазута в адрес ООО «Промфинтрейд» в размере 55 777 833.33 руб. (без НДС). Далее купило свой же товар у ООО «КД-ОЙЛ» по завышенной цене, и отразило в расходах 87 112 500 руб. (без НДС)

Таким образом, ООО «Новатек», приобретая свой же товар у ООО «КД-ОЙЛ», создало формальный документооборот с вовлечением ООО «Промфинтрейд», что привело к необоснованному увеличению стоимости товара и как следствие, завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом Инспекция отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО «КД-ОИЛ».

Учредителем ООО «КД-ОЙЛ» и ООО «Новатек» с долей 100% является -ФИО5. Руководителем ООО «КД-ОЙЛ» является -ФИО6, а управляющей компанией ООО «Новатек» является ООО «КД-ОЙЛ», в лице генерального директора ФИО6.

Производство нефтепродуктов ООО «Новатек» осуществляется по адресу: 238300, Россия, 

<

...>.

При этом производственный комплекс находится в финансовой аренде (лизинге) у ООО «КД-ОЙЛ», ООО «КД-ОЙЛ» в свою очередь, передает часть комплекса в субаренду в адрес ООО «Новатек».

Камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «Новатек» покупает свой же товар у взаимозависимого лица ООО «КД-ОИЛ» на сумму 104 535 000 руб. (с учетом НДС), с разницей в 2-3 дня по счетам-фактурам от № 198 от 15.07.2021, № 199 от 23.07.2021 и с разницей в 7-8 дней по счетам-фактурам № 216 от 16.08.2021, № 217 от 25.08.2021, тем самым увеличивая свою задолженность перед поставщиками.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ООО «Новатек», изложенные на стр. 3 заявления о том, что осуществление сделки (реализация товара в адрес ООО «Промфинтрейд») обусловлено обычной хозяйственной необходимостью - получением денежных средств в короткий срок для оплаты задолженности перед контрагентами и получения прибыли.

Товар, приобретенный у Общества и реализованный ООО «Промфинтрейд» в адрес ООО «КД-ОЙЛ» не транспортировался, а хранился в резервуарах ООО «Стандарт».

Данные выводы следует из показаний генерального директора ООО «Промфинтрейд» ФИО7 (протокол от 12.01.2022), который в ходе допроса сообщил, что мазут, приобретенный у ООО «Новатек» не транспортировался, хранился у ООО «Стандарт».

ООО «КД-ОЙЛ» в ответ на требование ИФНС России № 10 по Калининградской области от 08.11.2021 № 5238 также сообщило, что размещало нефть и нефтепродукты по договору хранения с ООО «Стандарт». Реализация нефти и нефтепродуктов ООО «Новатек» осуществлялась в резервуарах склада. Транспортировка не производилась.

При этом необходимо отметить, что управляющей компанией ООО «Стандарт» является ООО «КД-ОЙЛ», учредителем ФИО5, юридический адрес - 238300, Россия, 

<

...>, что свидетельствует о полной взаимозависимости ООО «Новатек», ООО «КД-ОЙЛ» и ООО «Стандарт».

Таким образом, сделка по купле-продаже мазута по закольцованной цепочке ООО «Новатек» - ООО «Промфинтрейд» - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО «Новатек», осуществлялась в короткий промежуток времени, путем формального перечисления денежных средств с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, на складе ООО «Стандарт» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, 

<

...>. При этом, как уже было отмечено выше, транспортировка в рамках исполнения договоров купли-продажи по вышеуказанной цепочке взаимоотношений, не осуществлялась.

Относительно довода налогоплательщика (стр. 6 заявления) о том, что все участники спорных хозяйственных операций применяют общую систему налогообложения, являются действующими, налоги со сделок исчислены и уплачены, следовательно, отсутствуют потери бюджета, Инспекция сообщает следующее.

Если исходить из декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной ООО «Новатек», то доходы от реализации составляют - 791 816 686 руб., расходы - 761 162 476 руб., налоговая база - 23 042 275 руб., сумма налога на прибыль всего - 4 608 455 руб.

Однако, если из декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года исключить спорные операции, то доходы от реализации составят - 736 038 853 руб., расходы - 674 049 976 руб., налоговая база - 54 376 942 руб., сумма налога на прибыль составит - 10 875 388 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного налога на прибыль за 12 месяцев 2021 года в бюджет составляет - 6 266 933 руб.

Аналогичным образом Инспекцией были проанализированы декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года ООО «Промфинтрейд» и ООО «КД-ОЙЛ» и установлено, что сумма налога на прибыль ООО «Промфинтрейд» составила - 100 543 руб., без учета спорных операций у ООО «Промфинтрейд» образовался бы убыток в размере 2 356 118 руб., сумма налога на прибыль ООО «КД-ОЙЛ» составила - 80 868 руб., без учета спорных операций у ООО «КД-ОЙЛ» образовался убыток в размере 28 071 494 руб.

Наличие по результатам финансовой отчетности у организаций убытков свидетельствует о неблагополучном финансовом положении компаний. Путем согласованных действий всех участников схемы, ООО «КД-Ойл» и ООО «Промфинтрейд» были вовлечены в цепочку купли-продажи товара, в результате чего Обществом получена налоговая экономия (сумма к уплате налога на прибыль без привлечения контрагентов была бы в 2,5 раза больше), при этом, ООО «КД-Ойл» и ООО «Промфинтрейд» показали безубыточную деятельность и уплатили налог в минимальном размере.

Приведенный анализ деклараций по налогу на прибыль всех участников спорных сделок свидетельствует о том, что аффилированные компании ООО «Новатек» и ООО «КД-ОЙЛ» применили данную схемную операцию, в результате которой ООО «Новатек» фактически переложило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль в части спорной операции на ООО «КД-Ойл» и ООО «Промфинтрейд», что в свою очередь привело к тому, что ООО «Новатек» не доплатило налог на прибыль в бюджет РФ в размере 6 266 933 руб., а у ООО «КД-Ойл» и ООО «Промфинтрейд» образовался бы убыток, что подтверждает выводы Инспекции о согласованности действий участников схемы с целью получения налоговой экономии.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекцией установлено, что Обществом применена схема расчетов с использованием аффилированной организации (ООО «КД-ОЙЛ»), в результате которой Общество приобрело у ООО «КД-ОЙЛ» мазут, ранее реализованный Обществом в адрес ООО «Промфинтрейд», умышленно создав при этом формальный документооборот с целью увеличения стоимости мазута для завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года в сумме 31 334 667 руб. (разница между реализацией Обществом мазута в адрес ООО «Промфинтрейд» и приобретением Обществом мазута у ООО «КД-ОЙЛ» без учета НДС: (66 933 400 руб. - НДС в размере 11 155 567 руб.) - (104 535 ООО руб. -НДС в размере 17 422 500 руб.).

Мазут, который Общество обратно закупило у ООО «КД-ОЙЛ» по цене за единицу измерения существенно отличается от цены мазута, который был реализован на экспорт.

Стоимость единицы товара («Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)), реализованного ООО «Новатек» в адрес ООО «Промфинтрейд» составляет 28,49 руб., стоимость единицы указанного товара, обратно приобретенного налогоплательщиком у ООО «КД-ОЙЛ» с искусственно завышенной стоимостью в течении 7-10 дней, составляет уже 45-46 руб., стоимость единицы вышеуказанного товара, в дальнейшем реализованного Обществом на экспорт (ОАЭ, Эстония) составляет 37-38 руб. Подробный анализ стоимости товара отражен в виде таблицы на стр. 22-23 оспариваемого решения.

Таким образом, сопоставление цены приобретения товара у ООО «КД-ОИД» с ценой дальнейшей реализации этого же товара на экспорт дополнительно свидетельствует об искусственном завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО «КД-ОЙЛ».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п;

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьи лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует из п. 86, 87 Постановления N 25, где указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Исследуются также такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не может уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

На основании изложенного, налогоплательщиком умышленно создана «схема», при реализации которой усматривается завышение Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО «КД-ОЙЛ» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года.

В заявлении Общество указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие задолженности перед бюджетом Российской Федерации; применение значительных санкций может привести к затруднениям в выплатах заработной платы сотрудникам и/или к вынужденному сокращению штата; Общество находится в затруднительном материалом положении в связи с применениями внешнеэкономических санкций; Общество является единственным действующим предприятием в области производства нефтепродуктов, осуществляющим производственную деятельность на территории Калининградской области.

Несмотря на то, что предусмотренный положениями ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в то время как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 09АП-13926/2017 по делу № А40-211997/16 суд указал, что пунктом 1 статьи 23 Кодекса установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность. Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов (взносов) является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 05АП-6880/2015 по делу № А51-6231/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 № Ф03-5678/2015 по делу № А51-6231/2015), в котором суд отметил, что под понятие смягчающих ответственность обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Кроме того, поскольку обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, то довод Общества в апелляционной жалобе относительно отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения также не может быть принят Управлением.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Обществом ранее подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 02.09.2022 № 6098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом установлены нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «КД-ОЙЛ».

При этом УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 30.11.2022 № 21-10/142539, из которого следует, что Обществу снижен размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в два раза.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова