АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-584/2023

г. Калуга

17» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «15» июля 2025 года

            Постановление изготовлено в полном объеме «17» июля 2025 года

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Нарусова М.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А14-584/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло», ответчик) о взыскании 960000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023, 102546,67 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20396,04 руб. коммунальных платежей за октябрь 2022 и 400000 руб. обеспечительного платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывают, что фактическое расторжение договора от 11.12.2021 и передача недвижимого имущества должны были произойти не ранее 25.01.2023, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату по январь 2023 года включительно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Соло» возражал против ее удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцы и ответчик своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 11.12.2021 истцы передали ответчику во временное владение и пользование на пять лет нежилые встроенные помещения IX в лит. А, А2, а, а1 общей площадью 246,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401017:276, этаж: подвал 1,2 номер на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 31, для размещения кафе (далее - объект аренды, нежилые помещения), принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Арендная плата состояла из постоянной части, равной 320000 руб. в месяц, и переменной, включающей коммунальные и эксплуатационные платежи.

Помимо арендной платы арендатор обязался внести 400000 руб. обеспечительного взноса, относящегося в счет оплаты за последние два месяца аренды, при условии отсутствия у арендатора задолженностей по оплате арендной платы и прочих платежей. При расторжении договора по инициативе арендатора или в связи с нарушениями договора арендатором обеспечительный взнос остается у арендодателей (пункты 3.5, 3.6 договора).

В письме, полученном 27.10.2022, арендатор сообщил о невозможности использования помещения в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, указал на необходимость заключения соглашения о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 17.11.2022 арендатор возвратил, а арендодатели приняли нежилые помещения с указанием выявленных при возврате недостатков.

Неисполнение ООО «Соло» в добровольном порядке требований претензии об оплате 960000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2022 и январь 2023, коммунальных платежей за октябрь и 17 дней ноября 2022 и устранении указанных в акте приема-передачи от 17.11.2022 дефектов и недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 407, статьями 614, 622, пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что объект аренды был возвращен арендатором 17.11.2022 по акту приема-передачи, подписанному сторонами в этот же день.

Доказательств возврата объекта аренды в иную дату, ранее или позднее даты, указанной в акте приема-передачи - 17.11.2022, истцами в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт расторжения договора с 17.11.2022 истцами в ходе рассмотрения дела подтвержден, в том числе в позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты законом и договором прекращается обязательство арендатора оплачивать арендную плату, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истцов о взыскании платежей за время, последовавшее после возврата объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании 181333,33 руб. арендной платы за первые семнадцать дней ноября 2022, а также 102546,67 руб. стоимости восстановительного ремонта, суды исходили из того, что условиями договора было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа.

Факт внесения обеспечительного платежа в полном объеме истцами не оспаривался.

Руководствуясь статьями 381.1, 393, 614, 622 ГК РФ, исходя из правовой природы обеспечительного платежа и факта расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 400000 руб. обеспечительного взноса является достаточными, чтобы покрыть не только установленный долг по арендной плате, но и подтвержденные истцами расходы по устранению недостатков объекта аренды после его возврата.

Суды двух инстанций отклонили как несостоятельный довод истцов о том, что при расторжении договора по инициативе арендатора сумма взноса остается у арендодателей и не может быть зачтена в счет возникшего долга, указав на то, что он противоречит существу законодательного регулирования, условиям договора и лишает платеж его обеспечительной функции (ст. 381.1 ГК РФ).

Вопреки позиции кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А14-584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

                                                                                                          М.М. Нарусов