СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(36)-АК

Дело № А50-14786/2019

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 7 179,40 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.?

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

11 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенному должником с ФИО3; применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2020 № ФТ-009-ДС к трудовому договору от 15.08.2016 № ФТ-093-Т признано недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде признания обязательств АО «Новые Фитинговые Технологии» перед ФИО3, возникших на основании дополнительного соглашения от 30.06.2020 № ФТ-009-ДС к трудовому договору от 15.08.2016 № ФТ-093-Т, отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенному должником с ФИО3 отказано.

18 октября 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов за счет средств должника в сумме 7 179,40 руб.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, указывал на обоснованность несения почтовых расходов в сумме 774,40 руб., в удовлетворении требований в остальной части просил отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Новые Фитинговые Технологии» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7 179,40 руб., указав, что судебные расходы ФИО3 в размере 7 179,40 рублей подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования лишь в части понесенных почтовых расходов в сумме 774,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судебные расходы заявитель обосновывает целью поездки – участие в судебном заседании назначенном на 16.04.2021, при этом отмечает что ст. 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность использования систем путем видеоконференц-связи для участия в судебных заседания онлайн. Ссылается на то, что во всех последующих судебных заседаниях заявитель неоднократно принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи. На основании изложенного полагает, что основной целью поездки заявителя в Пермь являлось не участие в судебном заседании, а иные личные цели; по мнению апеллянта указанное подтверждается также тем обстоятельством, что обратные билеты приобретены заявителем 20.04.2021, то есть через четыре дня после даты судебного заседания.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение им судебных расходов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. В заявлении ФИО3 просил взыскать с должника в его пользу 7 179,40 руб., в том числе: 774,40 руб. почтовые расходы и 6 405 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО3 заявленных к возмещению расходов.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение от 17.06.2021 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, следует признать, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора принят в пользу ФИО3, в связи с чем требование о взыскании с должника (лицо не в пользу которого принят судебный акт) понесенных судебных расходов заявлены ФИО3 правомерно.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для обеспечения своего участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края ФИО3 понес расходы, направленные на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь и обратно к фактическому месту проживания в г. Санкт-Петербурга. Общая стоимость проезда составила 6 405 руб.

Представленные заявителем платежные документы на сумму 6 405 руб. признаны судом доказательствами несения ФИО3 транспортных расходов для участия в заседании арбитражного суда первой инстанции и обратно, которые являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет должника.

Также ФИО3 представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 774,40 руб., а именно почтовые квитанций об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству АО «НФТ» и реестров почтовой корреспонденции от 06.04.2021, 07.06.2021, 25.06.2021, 06.09.2021. Данные расходы признаны судом обоснованными, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего, и не оспариваются должником. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимое участие ответчика в суде первой инстанции при защите собственных интересов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности размера понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов за счет должника в размере 7 179,40 руб. обоснованным. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего. 

Сама по себе возможность участия лиц в судебных заседаниях в режиме веб-конференции не исключает возможности участия их лично или через своих представителей в судебных заседаниях суда.

Факт участия ФИО3 в заседании арбитражного суда, назначенном на 16.04.2021, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что в последующих судебных заседания ФИО3 участвовал в режиме веб-конференции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта на то, что основной целью поездки заявителя в г. Пермь являлось не участие в судебном заседании, а иные личные цели, носит предположительный характер.

То обстоятельство, что обратные билеты до места проживания были приобретены позднее 20.04.2021, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в любом случае, вне зависимости от даты, такие расходы должны были быть понесены заявителем. 

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова