Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58420/23

08 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) к СНТ «Карамель» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>),  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  

исковых требований: взыскать с СНТ «Карамель» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» : 

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору  

энергоснабжения № 50050002002337 от 13.04.2022 за период 01-02.2023 в размере  

217543,32 руб.; 

- законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период  

12.2022, начисленную за период 18.02.2023 - 29.05.2024, в размере 363383,95 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14619 руб.,  

возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  

поручением № 45593 от 04.07.2023 госпошлину в размере 26043 руб., в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1, дов. № Д-103-161 от 30.11.2023,  

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 01.02.2024,  

ФИО3, дов. б/н от 01.02.2024, от третьего лица: не явился, извещён, 

слушатель: ФИО4, по паспорту серия 4516 номер  

681313, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к СНТ «Карамель» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60547095  (50050002002337) от 13.04.2022 за период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. в  размере 3408395,37 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки  

оплаты с 18 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 124 023 руб. 54 коп.,  законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2022  года в размере 1 148 755 руб. 46 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату  фактической оплаты долга; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2023 года в  размере 1 155 500 руб. 75 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактической  оплаты долга; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2023 года в размере 1 104 139  руб. 16 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга;  расходов по оплате госпошлины в размере 40 662 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 23.04.2024  решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А4158420/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость  обеспечения судом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и  месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности  правосудия, а также исследования и дачи надлежащей правовой оценки  представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 дело  принято на новое рассмотрение.  

В ходе повторного рассмотрения дела судом с учетом позиции ответчика и  представленных им доказательств, сторонам спора и третьему лицу дались  рекомендации о необходимости проведения совместных встреч для сверки расчетов  и проверки доводов ответчика о демонтаже и замене прибора учета ответчика в  рамках мероприятий по увеличению мощности.  

26.09.2024 между сторонами спора и третьим лицом проведена встреча для  сверки расчетов, по результатам которой разногласия между истцом и ответчиком  по объему электроэнергии (полезного отпуска) за период 12.2022 – 06.2023  урегулированы в полном объеме.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании с СНТ  «Карамель» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:  

- задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору  энергоснабжения № 50050002002337 от 13.04.2022 за период 01-02.2023 в размере  217543,32 руб.;  

- законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период  12.2022, начисленную за период 18.02.2023 - 29.05.2024, в размере 363383,95 руб.;  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 14619 руб. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика признал иск в части долга, в части взыскания  неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договору энергоснабжения с ТГ  Население № 60547095 от 13.04.2022 (с 01.01.2023 номер договора изменен на   № 50050002002337) (далее – Договор).  

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Как указывает истец, за период 12.2022 - 02.2023 ответчику оказаны услуги в  соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в  полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  3408395,37 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась  без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании  задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору  энергоснабжения № 50050002002337 от 13.04.2022 за период 01-02.2023 в размере  217543,32 руб.; законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период  12.2022, начисленную за период 18.02.2023 - 29.05.2024, в размере 363383,95 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает  фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает  материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и  оценки имеющихся в деле доказательств.  

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска  ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в  судебном заседании от 30.10.2024 иска в части суммы основного долга, суд  считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по  оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №  50050002002337 от 13.04.2022 за период 01-02.2023 в размере 217543,32 руб.,  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за  просрочку оплаты электроэнергии за период 12.2022, начисленную за период  18.02.2023 - 29.05.2024, в размере 363383,95 руб.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец против снижения неустойки возражал, просил удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду  следующего.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным  судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего  уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии  со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд  снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для  установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на уже  оплаченную ответчиком сумму долга, значительно превышающую ее остаток, а  также превышение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в произведенных  истцом расчетах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением  договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения  истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых  на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений,  функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить  

положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы долга равной  217543,32 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме 217543,32 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска  ответчиком истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% от  государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных исковых  требований в размере в размере 10233,30 руб. по платежному поручению № 45593  от 04.07.2023, а также излишне уплаченная госпошлина в размере 26043 руб.  

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4385,70 руб., подтвержденная  платежным поручением № 45593 от 04.07.2023, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с СНТ «Карамель» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» : 

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору  

энергоснабжения № 50050002002337 от 13.04.2022 за период 01-02.2023 в размере  

217543,32 руб.; 

- законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период  

12.2022, начисленную за период 18.02.2023 - 29.05.2024, в размере 217543,32 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,70 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета  

Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 26043 руб., а  

также 70 процентов госпошлины в размере 10233,30 руб., всего 36276,30 руб. по  

платежному поручению № 45593 от 04.07.2023. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов