АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело № А33-7558/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.05.2011, адрес: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  представителя по доверенности № 140 от 08.09.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, общество «ЖСК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 294 563,06 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений № 201 и № 202, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2022 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения экспертизы - до 18.11.2022, ее стоимость - в размере 88 500 руб.

21 ноября 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 519 от 15.11.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил отзыв на результаты проведения экспертизы. Представитель против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 201 (площадью 338,5 кв.м.), 202 (площадью 202 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, - принадлежат ФИО1 на праве собственности с 21.02.2019.

Общество «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом № 5-26/с от 01.07.2016, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с принятием решения, оформленного протоколом № 1 от 31.05.2016, о выборе общества «ЖСК» управляющей организацией и заключении с ней договора управления.

Полагая, что нежилые помещения №№ 201, 202 являются составной частью многоквартирного дома по ул. Мате Залки, д. 24 в г. Красноярске, управляющая организация направила в адрес собственника помещений ФИО1 претензию № 1689-5-1 от 24.08.2021 об оплате задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 294 563,06 руб. задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что спорные помещения расположены в отдельно стоящем здании, которое расположено рядом с многоквартирными домами №№20, 22, 24, имеет отдельные входы, фундамент, наружные стены. 

Кроме того, ответчик ссылался на заключение с администрацией города Красноярска договора аренды земельного участка № 277 от 21.09.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400058:9458, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 919 кв.м. для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровыми номерами 24:50:0400058:851, 24:50:0400058:1070, 24:50:0400058:1015. Также ответчик представил техническое заключение открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 19.06.2013 № 2005-52/15, согласно которому по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилых помещений 201, 202, расположенных по адресу: 

<

...>, сделан вывод о возможности  отделения здания, с указанными помещениями, от жилого дома в самостоятельный объект.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, являются ли спорные помещения частью многоквартирного дома, суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли в выводу, что спорные помещения №№ 201, 202 расположены в отдельно стоящем двухэтажном здании, которое имеет конструктивную и техническую обособленность, не связано с общим имуществом многоквартирного жилого дома и не является его составной частью.

В свою очередь, истец представил отзыв на экспертизу, в котором указывал, что согласно техническому паспорту и проектной документации спорные помещения и многоквартирный дом имеют единое архитектурное решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Факт нахождения нежилых помещений №№ 201, 202, расположенных по адресу: 

<

...>, - в собственности ответчика подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно того, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения составной частью многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

В приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, являются ли спорные помещения частью многоквартирного дома, определением от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли помещения № 201 и № 202, расположенные по адресу: 

<

...>, составной частью многоквартирного дома либо указанные помещения имеют конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом многоквартирного жилого дома, и не представляют его составную часть?

2) На каких сетях находится точка подключения инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения помещений № 201 и № 202 (общедомовых сетях или сетях ресурсоснабжающих организаций)?

3) Имеется ли в помещениях №201, №202 общедомовое имущество, если да, то какое?

4) Возможно ли самостоятельное функционирование помещений № 201 и № 202 без общедомового имущества многоквартирного дома?

21 ноября 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 519 от 15.11.2022, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Представленные к обследованию помещения № 201 и № 202, расположены в отдельно стоящем двухэтажном здании. Данное здание имеет конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом многоквартирного жилого дома и не представляют его составную часть.

Ответ на вопрос № 2. В результате проведенного исследования установлено:

- точки подключения инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения помещений № 201 № 202 выполнены на сетях ресурсоснабжающей организации и расположены в помещениях нежилого здания. Счетчики приборов и технологическое оборудование опечатаны пломбами данных организацией;

- точка подключения инженерных систем холодного водоснабжения помещений №201 и № 202 выполнена на сетях ресурсоснабжающей организации, но в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Мате Залки. Счетчик прибора, установлен в здании помещения № 202 (комната 3) опечатан пломбой организации;

- канализационные выпуски из нежилого здания, в котором расположены помещения № 201 и № 202 обособлены и не имеют общего выпуска с канализацией МКД.

Ответ на вопрос № 3. В помещениях № 201 и № 202 общедомового имущества не имеется.

Ответ на вопрос № 4. Экспертами общедомового имущества многоквартирного дома, задействованного в функционировании помещений № 201 и № 202, не выявлено. Установлено, что труба холодного водоснабжения для нужд помещений № 201 и № 202 проложена через подвальные помещения дома № 24, но подключение ее выполнено до общедомового счетчика учета, к точке ввода жилого дома № 24. Остальные инженерные сети проложены вне многоквартирного жилого дома. Самостоятельное функционирование помещений № 201 и № 202 без домового имущества многоквартирного жилого дома возможно.

Таким образом, по результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что данные помещения не имеют общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом; инженерные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения для нужд помещений № 201 и № 202 подключены непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации; холодное водоснабжение также имеет подключение к сети ресурсоснабжающей организации, но прокладка трубопровода от точки подключения до счетчика учета потребления выполнена по подвальным помещениям многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив экспертное заключение, суд считает, что изложенные выводы экспертов по поставленным вопросам суда являются полными и не допускают двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. 

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством того, что спорные нежилые помещения не являются составной частью многоквартирного дома № 24 по ул. Мате Залки в г. Красноярске.

Доводы истца относительно того, что согласно техническому паспорту и проектной документации спорные помещения и многоквартирный дом имеют единое архитектурное решение, судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорных нежилых помещений в отдельно стоящем здании, а не в многоквартирном доме. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, заявление о проведении повторной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения связаны конструктивными элементами с многоквартирным домом и являются его составной частью не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 891 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 4 000 руб. государственной пошлины: платежными поручениями № 4609 от 12.05.2021, № 4608 от 12.05.2021, - а также произведен зачет государственной пошлины на сумму  4 891 руб., оплаченной платежными поручениями № 9104 от 26.12.2016, № 12589 от 21.07.2020 и возвращенной истцу справками на возврат государственной пошлины от 03.11.2020 по делу № А33-27868/2019, от 19.10.2020 по делу № А33-23608/2020. С учетом результата рассмотрения спора, 8 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Наравне с иным, ответчиком понесены расходы по внесению денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда. Согласно платежному поручению № 98 от 02.10.2022 на депозитный счет перечислено 100 000 руб. Учитывая установление фиксированной стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 88 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88 500 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова