ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11378/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А76-48929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-48929/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Асгард» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 22.04.2021), ФИО4 (диплом, доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта №26 от 25.09.2020 и обязании допустить ООО «Асгард» на объект по государственному контракту №26 от 25.09.2020 в целях завершения ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областии общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – Управление ФАС по Челябинской области, ООО «Спринт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УФНС России по Челябинской области от исполнения государственного контракта №26 от 25.09.2020. С УФНС России по Челябинской области в пользу ООО «Асгард» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.125-128).

С решением суда не согласилось УФНС России по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: по контракту все работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 26.11.2020; поскольку подрядчиком были допущены нарушения сроков и объемов выполнения работ, нарушения технического задания, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 12.11.2020 и в тот же день доведенное до сведения ООО «Асгард»; в процессе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о приостановлении работ, о невозможности выполнения работ в срок; односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен условиями контракта и законом; работы выполнялись истцом крайне медленно, и окончание ремонта к 26.11.2020 было явно невозможно; в ходе выполнения работ было зафиксировано значительное отставание от утвержденного плана-графика производства работ, о чем представители заказчика неоднократно информировали подрядчика по телефону, а также письмами, ответы на которые заказчик не получал; видя недобросовестность исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое получено подрядчиком по электронной почте 12.11.2020, что им не оспаривается; кроме того, решение о расторжении контракта вручено прорабу ООО «Асгард» 13.11.2020; с целью проведения взаиморасчетов 13.11.2020 подписан трехсторонний акт сверки фактически выполненных работ, где были отражены все выполненные работы на сумму 23066 руб. 76 коп., что составило 5% от объема работ по контракту, истец данный факт не оспаривает; указывая на отсутствие надлежащего направления истцу решения о расторжении контракта, суд не учитывает, что это решение фактически получено истцом, то есть суд формально толкует и применяет часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), кроме того, вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 Обзора от 28.06.2017), согласно которой для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки; суд не принял в качестве доказательства акт сверки, указав на неизвещение истца о дате сверки, но на сверку представитель ООО «Асгард» приглашался в том числе решением  о расторжении контракта, которое было направлено по электронной почте и получено истцом 12.11.2020, а также подрядчик был извещен по телефону о предстоящей сверке 13.11.2020; в установленное время 13.11.2020 представитель подрядчика явился и подписал акт сверки без замечаний; вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ в срок до 26.11.2020 не соответствует обстоятельствам дела, так в письме от 17.12.2020 ответчик указал, что технологически и технически невозможно выполнить оставшиеся 95% объема работ за 8 рабочих дней; согласно графику выполнения работ подрядчика время, необходимое ему для выполнения только демонтажных работ с кладкой стен и штукатурными работами заняло бы у него 44 календарных дня; основания для расторжения контракта у заказчика имелись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФНС России по Челябинской области (заказчик) и ООО «Асгард» (подрядчик) заключен государственный контракт №26 от 25.09.2020 на выполнение текущего ремонта гаража Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области (л.д.12-15), реестровый номер контракта - 17453140506 20 000051, ИКЗ - 201745314050674530100100390024339244.

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

В обоснование иска истец указывает на то, что 25.09.2020 он приступил к работе, выполнена часть объемов работ по локальной смете, а именно: демонтаж воздуховодов из листовой стали (21кв.м); демонтаж металлоконструкций (1,1тн); вывоз металлолома (0,7тн); подготовка стен под оштукатуривание и ремонт штукатурки (демонтаж старой штукатурки); завезен весь необходимый для производства работ инструмент и расходные материалы.

12.11.2020 истцом получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.6 контракта, в целях освоения лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году и выполнением поставленных перед Управлением задач (л.д.20).

В ответ на это письмо ООО «Асгард» направило гарантийное письмо №119/11 от 13.11.2020 о том, что работы будут завершены в срок, установленный пунктом 1.2 контракта (л.д.21). 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа УФНС России по Челябинской области от исполнения государственного контракта №26 от 25.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ. При этом государственный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УФНС России по Челябинской области и ООО «Асгард» заключен государственный контракт №26 от 25.09.2020 на выполнение текущего ремонта гаража Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области. В силу условий этого контракта существенным нарушением настоящего контракта является: некачественное выполнение работ, в том числе выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном контрактом; нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней; несоблюдение мер техники безопасности: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования», СНиП 12-04-200 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если подрядчиком будет допущено нарушение пунктов 3.3-3.5 контракта (пункт 8.6 контракта).

Пунктами 3.3-3.5 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; выполнения всех работ своими силами или с привлечением третьих лиц, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдача работы заказчику в полном объеме; производство работ в полном соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальной сметой, утвержденной заказчиком, чертежами, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ.

Сторонами согласован план-график производства работ, в котором поименованы виды работ и ориентировочные сроки их выполнения, в срок не позднее срока, установленного пункта 1.2 контракта (л.д.65).

Как указывает истец, им выполнены работы по контракту в соответствии с планом-графиком производств работ: демонтаж воздуховодов из листовой стали (21кв.м); демонтаж металлоконструкций (1,1тн); вывоз металлолома (0,7тн); подготовка стен под оштукатуривание и ремонт штукатурки (демонтаж старой штукатурки); завезен весь необходимый для производства работ инструмент и расходные материалы.

ООО «Асгард» полагает, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта существенно нарушают права подрядчика в части выполнения работ по контракту, поскольку срок завершения работ на дату принятия указанного решения не истек, истец от производства работ на объекте не отказывался, существенные условия контракта не нарушал, добросовестно выполнял работы в рамках контракта, не уклонялся от их выполнения. По мнению истца, ответчик незаконно ограничивает доступ на объект работ. Так, 16.11.2020 автомобиль с материалами и сотрудниками ООО «Асгард» не был допущены на объект по государственному контракту №26 от 25.09.2020 на территорию Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, на сопроводительном письме ООО «Асгард» представители заказчика отказались ставить подпись в получении, кроме того, также отказались принимать материалы и пропускать водителя на объект текущего ремонта. По данному факту ООО «Асгард» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский», что подтверждается отметкой в КУСП № 7992 от 16.11.2020. Кроме того, от ответчика получено письмо №02-01-30/0020176 от 16.11.2020 с требованием вывезти остатки материалов с объекта работы в срок до 20.11.2020. 17.11.2020 представитель заказчика повторно отказался пропустить сотрудников ООО «Асгард» на территорию для выполнения работ по контракту, о чем был составлен акт с привлечением понятых (л.д.24). 18.11.2020 представитель заказчика также отказался допускать водителя и сотрудников ООО «Асгард» на объект, о чем составлен акт с привлечением понятых (л.д.25). 

В дальнейшем ответчик заключил государственный контракт №112 от 26.11.2020 с ООО «Спринт». Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2021 ООО «Спринт» выполнило, а ответчик принял работы по ремонту бытового здания УФНС России по Челябинской области в полном объеме.

За защитой нарушенных прав истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по результатам рассмотрения которой принято решение №1242-ж/2020 от 18.11.2020 о возврате жалобы, в котором указано, что комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта (л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, истец обязан сдать ответчику результат работ не позднее 25.11.2020.

Основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока и объемов выполнения работ. 

Так, в ходе выполнения работ было зафиксировано значительное отставание от утвержденного плана-графика производства работ, о чем ответчик неоднократно информировал истца по телефону, а также направлял письма от 27.10.2020 и от 10.11.2020, ответы на которые не получены (л.д.66-67).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком 12.11.2020 и было получено истцом посредством электронной почты - «asgard-ural@mail.ru» 12.11.2020, что фактически истцом не оспаривается.

Кроме того, решение о расторжении контракта было вручено 13.11.2020 прорабу ООО «Асгард» - ФИО5

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан был уведомить истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату - ООО «Асгард» данного уведомления в целях соблюдения требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ для надлежащего уведомления подрядчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтен пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В соответствии с содержащимися в этом пункте разъяснениями, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, подрядчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

С учетом подтвержденного материалами дела факта получения истцом решения об одностороннем расторжении контракта от 12.11.2020, оснований полагать неисполненной обязанность ответчика по уведомлению истца о принятии такого решения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт сверки выполненных работ по объекту от 13.11.2020, в котором зафиксирован выполненный истцом объем работ. При этом, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик вручил письмо от 12.11.2020 (в котором приглашал истца 13.11.2020 в 11 часов для составления акта сверки фактически выполненных работ) представителю истца (прорабу ФИО5) только 13.11.2020, тогда как осмотр и был осуществлен ответчиком 13.11.2020.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в решении о расторжении контракта от 12.11.2020 ответчик указал на необходимость прибытия представителя истца 13.11.2020 в 11 часов для составления акта сверки выполненных работ (л.д.20). Данное решение, как было указано ранее, получено истцом по электронной почте 12.11.2020 и этот факт истцом не оспаривается.

Из акта сверки от 13.11.2020 (л.д.69) следует, что он составлен и подписан представителями УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области и ООО «Асгард» совместно. При этом представитель истца - прораб ФИО5 подписал акт сверки без замечаний и возражений. То есть, представитель истца участвовал в совместной сверке фактически выполненных работ и имел возможность представить свои возражения, однако не сделал этого.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отклонения ссылки ответчика на содержания указанного акта.

Актом сверки от 13.11.2020 зафиксирован объем фактически выполненных истцом работ – на сумму 23066 руб. 76 коп., что составляет 5% от объема работ по контракту.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, с учетом установленного контрактом срока окончания работ – 26.11.2020 выполнить оставшиеся 95% объема работ за оставшиеся 8 рабочих дней было не возможно, на что ответчик указал в письме от 17.12.2020. В частности, судом принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при существующих технологических решениях только для выполнения предусмотренных контрактом демонтажных работ с кладкой стен и штукатурными работами потребовалось бы 44 календарных дня. Поддержанный судом первой инстанции довод истца о недоказанности невозможности выполнения подрядчиком всего объема работ в установленный контрактом срок представляется необоснованным.

При этом из материалов дела не следует, что выполнение работ истцом приостанавливалось в установленном законом порядке, либо истец извещал истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам.

Таким образом, заказчиком в настоящем случае установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договорных обязательств подрядчиком не будет произведено в установленный контрактом срок, а потому следует признать подтвержденным наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оспоренное решение соответствует  положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также пункту 8.6 контракта

Соответствие закону оспоренного решения УФНС России по Челябинской области исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании этого решения незаконным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца полностью с учетом уплаты истцом в первой инстанции государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что УФНС России по Челябинской области освобождено от уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-48929/2020 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Асгард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина