АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16038/2021

г. Ставрополь

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 г. Балашиха,  ОГРН 

<

***>.

о  взыскании 145 000 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (далее – ответчик, общество) о взыскании 145 000 руб. убытков при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав ИП ФИО3, возникновением у него убытков, действиями ответчика. Указал, что истцом не представлены доказательства, какое право ИП ФИО3 было нарушено, каким образом расходы в размере 145 000 руб. позволили ИП ФИО3 восстановить его нарушенное право. Оспаривая в отзыве разумность заявленных убытков, объем выполненной работы, ответчик со ссылкой на доступные источники стоимости аналогичных юридических услуг, отметил, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы и является чрезмерной, обусловлена формальным возникновением заявленных расходов.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ИП ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольный орган как потенциальный участник закупок, а то обстоятельство, что в дальнейшем индивидуальный предприниматель не подал заявку на участие, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке. В возражениях на отзыв просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От третьего лица письменных пояснений в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия АО «Горэлектросеть» как организатора закупки №32110177518.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованные требования закупочной документации.

09 апреля 2021 года в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (ЕИС) АО «Горэлектросеть» была объявлена закупочная процедура на право заключения договора поставки строительных материалов для нужд АО «Горэлектросеть».

Решением Ставропольского УФАС России от 23.04.2021 № 025/07/3-495/2021 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной. Руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что организатор закупки – ответчик, установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов (нарушены положения пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В результате обжалования в антимонопольном органе ИП ФИО3 понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ФИО2 с вознаграждением в размере 145 000 руб.

Право требования убытков с ответчика передано ИП ФИО3 в счет оплаты ИП ФИО2 по договору уступки от 02.09.2021.

Стоимость услуг подтверждается истцом расценками аналогичных услуг по представлению интересов в ФАС РФ.

Истец в рамках досудебного урегулирования направил ответчику претензию исх.  от 02.09.2021. Ответ от ответчика не получен. 

Таким образом, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 145 000 руб., ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П).

ИП ФИО3 не являлся участником закупки № 32110177518, следовательно, в ее результатах не был заинтересован, равно как и его представитель ИП ФИО2 Расходы, на которые указывает истец, не были использованы ими в целях защиты или восстановления нарушенного права, не направлены на возмещение утраты или   повреждения имущества, не являются упущенной выгодой, в связи с чем не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат (Определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2777-0, Определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 № 304-ЭС16-17384(24) по делу № А03-20515/2015) с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Истцом данные документы не предоставлены.

Отмена закупки № 32110177518 антимонопольным органом, с учетом отсутствия лиц, заявивших желание в ней участвовать, свидетельствует в общем об отсутствии условий деликтной ответственности АО «Горэлектросеть».

Тот факт, что проведение ответчиком как заказчиком закупки опубликования закупки  и установление требований к потенциальным участникам закупочной процедуры, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения заказчика не свидетельствует и в связи с этим достаточных оснований для возмещения вреда не образует. 

Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются любые расходы за сам факт участия участника в закупочной процедуре и в инициированных им впоследствии административных процедурах. 

Следовательно, само по себе признание УФАС частично обоснованной жалобы участника закупной процедуры не означает, что в отношении ответчика имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Комиссией УФАС по СК на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО3 не установлено нарушение прав третьих лиц или нарушение прав ИП ФИО3 Более того, в соответствии с принятым УФАС по СК решением по делу № 025/07/3-495/2021 закупочная процедура была отменена, до отмены закупочной процедуры в нее не вступило ни одного участника, в связи с чем данная процедура не затронула и не нарушила чьих либо прав, кроме прав заказчика - АО «Горэлектросеть».

В нарушением положений пункта 12 постановления № 25 истец не доказал фактов наличия и нарушения обязательств АО «Горэлектросеть» в отношении ИП ФИО3 или ИП ФИО2, а также фактов причинения им вреда действиями АО «Горэлектросеть», что является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Причинная связь между понесенными ИП ФИО3 расходами и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказана в силу отсутствия доказательств заинтересованности ИП ФИО3 (подателя жалобы) в результатах закупочной процедуры № 32110177518.

Значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) установления заказчиком требований к участнику закупной процедуры, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны ответчика как заказчика умышленное невыполнение требований закона вопреки сложившемуся порядку его применения на стадии установления требований, приведшее к тому, что участник был вынужден прибегнуть к реализации права на обжалование действий заказчика и нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый противоправный характер.

Вместе с тем, следует учитывать также и то обстоятельство, что  недоказанность заинтересованности ИП ФИО3 в результатах  оспоренной им закупочной процедуры свидетельствует об отсутствии у последнего как такового нарушенного права, которое подлежало бы восстановлению в результате обжалования действий организатора закупки № 32110177518.

При этом для вывода о деликтной ответственности необходимо не только установить наличие неправомерных действий, но и подтвердить, что эти действия непосредственно повлияли на возникновение необходимости привлечения специалиста для урегулирования спорных вопросов в административном порядке и повлекли восстановление нарушенного права. 

Из анализа представленных в материалы дела документов, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности ответчика.

Относительно размера заявленных убытков суд приходит к следующему. 

Решением по делу № 025/07/3-495/2021 от 23.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика АО «Горэлектросеть» при проведении открытого конкурентного отбора предложений № 32110177518 на поставку строительных материалов жалоба признана обоснованной частично (в части, касающейся сроков оплаты по договору для субъектов СМП - жалоба признана не обоснованной, в части, касающейся указания заказчиком начальной цены контракта с НДС, - обоснованной).

В целях обжалования действий АО «Горэлектросеть» ИП ФИО3 заключил 13.04.2021 договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 с вознаграждением в размере 145 000 руб.

13 апреля 2021 года ИП ФИО2 от имени ИП ФИО3 подана жалоба на действия АО «Горэлектросеть» в УФАС по  СК.

В подтверждение оказания услуг по договору от 13.04.2021 истец представил подписанный сторонами акт оказания услуг от 23.04.2021, который также указывает на незначительный объем работы, выполненной ИП ФИО2

Право требования убытков передано ИП ФИО2 по договору уступки от 02.09.2021, согласно условиям которого право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 13.04.2021 по закупке № 32110177518.

Ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. При этом стоимость услуг определена единой суммой, вместе с тем жалоба, поданная в антимонопольный орган, была удовлетворена в части. Методология отнесения на ответчика убытков по цене всего договора истцом не обоснована. Кроме того, рассмотрение жалобы в дистанционном режиме (посредством видеоконференцсвязи) позволило ИП ФИО3 исключить дополнительные расходы на проезд его представителя (ИП ФИО2) к месту рассмотрения жалобы, проживание и т.п. Чрезмерных временных затрат истцом при изготовлении жалобы не допущено.

Допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика. Положительного эффекта для себя заказчик ИП ФИО3 от действий исполнителя ИП ФИО2 не достиг, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Само по себе частичное признание обоснованной жалобы ИП ФИО3 антимонопольным органом именно для ИП ФИО3 не повлекло никакого результата, кроме возникшей исключительно у ИП ФИО2 возможности взыскания с АО «Горэлектросеть» стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как верно отмечено ответчиком, по данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за 2021 год ИП ФИО3 при участии представителя ИП ФИО2 направлено в ФАС около 30 жалоб по аналогичным основаниям и с аналогичным содержанием, а также более 30 жалоб иного содержания, в связи с чем указанные совместные действия данных лиц признаются судом совершенными с целью извлечения дохода путем злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленные истцом в дело документы свидетельствуют о сомнительности фактического несения затрат на юридические услуги и профессиональную помощь представителя ИП ФИО2, о совершении действий, направленных на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Рассматриваемое дело является не единственным с аналогичными требованиями, аналогичным составом участников и аналогичным результатом рассмотрения.

Согласно сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел» ИП ФИО2 является заявителем по делам со схожими требованиями с номерами А40-147851/2021, А70-3213/2022, А75-5658/2021, А75-12276/2021, A81-3956/2021.

Суд признает представленные в подтверждение расходов документы, создающими только видимость их реального несения со стороны ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, поскольку единственной «разумной» целью подачи многих исков аналогичного содержания, можно признать только желание получить за счет другой стороны спора возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Такие действия, судом признаются явным злоупотреблением процессуальными правами, направленными, под видом внешне законных, процессуально допустимых действий, на получение незаконного вознаграждения за счет ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает положения части2 статьи 41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в статье 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, обращение ИП ФИО2 с целью взыскания убытков, якобы понесенных при выплате ей вознаграждения ИП ФИО3 в рамках рассмотрения дела в УФАС по СК, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ  арбитражный суд относит все судебные расходы по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А. Говорун