Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-232/2025

г. Калининград

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплоконсалт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Геркулесцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238151, Калининградская обл., ФИО1, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 552 539,50 руб. задолженности, 55 253,95 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление ООО «Геркулесцентр» к ООО «Теплоконсалт плюс» о взыскании 125 307,90 руб. пени, 552 539,50 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту

Суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Геркулес-центр» (далее также Заказчик) и ООО «Теплоконсалт плюс» (далее также Подрядчик) 25.03.2022 заключен договору подряда №2022/ТКП-74 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сауны, хамама, шезлонгов и бассейна (далее-Работы) в соответствии с Приложениями №01-06 к Договору, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях Договора.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 1 179 079 рублей, подписанным сторонами, а также промежуточными актами на эту же сумму, подписанными на отдельные виды работ: актом №1838 от 26.07.2022г. на устройство сауны на сумму 510 700 руб., тремя актами на устройство хаммама: актом №1601 от 30.06.2022г. на 329179 руб., актом №2003 от 12.08.2022г. на 47000 руб., актом №2046 от 17.08.2022г. на 16200 руб., двумя актами на устройство шезлонгов на общую сумму 111 000 руб. в том числе: Актом №1769 от 20.07.2022г. на 91 000 руб. и Актом №2047 от 17.08.2022г. на 20 000 руб., а также Актом №2004 от 25.08.2022г. на устройство бассейна на 165 000 руб.

Заказчик произвел предоплату за работы по платёжным поручениям №461 от 13.04.2022г., №462 от 13.04.2022г., №463 от 13.04.2022г., №464 от 13.04.2022г. в общей сумме 626 539 рублей 50 копеек. Оставшуюся сумму за выполненные работы Заказчик не оплатил.

Поскольку требования претензии от 01.11.2024 о погашении задолженности ООО «Геркулес-центр» добровольно не исполнило, ООО «Теплоконсалт плюс» начислило неустойку и обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО «Геркулес-центр», посчитав, что ООО «Теплоконсалт плюс» нарушен срок выполнения обязательств по Договору, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании 125 307,90 руб. неустойки и 552 539,50 руб. возникших убытков (упущенной выгоды).

В обоснование иска ООО «Теплоконсалт Плюс» указало, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объёме, однако ООО «Геркулес-центр» необоснованно уклоняется от их оплаты, в связи с чем, истцом начислена неустойка. В удовлетворении встречных требований просит отказать, указывает на недоказанность возникновения убытков у ООО «Геркулес-центр», на неподтвержденность размера убытков, недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Теплоконсалт плюс», а также на отсутствие вины подрядчика в возникновении убытков у заказчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Геркулес-центр» возражало по заявленным требованиям, указав на выполнение работ по договору с нарушением установленного срока, что стало причиной возникновения убытков и начисления неустойки со стороны заказчика подрядчику. Ответчик по первоначальному иску также указал на необходимость уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 711, 720, 753 ГК РФ, положений договора. В удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу по первоначальному иску входит установление факта выполнения работ истцом, объём и стоимость выполненных работ, факт их принятия ответчиком, а также факт наличия или отсутствия просрочки в оплате работ.

В предмет доказывания по настоящему делу по встречному иску входит установление факта просрочки выполнения работ подрядчиком, установление факта и размера убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму, их не оплаты ответчиком, а на ответчика возложено бремя доказывания обратного.

По встречному иску бремя доказывания просрочки сроков выполнения работ подрядчиком и совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, возложено на истца по встречному иску. Ответчик по встречному иску вправе доказывать обратное.

В обоснование исковых требований истцом ООО «Теплоконсалт плюс» представлены договор подряда №2022/ТКП-74 от 25.03.2022г., а также приложения к нему:

Приложение №01 - Перечень и стоимость работ (по устройству сауны);

Приложение №02 - Перечень и стоимость работ (по устройству хамама):

Приложение №03 - Перечень и стоимость работ (по устройству шезлонгов);

Приложение №04 - Перечень и стоимость работ (по устройству чаши бассейна).

Приложение №05 - Схемы;

Приложение №06 - Техническое задание Заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом ООО «Теплоконсалт плюс» представлены итоговый акт о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 1 179 079 рублей, подписанный сторонами, а также промежуточные акты на эту же сумму, подписанные сторонами на отдельные виды работ: акт №1838 от 26.07.2022г. на устройство сауны на сумму 510700 руб., три акта на устройство хаммама: акт №1601 от 30.06.2022г. на 329179 руб., акт №2003 от 12.08.2022г. на 47000 руб., акт №2046 от 17.08.2022г. на 16200 руб., два акта на устройство шезлонгов на общую сумму 111 000 руб. в том числе: Акт №1769 от 20.07.2022г. на 91000 руб. и Акт №2047 от 17.08.2022г. на 20000 руб., а также Акт №2004 от 25.08.2022г. на устройство бассейна на 165 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме по настоящее время не оплатил.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 552 539 рублей 50 копеек, в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в сумме, указанной ООО «Теплоконсалт плюс», подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из того, что крайний по дате подписания сторонами Акт №2004 на устройство бассейна на 165 ООО руб. датирован 25.08.2022г. и все работы, таким образом, завершены 25.08.2022г.

Основываясь на п.2.2 Договора истец указывал, что работы должны были быть оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней после этого, то есть до 01 сентября 2022г. включительно.

Поскольку ответчик ООО «Геркулес-центр» допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по договору, истец ООО «Теплоконсалт плюс» на основании пункта 5.2 Договора начислил пени за период с 02.09.2022 по 01.11.2024 в размере 430 980 рублей 81 копейка (780 дней просрочки).

При этом, ответчик по первоначальному иску свой контррасчёт пени в суд не представил.

Истец ограничил неустойку до 10 %, как установлено пунктом 5.2 Договора, до 55 253 рублей 95 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик ООО «Геркулес-центр» о том, что акты выполненных работ были подписаны позднее дат, которыми они датированы, а именно 21.10.2022г., суд считает не подтвержденными и опровергаемыми материалами дела.

Отметки на актах выполненных работ с указанием входящих номеров и дат не являются доказательством, опровергающим даты подписания сторонами актов, поскольку в графе для подписи заказчика даты, отличной от даты самого акта, не содержится, даты стоят вне текста актов с подписями и фамилиями лиц, личность и правовой статус которых ответчиком не подтверждены. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обеих организаций, оформленные ими по состоянию на 28.09.2022г. и 30.12.2022г., в каждом из которых имеются ссылки на даты актов выполненных работ, их номера и суммы работ (данные в них указанные полностью совпадают). Обоими актами сверки ООО «Геркулес-центр» подтвердило наличие как суммы основного долга в размере 552 539, 50 руб., так и реквизиты документов - оснований его образования.

Довод ответчика о возможном подписании актов выполненных работ датами более поздними, чем даты актов, со ссылками на письма, представленные ООО «Теплоконсалт плюс», не нашел своего подтверждения. 

Суд отмечает, что данный довод ответчика не имеет правового значения по первоначальному иску, поскольку даже в случае если бы ООО «Геркулес-центр» представило документы, подтверждающие подписание актов 21.10.2022г. это не повлияло бы ни на законность и обоснованности требования о взыскании суммы основного долга, ни на сумму заявленной неустойки, с учетом длительности просрочки оплаты суммы основного долга и ограничением предельной суммы неустойки пунктом 5.2 Договора.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Геркулес-центр» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом стороны в пункте 5.2 Договора ограничили предельную сумму неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременную оплату работ, 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку требование о взыскании пени носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, оно также подлежит удовлетворению и исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 253 рублей 95 копеек.

По встречному иску ООО «Геркулес-центр» (с учетом уточнений требований) в заявлении с исх.б/н от 30 июня 2025г. просило взыскать с ООО «Теплоконсалт плюс» неустойку в размере 125 307,90 рублей, рассчитанной заказчиком по пункту 5.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, а также убытки (упущенную выгоду) в размере 552 539, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен ООО «Геркулес-центр» за период с 16 июня 2022г. по 20 октября 2022г., неустойка выставлена к взысканию в сумме 125 307,90 рублей.

Условия о сроках выполнения работ изложены в разделе 3 договора.

В абзаце 1 пункта 3.3 Договора указано, что начало выполнения работ производится по согласованию обеих сторон после письменного уведомления Заказчиком о готовности передать объект Подрядчику для выполнения работ, а также при условии выполнения Заказчиком Технического задания (Приложение №06 к Договору).

В абзацах 2-7 пункта 3.3 договора указано, что работы выполняются в несколько этапов, которые выполняются в сроки, указанные этом пункте, при условии предоплаты работ в соответствии с п.2.2 Договора, а также при наличии на Объекте материалов / оборудования, необходимых для выполнения соответствующих работ.

По мнению ООО «Геркулес-центр», указанному в заявлении с исх.№б/н от 30.06.2025г., общий срок выполнения работ должен был определяться датой открытия гостиницы 16 июня 2022г. Это же позиция была озвучена представителем ООО «Геркулес-центр» в судебном заседании.

Представитель ООО «Теплоконсалт плюс», возражая на это, пояснил в ходе судебного заседания, что из условий, указанных в п.3.1 Договора, не следует, что подрядчик обязан выполнять работы строго одновременно или строго следом друг за другом. По условиям договора Подрядчик определяет последовательность работ, исходя из наличия материалов по каждому виду работ, строительной готовности площадки, передачи объекта от Заказчика Подрядчику по каждому этапу работ, с учетом технологии выполнения, отталкиваясь также от обусловленного исполнения обязанностей Заказчиком по Техническому заданию для Заказчика - по Приложению №6 к договору, а также с учетом сроков предоплаты работ (ст.327.1 ГК РФ). При этом, наличие в п.3.1 Договора условий о передаче объекта от Заказчика Подрядчику неоднократно, а именно каждый раз по каждому этапу работ, опровергает доводы ответчика о том, что договором предусматривалось, что все работы должны были выполняться одновременно.

Эту же позицию ООО «Теплоконсалт Плюс» отражало и в письмах, которые были направлены им в адрес ООО «Геркулес-центр» по электронной почте (письма с исх.№31 от 11.07.2022г., с исх.№36 от 20.07.2022г.,. с исх. №37 от 22.07.2022г., с исх.№38 от 27.07.2022г., с исх.№50 от 23.08.2022г.).

В соответствии с п.2.2 Договора предоплата за работы должна была осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Учитывая, что Договор был заключен 25 марта 2022г., предоплата должна была осуществляться до 01.04.2022г. включительно.

Таким образом, просрочка предоплаты работ составила период с 02.04.2022г. по 13.04.2022г., то есть 11 календарных дней.

В суд представлены доказательства того, что Объект для выполнения работ был передан ответчиком истцу 30 мая 2022г., в том числе, в суд представлен Протокол от 31 мая 2022г. производственного совещания по Объекту ООО «Геркулес-центр», который был составлен с участием от заказчика - ФИО4, от подрядчика - генерального директора ФИО5 и технического директора ФИО6

Представитель ответчика факт передачи Объекта истцу 30 мая 2022г. в судебном заседании не отрицал и не оспорил.

В Протоколе от 31 мая 2022г. по каждому этапу работ отражены вопросы, которые предстояли к разрешению, в том числе, относительно тех мероприятий, которые согласно Техническому заданию (Приложения №06 к договору) должен был выполнить Заказчик, среди которых следующие.

1.Высота смонтированных коммуникаций в помещении сауны и хаммама не позволяет выполнить работы согласно согласованному эскизному проекту.

Решение: Отредактировать эскизный проект в соответствии с текущими размерами помещения сауны и хаммама. Для корректировки проекта так же требуется уточнённая информация по типу покрытия для облицовки помещения хаммама, а именно толщина покрытия.

2. Контур теплоносителя для подогрева хаммама и теплообменника бассейна.

Задание: предусмотреть установку насосной группы с трехходовым краном, в котельной здания, на уже смонтированный контур теплоносителя и проложить кабель управления от насосной группы к выведенному контуру теплоносителя для управления.

3.Монтаж гидромассажного бассейна.

Обсудили. Для выполнения работ по монтажу гидромассажного бассейна, заказчику необходимо закончить работы по монтажу потолка из ГКЛ и работы по его шпатлевке. Подрядчику выполнить работы по выравниваю основания под гидромассажный бассейн в кратчайшие сроки, после отчистки основания от мусора заказчиком.

4.Переливная емкость гидромассажного бассейна

Обсудили: для монтажа пленки в переливной емкости, заказчику необходимо выполнить работы по удалению выступающей арматуры из бетона, а также выполнить работы по выравниваю стен и основания емкости таким образом, чтобы при пересечении стен, дна емкости образовывались углы 90 градусов. В связи с отсутствием технической возможности организовать аварийный перелив с переливной емкости бассейна, заказчику рекомендовано предусмотреть установку автоматики защиты от протечек типа «Нептун».

5.Монтажные работы по сауне.

Обсудили: К работам по монтажу сауны подрядчик приступает после 6.06.2022 года. До этого времени заказчик завершает работы по облицовке пола плиткой в помещении сауны. Работы по устройству сауны будут выполняться в два этапа. Первый этап, (после 6.06.2022 года) устройство каркаса стен потолка сауны. Второй этап, монтаж вагонки на стены и потолок сауны, выполняется после завершения влажных работ (шпатлевка, облицовка стен плиткой) в прилегающем помещении.

6.Монтаж оборудования бассейна

Обсудили: Работы по монтажу оборудования бассейна выполняются исполнителем после завершения заказчиком всех отделочных работ в техническом помещении бассейна.

7.Монтаж лежаков

Обсудили: Для выполнения работ по монтажу лежаков в помещении зоны СПА, заказчику необходимо закончить работы по монтажу потолка из ГКЛ и работы по его шпатлевке.

Протокол от 31 мая 2022г. был направлен истцом в адрес ответчика 01 июня 2022г. в 11:16 с использованием адресов электронной почты, обозначенный в п.4.6 договора как адреса электронной почты сторон: info@masterspa39.ru - электронная почта Подрядчика и v.yakovlev@meeapolis-rielt.ru - электронная почта Заказчика.

Также по электронной почте 01 июня 2022г. в 16:07 истцом в адрес ответчика направлен список из 9 сотрудников ООО «Теплоконсалт Плюс» для оформления на них пропусков для допуска на Объект.

Истцом представлены скриншоты из эл.почты info@masterspa39.ru, а также на обозрение суда и ответчика в судебном заседании 24.07.25г. представлена эл.почта истца info@masterspa39.ru и письма в ней.

Ответов на эти письма ООО «Теплоконсалт Плюс» от ООО «Геркулес-центр» на электронном почтовом ящике info@masterspa39.ru не имеется.

Суд отмечает, что представители ООО «Геркулес-центр» сначала ссылались на то, что переписка на электронном почтовом ящике v.yakovlev@megapolis-rielt.ru не сохранилась, в последующем уточнили позицию, пояснив, что с этого адреса электронной почты переписка не велась и вестись не могла, так как этот адрес электронной почты не принадлежит ООО «Геркулес-центр» и им не использовался и не мог использоваться.

Представитель ООО «Теплоконсалт Плюс» пояснил, что ООО «Геркулес-центр» злоупотребляет своими правами, поскольку данные утверждения представителей ООО «Геркулес-центр» опровергаются п.4.6 Договора и содержанием электронной почты истца info@masterspa39.ru.

Так в ходе судебного заседания в результате обозрения электронной почты истца info@masterspa3 9. ru установлено, что имеются письма с адреса v.yakovlev@megapolis-rielt.ru от 05.07.2022г. с обсуждением технических вопросов по углам хамама, а также письмо от 20.07.2022г. с вложением сканированного претензионного письма с исх.№б/н от 19.07.2022г., подписанного генеральным директором ООО «Геркулес-центр» ФИО7, скрепленной печатью общества, в котором она ссылается на то, что ООО «Геркулес-центр считает, что срок выполнения работ установлен договором по 18 июля 2022г. включительно и просит закончить работы до 31 июля 2022г.

С учетом этого, суд относится критически к доводам представителей ООО «Геркулес-центр», принявших участие в судебном заседании о том, что почтовый ящик v.vakovlev@megapolis-rielt.ru не принадлежит ответчику и ответчиком не использовался. Данные доводы опровергаются исследованной в ходе судебного заседания электронной почтой истца info@masterspa39.ru и перепиской сторон.

Суд также отмечает, что ответчик не оспорил утверждения истца и не представил в суд доказательств того, что Заказчиком готовились и направлялись ответы на письма Подрядчика, в которых Подрядчик указывал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, так как этого требует п.2 ст. 716 ГК РФ.

Так, среди прочего, Письмом с исх.№27 от 30.06.2022г. подрядчик извещал Заказчика о затоплении объекта сточными водами и указывал, что с 20 по 30 июня 2022г. заказчик не предпринял никаких мер по самостоятельному устранению последствий, а также до сих пор не согласовал коммерческое предложение на устранение этого порыва силами подрядчика, что влечет сдвиг срока выполнения работ подрядчиком (на момент письма на 11 календарных дней).

Также истцом в адрес ответчика по электронной почте 20.07.2022г. в 17:58 был направлен для согласования график выполнения работ на объекте ООО ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако от согласования этого графика ООО «Геркулес-центр» уклонилось, никакого ответа не предоставило, свои предложения в адрес ООО «Теплоконсалт Плюс» не направило.

Письмами от ООО «Теплоконсалт Плюс» с исх.№31 от 11.07.2022г., с исх.№36 от 20.07.2022г., с исх. №37 от 22.07.2022г., с исх.№38 от 27.07.2022г., представленными в материалы дела подтверждается, что по этапу «Устройство сауны» подрядчик извещал заказчика о следующем.

На момент начала работ по устройству сауны, не было исполнено условие Пункта 17 Технического Задания:«Предусмотреть./обеспечить Высоту помещения равную проектной высоте сауны + 400 мм. При невозможности исполнить данное задание, сообщить исполнителю для дальнейшего обсуждения и возможной корректировки проекта».

В помещении сауны, под потолком, был выполнен монтаж воздуховодов системы вентиляции, в связи с чем, обеспечить необходимую высоту, согласно условиям технического задания, не представлялось возможным.

Также, на момент начала работ по устройству сауны, не было исполнено условие пункта 14 Технического Задания: «Во время проведения работ по монтажу сауны не должны проводиться пыльные работы и работы, создающие повышенную влажность в помещении».

Работы по установке стеклянных решений в сауне были отсрочены по причине не обеспечения своевременной поставки стеклянных решений, за которые отвечал Заказчик.

Также Письмом с исх.№37 от 22.07.2022г. подрядчик извещал заказчика по этапу «Устройство хамама» о следующем. По состоянию на 22.07.2022 г. не завершены работы по устройству хаммама, а именно: монтаж стеклянного решения, монтаж форсунок, монтаж гигиенического душа, монтаж линейного освещения, монтаж звездного неба 300 шт, устройство системы вентиляции, монтаж центрального трапа. Указанные виды работ не могли быть выполнены, так как Заказчиком не закончены работы по облицовке хаммама плиткой. Работы по установке стеклянных решений в хаммаме были отсрочены по причине не обеспечения своевременной поставки стеклянных решений Заказчиком.

Этим же письмом с исх.№37 от 22.07.2022г. подрядчик извещал заказчика по этапу «Устройство шезлонгов», что не может завершить установку шезлонгов до завершения работ по их облицовке плиткой, которые Подрядчик по договору не выполняет.

Письмом с исх.№50 от 23.08.2022г. подрядчик извещал заказчика по этапу «Устройство бассейна», что на Объекте отсутствует вентиляция, которую должен был обеспечить Заказчик, и работы задерживаются, поскольку материалы высыхают дольше обычного; из-за едких паров, которыми дышат работники Подрядчика, они вынуждены часто прерываться и выходить на улицу, чтобы дышать воздухом во избежание отравления.

Все вышеуказанные письма заказчик получил по электронной почте с адреса info(g),masterspa39.ru на адрес v.yakovlev@megapolis-rielt.ru, но ни на одно письмо от подрядчика заказчик не ответил, доказательств обратного в суд не представил, доводы истца ООО «Теплоконсалт Плюс» в установленном законом порядке ответчик ООО «Геркулес-центр» не опроверг.

Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки. Вместе с тем, «Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим».

С учетом изложенного, суд считает, что имели место факты уклонения заказчика от ответов на письма подрядчика, в том числе, по вопросам, которые договором отнесены к обязанностям Заказчика.

С учетом условий п.3.1 Договора суд соглашается с тем, что договор допускал возможность выполнения этапов работ подрядчиком не одновременно, а друг за другом - в зависимости от своевременности и полноты исполнения Заказчиком встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) и обусловленных обязательств (ст. 327.1 ГК РФ).

Подрядчик имел право выполнять работы, опираясь на сроки, указанные п.3.1 Договора по каждому этапу работ, суммируя их для целей исчисления срока выполнения всех работ по договору. При наличии фактов неполного и/или несвоевременного выполнения обязательств Заказчиком, а также при наличии обстоятельств, которые не зависят от Подрядчика, но влияют на сроки выполнения работ Подрядчиком, общий срок работ Подрядчика мог дополнительно сдвигаться.

Исходя из этого общий срок работ по всем 4 этапам работ по п.3.1 Договора составляет 110 рабочих дней (35 рабочих дней для устройства сауны + 35 рабочих дней для устройства хамама + 20 рабочих дней для устройства лежаков + 20 рабочих дней для устройства бассейна).

С учетом передачи Объекта от Заказчика Подрядчику 30 мая 2022г. нормативно срок выполнения работ Подрядчиком должен был истечь через 110 рабочих дней после 30 мая 2022г., то есть 31 октября 2022г. (при отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ Подрядчиком).

Однако с учетом просрочки заказчика по предоплате 11 рабочих дней (оплата 13 апреля 2022г. вместо 01 апреля 2022г.) и просрочки устранения прорыва сточных вод на Обьекте 11 рабочих дней (с 20 по 30 июня 2022г.) из-за бездействия Заказчика, работы могли быть выполнены Подрядчиком до 22 ноября 2022г.

С учетом изложенного, не имеет правового значения доводы ответчика о подписании актов позднее дат, которыми они датированы (21.10.2022г. как считает ООО «Геркулес-центр»), поскольку вне зависимости от этого работы были выполнены в рамках сроков, согласованны сторонами по п.3.1 Договора.

Также суд отмечает, что в актах №2003 от 12.08.2022г. , №2046 от 17.08.2022г. которыми завершаются все работы по этим этапам, Заказчик прямо отразил, что работы выполнены в срок, претензий к Подрядчику по срокам и стоимости Заказчик не имеет.

Таким образом, доводы ООО «Геркулес-центр» о нарушение обязательств по выполнению работ ООО «Теплоконсалт Плюс» в сроки, предусмотренные договором, материалами дела не подтверждаются.

По этой же причин не подлежат удовлетворению требования ООО «Геркулесцентр» по встречному иску о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше положений ООО «Геркулес-центр» состав убытков не доказал.

Решение №470 от 16.06.2022 о присвоении гостинице «Королева Луиза», категории «четыре звезды» (с выдачей регистрационного номера свидетельства 39/АА-038/375-2022), а также свидетельство о постановке на налоговый учет -подтверждают право на осуществление соответствующих услуг, но не начало оказания таковых.

Начало работы гостиницы и извлечение ею дохода (осуществления, а равно не осуществления предпринимательской деятельности, тем более в части соответствующих услуг, предоставляемых Спа-центром), может подтверждаться отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль, иными документами, из которых можно судить о видах деятельности, фактически уже осуществляемых обществом и доходах от соответствующих видов деятельности, а именно из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета.

Из выписки из ЕГРЮЛ в ОКВЭД не заявлено вида деятельности, связанного с оказанием гостиницей Спа-услуг в перечне видов деятельности, которые осуществляет ООО «Геркулес-центр».

ООО «Геркулес-центр» ссылается на то, что работа гостиницы была начата без Спа-центра, однако доказательств этого в суд не представляет, как и доказательств начала даты работы Спа-центра.

По встречному иску выставляться может не недополученный доход в виде валовой прибыли, а лишь чистая прибыль от работы Спа-центра. Не доказана сумма убытков и расчет ущерба не может быть признан обоснованным.

Не доказана вина ООО «Теплоконсалт Плюс» в несвоевременном запуске Спа-центра в работу, как и сам несвоевременный запуск.

Как установлено судом, на этом объекте ООО «Геркулес-центр» работало несколько подрядчиков, среди которых было не только ООО «Теплоконсалт Плюс».

При этих обстоятельствах нельзя считать доказанным, что в несвоевременности запуска виновато ООО «Теплоконсалт Плюс», а не само ООО «Геркулес-центр» или иные третьи лица.

Как указал истец ООО «Теплоконсалт Плюс», на официальном сайте гостиницы в истории сообщества имеется информация, что гостиница в период с 23.12.2022 по 01.02.2023 пять раз меняло название, то убирая из его названия слово Spa, то добавляя его.

Кроме того, в России и в Калининградской области в течение всего 2022 года действовали ограничения на запуск подобных Спа-центров по причинам, связанным с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, гостиница в принципе не могла быть открыта одновременно с комплексом Spa, поскольку ввиду короновирусных ограничений, действовавших на тот момент и не полностью отмененных, действие таких комплексов было существенным образом ограничено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Теплоконсалт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геркулес-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Теплоконсалт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 552 539,50 руб. долга, 55 253,95 руб. пени, 35 389,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 627 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова