ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-33675/2021

г. Красноярск

24 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть вынесена 05 марта 2022 года) по делу № А33-33675/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Айтехникс») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2019 Ф.2019.258707 в размере 12 978 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Айтехникс» в пользу МКУ «УДИБ» 12 978 рублей 75 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2019 Ф.2019.258707, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО «Айтехникс» не получало корреспонденцию ни от истца в рамках данного дела, ни судебную корреспонденцию, в связи с чем ответчик не был осведомлен о начавшемся судебном процессе и не мог представить в срок рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, свои доводы и доказательства, имеющие значение для дела. Полагает, что все принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком выполнены в срок, заказчик предъявляет требование по уплате неустойки за просрочку дополнительных работ, ранее не учтенных контрактом, правовая природа возникновения указанных обязательств - дополнительное соглашение, заключенное 31.10.2019, т.е. за пределами срока выполнения работ (31.08.2019). По мнению ответчика, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом между МКУ «УДИБ» и ООО «Айтехникс» заключено «31» октября 2019 года, уже за сроком выполнения работ, в связи с чем ООО «Айтехникс» не могло выполнить в августе работы, которые МКУ «УДИБ» поручил выполнить только 31.10.2019, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением необоснованно. Кроме того, дополнительные работы приняты заказчиком по акту 01.11.2019. Считает, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило доведение дополнительных лимитов финансирования до заказчика МКУ «УДИБ» в ноябре 2019 года, не зависит от ООО «Айтехникс» и не может служить основанием для взыскания с ООО «Айтехникс» неустойки.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы ранее были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Айтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.258707 от 20.05.2019, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по оптимизации транспортных потоков и снижению мест концентрации ДТП в Октябрьском, Советском и Железнодорожном районах г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 07.05.2019 и расчета стоимости (Приложение № 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной)   цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Айтехникс» и составляет 15 859 329 рублей, НДС не облагается.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2019. Периодичность выполнения работ: ежемесячная.

В силу пункта 5.25. контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта окончательной приемки работ (по форме заказчика) соответствует дате завершения работ.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:

-нарушение установленных сроков производства работ;

-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока;

-нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

31.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.209.258707 от 20.05.2019, пункт 2.1. муниципального контракта, изложен в следующей редакции: цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 17 200 286 рублей 13 копеек, НДС не облагается (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 09.07.2019 на сумму 2 508 450,22 рублей, № 2 от 09.07.2019 на сумму 2 328 840,01 рублей, № 3 от 30.08.2019 на сумму 5 048 511,30 рублей, № 4 от 30.08.2019 на сумму 4 426 926,36 рублей, № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 033 336,26 рублей, № 6 от 30.08.2019 на сумму 480 808,91 рублей.

Указанные работы выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом (30.08.2019).

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2019 сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: № 7 от 01.11.2019 на сумму 32 455,94 рублей, № 8 от 01.11.2019 на сумму 278 127,98 рублей и № 9 от 01.11.2019 на сумму 1 062 829,21 рублей.

Полагая, что подрядчиком при выполнении дополнительных работ на сумму 1 373 413 рублей 07 копеек нарушен срок выполнения работ по контракту (до 30.08.2019) заказчиком в соответствии с пунктом 6.6. контракта на сумму несвоевременно исполненных обязательств начислена пени в размере 12 978 рублей 75 копеек за период просрочки с 31.08.2019 по 01.11.2019. 

Претензией от 02.07.2020 с исх. № 3400 истец обратился в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении начисленной неустойки. В ответ на требование истца ответчик в письме от 10.07.2020 с исх. № 267/20 отказался от добровольной уплаты неустойки, поскольку дата завершения выполнения работ не может быть определена ранее даты заключения дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта истцом начислена неустойка в размере 12 978 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2019 по 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.209.258707 от 20.05.2019, пункт 2.1. муниципального контракта, изложен в следующей редакции: цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 17 200 286 рублей 13 копеек, НДС не облагается (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания сторонами. Внесены изменения в приложение № 1 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ на выполнение работ по оптимизации транспортных потоков и снижению мест концентрации ДТП в Октябрьском, Советском и Железнодорожном районах города Красноярска» в приложение № 6 к муниципальному контракту «Расчет стоимости на выполнение работ по оптимизации транспортных потоков и снижению мест концентрации ДТП в Октябрьском, Советском и Железнодорожном районах города Красноярска».

С учетом положений специальной нормы пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующей возможность изменения условий контракта при условии, что дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ, подписав дополнительное соглашение, стороны согласовали увеличение объема работ и стоимости контракта. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.209.258707 от 20.05.2019 заключено сторонами 31.10.2019 позднее установленного разделом 3 контракта срока завершения работ - 30.08.2019. При этом в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 01.11.2019, № 8 от 01.11.2019 и № 9 от 01.11.2019 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, сданы подрядчиком 01.11.2019, то есть на следующий день после заключения указанного дополнительного соглашения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий дополнительного соглашения не усматривается срок окончания выполнения работ, при отсутствии которого не усматривается возможность начисления неустойки за его нарушение и привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом, установленный контрактом срок выполнения работ - 30.08.2019, на момент заключения дополнительного соглашения (31.10.2019) уже истёк и являлся заведомо неисполнимым.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения дополнительного объема работ, установленного дополнительным соглашением к контракту, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д.3). Кроме того, в установленный определением суда от 17.01.2022 срок (08.02.2022) ответчиком подан 04.02.2022 в суд в рамках настоящего дела отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов (л.д. 93-94, т.1), что подтверждает его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,  Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть вынесена 05 марта 2022 года) по делу № А33-33675/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова