ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266125/22

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арциус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-266125/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арциус» к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арциус» (далее – ООО «Арциус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 552 000 руб., неустойки за период с 31.12.2020   по 26.10.2022   в размере 154 943 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-266125/22, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на оказание  в пользу АО «Примавтодор» услуг во исполнение заключенных между сторонами договоров № 2649/УС/07/2020 от 22.07.2020, № 3785/УС/04/2021-443/21 от 11.01.2021, № 4143/УС/03/21 от 27.03.2021, № 4144/УС/05/2021 от 27.05.2021, № 4145/УС/05/2021 от 27.05.2021 за период с 31.05.2021 по 31.01.2021, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг.

Указывая на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая составляет 552 000 руб., ООО «Арциус», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 753, 779,  781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке, а доказательства их направления в адрес ответчика в соответствии с условиями договоров истцом не представлено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание услуг ответчику надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме, а одностороннее оформленные акты оказанных услуг, не направленные ответчику в порядке и сроки, установленные договорами, не могут являться доказательствами правомерности заявленных требований. 

Ссылки кассационной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров между сторонами, подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

  Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-266125/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль