АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-828/2018

г. Иркутск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок городского типа Мама, ул. Советская, д. 27)

о взыскании 533 205 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017, паспорт.  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее – ООО «МГК», ответчик) о взыскании 533 205 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требование истца оспорил по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области О.П. Курек от 20.07.2017 № 1388-од, с целью выполнения пункта № 1 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на 2017 год, утв. приказом Управления от 31.10.2016 № 2228-од, Управлением в период с 26.07.2017 по 22.08.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «МГК».

В ходе проверки 10.08.2017 проведено обследование территории лесных участков, предоставленных предприятию по договору аренды № 91-17/2-09 от 29.07.2009 для добычи рассыпного золота в долине р. Тесы (правый приток р. Мамы).

Согласно договору аренды № 91-17/2-09 от 29.07.2009 в возмездное временное пользование обществу «МГК» на землях лесного фонда предоставлен лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский муниципальный район, Мамское лесничество, Мамское участковое лесничество, Конкудерская дача, квартал № 255 , выделы 6, 9, 21, общей площадью 22 га.

Договором аренды лесного участка №91-17/2-09 от 29.07.2009 определен вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых – добыча рассыпного золота в долине р. Теса.

В ходе осмотра, обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский муниципальный район, Мамское лесничество, Мамское участковое лесничество, Конкудерская дача, квартал № 255, выделы 6, 9, 21 установлено место хранения (склада) горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.08.2017 № НЗВАТ-512.

Так, согласно акту проверки на территории склада ГСМ размещены 5 емкостей. Площадка имеет два уровня (верхний - для заливки топлива в емкости, нижний - для забора топлива). Склад ГСМ не в полном объеме оборудован сооружениями для предотвращения протечек ГСМ на почву (отсутствуют ловушки).

Визуально на почве имеются следы протечки ГСМ (пятна темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов) и стока по рельефу местности.

В ходе проведения осмотра, обследования данного земельного участка 10.08.2017 был выполнен отбор проб почвы (протокол отбора проб почв № Б481П от 10.08.2017):

- Проба № 2090 (ШП1) – фон, примерно в 100м от площадки склада хранения ГСМ, глубина отбора 0-5 см;

- Проба № 2091 (ШП2) – фон, примерно в 100 м от площадки склада хранения ГСМ, глубина отбора 5-20 см;

- Проба № 2092 (ШП3) – площадки склада хранения ГСМ, глубина отбора 0-5 см;

- Проба № 1172 (ШП4) – площадки склада хранения ГСМ, глубина отбора 5-20 см.

По итогам проведенного анализа (протокол испытаний почв № Б539П от 17.08.2017) установлено, что содержание загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве места хранения (склад) ГСМ в границах лесного участка превышает фоновое содержание нефтепродуктов в почве:

- в 144,8 раз (глубина отбора 0-5 см);

- в 20,1 раз (глубина отбора 5-20 см).

В обоснование иска Управление указало, что содержание загрязняющих веществ в пробах почв в указанных концентрациях свидетельствует о загрязнении (порче) почв, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

26 сентября 2017 года Управлением вынесено постановление № НЗВАТ-512/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления); ООО «МГК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф уплачен обществом в полном размере по платежному поручению № 851 от 31.10.2017.

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 533 205 руб.

Письмом № ЕЦ/11-8273 от 14.11.2017, направленным ответчику 16.11.2017 и полученным ответчиком 22.11.2017, Управление предложило ООО «МГК» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик указал, что сам факт причинения вреда окружающей среде не отрицает, оспаривая размер пробной площадки, исходя из которого произведен расчет размера причиненного вреда. Ответчик пояснил, что приложенная к протоколу отбора проб карта-схема (Приложение № 2) не содержит данных, как и откуда взялись расстояния между точками и сама площадь, в какой программе это сделано, какие она имеет погрешности, имеет ли государственную сертификацию или рекомендована к применению государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства Управлением была проведена с привлечением специализированной аккредитованной организации – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ» по СФО» - г. Иркутск (далее – ЦЛАТИ).

Как пояснило Управление в судебном заседании, протокол отбора проб почв составлен в присутствии представителя ответчика – заместителя генерального директора общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на протоколе № Б481П от 10.08.2017. При отборе проб почв используются средства измерения: линейка измерительная поверенная, рулетка измерительная металлическая поверенная, для определения координат точки опоры используется портативный навигатор.

В судебном заседании 3 мая 2018 года по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, являющийся маркшейдером в экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск. Свидетель ФИО5 пояснил, что ему был предоставлен протокол отбора проб, в котором указаны географические координаты точек пробных площадок (точки пронумерованы). В программном обеспечении эти координаты заносятся на ортофотоснимок. Далее получается некая фигура, делается принскрин данного участка, берется максимально длинное расстояние между какими-то точками, затем этот принскрин подгружается в лицензионную программу Carlson Survey. Ортофотоснимок масштабируется так, чтобы между двумя точками, между которыми были сделаны замеры (максимально длинное расстояние между точками), получилось то же расстояние. Далее выполняется подсчет площади, делается контур по данным точкам и получается площадь. В своей деятельности ФИО5 руководствуется Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73.

Поскольку в Инструкции по производству маркшейдерских работ не указано, каким программным обеспечением следует пользоваться при производстве маркшейдерских работ, ФИО5 в своей профессиональной деятельности используется лицензионный продукт Carlson Survey, лицензия на который приобретена Управлением.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 являются четкими, логичными и не вызывают сомнений у суда, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в качестве специалиста маркшейдера ФИО6 отказал.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к специалисту для расчета площади загрязненного участка.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства (часть 1 указанной статьи). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив в совокупности действия ответчика, заявившего в судебном заседании 15.05.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что настоящее дело находится в производстве суда продолжительное время – с 30.01.2018; у ответчика была реальная возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Каких-либо доказательств обращения ответчика к специалисту для расчета размера площади участка, суду не представлено.

Оспаривая иск, ООО «МГК» также указало, что Управлением были представлены три варианта протокола отбора проб почв № Б481П от 10.08.2017 со следующими отличиями: нумерация листов и страниц, указание размера пробной площадки, подпись специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области; наличие приложения № 2 к протоколу отбора почв (т. 1, л.д.67-72; т. 1, л.д. 132-137, т. 1, л.д. 151-155).

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основное значение имеют указанные в протоколе координаты, которые согласно пояснениям маркшейдера ЦЛАТИ ФИО5 были использованы для расчета площади, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что координаты во всех трех протоколах совпадают; требования нумеровки листов и страниц, указания размера пробной площадки, подпись специалиста не являются обязательными, не носят нормативный характер и не свидетельствуют о фальсификации представленного протокола. Истец в судебном заседании пояснил, что изначально протоколы составлялись на месте и, вполне вероятно, что специалист Управления забыл расписаться в одном из экземпляров протокола. Приложение № 2 к протоколу отбора проб было представлено ЦЛАТИ позднее, поскольку для его подготовки требовалось дополнительное время и оборудование. 

В рассматриваемом случае основное значение имеет сам факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в загрязнении лесного участка ГСМ, оказывающего негативное влияние на окружающую среду. Кроме того, существенных нарушений, которые бы могли повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, при проведении Управлением с привлечением ЦЛАТИ проверки не выявлено.

В данной связи судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства должно быть изложено в письменном виде, с предложением кандидатуры эксперта, приложением соответствующих документов с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, предложением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также должны быть представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда. Указанные требования ответчиком не исполнены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете координат, снятых навигационным прибором, не учтена его погрешность, судом отклоняются, поскольку при расчете координат Управлением используются сертифицированные приборы, которые в обязательном порядке в определенное время проходят поверку. При этом согласно пояснениям истца со ссылкой на ответ органов Госстандарта, для расчетов с учетом погрешности учитывается цифра, которая находится до знака «±».

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Земельном кодексе Российской Федерации понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв разграничены.

Таким образом, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Согласно расчету вреда, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 533 205 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет вреда ответчиком не представлен.

В удовлетворении изложенного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцом в качестве основания для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Иркутской области указана статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора является несостоятельным и подлежит отклонению, так как данный спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экономическим, связан с осуществлением ООО «МГК» предпринимательской деятельности, и его предметом, по сути, является возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, в уточнении к исковому заявлению от 12.03.2018 истцом указано, что в связи с допущенной опечаткой истец просит заменить статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 13 664 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области 533 205 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 664 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова