611/2023-37014(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6780/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу   № А82-6780/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального  района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3,  

о взыскании 120 705 рублей 45 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель»  (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковым заявлением к администрации Волжского сельского поселения  Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании 112 790 рублей 05 копеек расходов по  установке коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии  (далее – ОДПУ, прибор учёта), 7 915 рублей 40 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с продолжением начисления с 01.10.2022 по  день фактического исполнения обязательства, 609 рублей 20 копеек судебных  издержек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 46  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы  обязанностью ответчика возместить расходы по установке ОДПУ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  112 790 рублей 05 копеек задолженности, 7 915 рублей 40 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с  продолжением начисления на сумму задолженности со 02.10.2022 до момента  фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды; 4 621 рубль в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 609,20 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств; имеющие значение для дела обстоятельства не  доказаны;  

- установленный прибор учёта не относится к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений не  извещены о его установке и о вводе в эксплуатацию; не представлено документа  о том, какой именно прибор учёта установлен в составе узла учёта тепла в доме;  

- протокол общего собрания собственников не является доказательством  обоснованности действий истца по сбору с собственников помещений дома в  течение почти полутора лет без установки прибора учёта и исковых требований.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  организацией многоквартирного дома № 1 в посёлке Ермаково Волжского  сельского поселения Рыбинского района Ярославской области (далее – МКД).  

07.08.2018 собственниками МКД проведено общее собрание, на котором  принято решение произвести работы по установке ОДПУ в соответствии с  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Общество уполномочено  организовать проведение всех мероприятий, связанных с проектированием,  приобретением, монтажом, пуско-наладкой прибора учёта и приёмкой  выполненных работ. Предварительная стоимость работ утверждена в сумме  550 000 рублей. Оплата расходов по установке производится Обществу за счёт  средств собственников помещений в рассрочку в течение 12 месяцев с даты  заключения договора на установку ОДПУ.  

20.05.2020 Общим собранием собственников МКД принято решение об  утверждении стоимости установки ОДПУ согласно локальному сметному  расчету в сумме 675 468 рублей 37 копеек.  

Собственники помещений МКД (заказчик) и ЗАО «Монтажсервис»  (подрядчик) заключили договор от 02.06.2020 № 2 на выполнение работ по  монтажу узла учёта тепловой энергии и теплоносителя МКД.  

Стоимость работ на основании пункта 2.1 договора составила  675 468 рублей 37 копеек.  

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 № 1  работы по установке ОДПУ выполнены подрядчиком в полном объёме по  согласованной договором стоимости и приняты собственниками.  

Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (с прибором учёта ТВ-7  зав. № 20-108473) введён в эксплуатацию с 29.06.2020. Узел учёта повторно  допущен в эксплуатацию с 09.09.2021 и с 09.09.2022.  

Работы по установке прибора учёта оплачены Обществом платёжными  поручениями в сумме 675 468 рублей 37 копеек.  

В МКД расположены жилые помещения муниципального жилого фонда –  квартиры № 2, 3, 26, 30, 31, 35, 37, 43, 46, 57, 58, 75, 79, 85.  

Общество в адрес Администрации направило претензию от 20.12.2021   № 788/21 с требованием возместить понесённые расходы на установку ОДПУ.  

Отсутствие со стороны Администрации оплаты задолженности послужило  основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного  управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества  (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с  применением приборов учёта.  

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей  статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны  обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный  срок должны быть оснащены, в том числе коллективными (общедомовыми)  приборами учёта используемой тепловой энергии.  

Соответственно, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по  оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта  потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того,  предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на  возмездной основе.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав  общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные  системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе  совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и  передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи  данных учета), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по  установке приборов учёта в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.  

Таким образом, в соответствии со статьёй 249 ГК РФ, статьёй 39 ЖК РФ,  подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта  28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта тепловой энергии относятся к  общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества  включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Бремя расходов  на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество, несут собственники.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками  помещений за счёт собственных средств (пункт 30 Правил № 491).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  

осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155  ЖК РФ).  

Управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями  на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и  осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи  162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491, пункт 20 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).  

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по  содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

Собственники МКД исполнили обязанность по установке ОДПУ,  предусмотренную Законом № 261-ФЗ: приняли решение на общем собрании,  наделили Общество полномочиями организовать проведение всех  соответствующих мероприятий, заключили с подрядной организацией договор.  Работы по установке ОДПУ оплачены Обществом за собственников помещений  МКД в полном объёме.  

Соответственно, предъявление Обществом требования о взыскании  расходов по установке ОДПУ к Администрации, жилые помещения которой  имеются в МКД, являются обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм  материального права и опровергаются материалами дела.  

ОДПУ относится к общему имуществу собственников помещений МКД.  Решение об установке прибора учёта принято на общем собрании собственников  помещений МКД в соответствии с законом, в установленном порядке не  оспорено и не признано недействительным. 17.08.2018 утверждена  предварительная стоимость работ по установке, 20.05.2020 утверждена  окончательная стоимость работ согласно сметному расчёту. Оплату работ по  установке прибора учёта собственниками помещений МКД решено  осуществлять в рассрочку. В платёжные документы по оплате коммунальных  услуг плательщикам коммунальных услуг включалась стоимость установки  ОДПУ. Доказательства принятия собственниками решений о расходовании  средств фонда капитального ремонта ответчиком не представлены.  

Узел учёта тепловой энергии (вместе с прибором учёта ТВ-7 зав. № 20108473) введён в эксплуатацию с 29.06.2020, повторно допущен в эксплуатацию  с 09.09.2021 и с 09.09.2022. Соответствующие акты подписаны представителями  энергоснабжающей организации и потребителя (Общества). Прибор учёта  принят к коммерческому учёту по договору на снабжение тепловой энергией от  01.07.2016 № ГВС-4-2016. Само по себе подписание 30.12.2020 акта о приёмке  выполненных работ (по форме КС-2) № 1, то есть ранее ввода прибора учёта в  эксплуатацию, не свидетельствует о каких-либо противоречиях. ОДПУ  установлен именно в рамках договора от 02.06.2020, поздняя приёмка работ в  рамках договора подряда не препятствует эксплуатации прибора учёта и сама по  себе не влияет на отношения по договору теплоснабжения.  

Представленных в дело относимых и допустимых доказательств достаточно  для разрешения спора по существу. С учётом этого отказ в удовлетворении  

ходатайства ответчика об истребовании не относимых к делу доказательств  обоснован.  

Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения  обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.06.2021 (окончание рассрочки на 12 месяцев с даты заключения  договора подряда – решение от 07.08.2018 по вопросу 6) по 31.03.2022 с  продолжением начисления процентов после 02.10.2022 являются  обоснованными, соответствуют статье 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований (с учётом действия моратория,  введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной  пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу   № А82-6780/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального  района Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в АрбитражДантаы 0й1.0 3с.2у0д23 В 5:5о6л:0г0о-Вятского округа.  Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий А.Б. Савельев   Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Л.Н. Горев  Судьи Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00 

 Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич

Е.Г. Малых 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич