СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17018/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А50-31893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2021 года

по делу № А50-31893/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316595800075341, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми, ФИО5,

о признании недействительными договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи объектов муниципальной собственности №    07/95 от 21.12.2007, договора купли-продажи объектов муниципальной собственности №        07/96 от 21.12.2007; о применении последствий недействительности сделки, путем взыскании с ответчика суммы 4 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском», муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми, ФИО5. 

Решением суда от 31.10.2021 иск удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/95 от 21.12.2007, договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/96 от 21.12.2007, заключенные между ФИО4 и администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы 4 200 000 руб.

Решение суда от 31.10.2021 обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предприниматель, участвуя в аукционе, был ознакомлен с условиями продажи, технической документацией, техническим состоянием объектов, порядком проведения торгов, наличием обременений, условиями заключения типового договора купли-продажи. Акты приема-передачи имущества от 28.12.2007 подписаны предпринимателем без замечаний. Также истцом подписаны приложения к договорам купли-продажи № 07/96 и № 07/95 - планы объектов с экспликацией, из которых видно, что в помещения №№ 24-26, 34, 36, 37 есть проход через продаваемые помещения. Департамент считает сделки действительными, поскольку поведение истца после их заключения давало основание ответчику полагаться на действительность сделок. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по признанию договоров купли-продажи недействительными (оспоримыми) сделками и о применении последствий их недействительности. Также ответчик обращает внимание на то, что истец, кроме спорных помещений, является собственником смежных со спорными и имеющими один вход нежилых помещений общей площадью 846,2 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже дома № 26 по ул. Л. Шатрова на основании договора купли-продажи от 06.07.2001. Таким образом, по мнению ответчика, с 2001 года истец знал или должен быть знать о назначении спорных помещений. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности- 

№07/95 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258, 

а также № 07/96 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договорам, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Предмет договоров находится в подвале жилого дома.

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821201 от 30.01.2008, а также свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821202 от 30.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда           г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018 по иску ФИО4 к ООО «ЭксКом» и ООО «УК «ЭксКом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено, что в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности №    07/95 от 21.12.2007,                     № 07/96 от 21.12.2007, о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований и наличия оснований для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 460 ГК РФ следует обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, различное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном доме (технические подвалы).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-119/2020 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на спорные в рамках настоящего дела помещения, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на спорные помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи, рассматриваемым в настоящем деле. 

Противоправность действий Департамента по отчуждению нежилых помещений в отсутствие у него права на распоряжение им подтверждена вступившим решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, установив, что при заключении договоров                      № 07/95 от 21.12.2007, № 07/96 от 21.12.2007 Департамент не имел права распоряжением помещениями, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки и указал на необходимость применения последствий их недействительности в виде возврата уплаченных покупателем денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 83) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушенном праве, а также о лице, нарушившим его право, с момента принятия судебного акта Свердловским районным судом г.Перми по делу № 2-482/2018, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению  с 15.06.2018 является правильным. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2018. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения, с учетом оснований отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2021 года по делу № А50-31893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова