ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55423/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-4885/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Агротранс" ФИО1, лично,

после перерыва:

конкурсного управляющего ООО "Агротранс" ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-55423/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки       к обществу с ограниченной ответственностью "Русморагент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)            общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения              о новации от 03.02.2021 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019      № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 №14/2119-ЗРП, заключенного между                     ООО "Агротранс" и ООО "Русморагент"; о признании недействительным договора залога от 03.02.2021 в отношении временной быстровозводимой конструкции: сборно-разборного металлического склада, площадью 900 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> петля на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сборно-разборного металлического склада, площадью             900 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> петля на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506; признании ООО "Агротранс" собственником сборно-разборного металлического склада, площадью 900 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> петля на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-55423/2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о новации от 03.02.2021 к договорам процентного займа т 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018         № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП, заключенного между ООО "Агротранс" и ООО "Русморагент", применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора залога от 03.02.2021 в отношении временной быстровозводимой конструкции: сборно-разборного металлического склада, площадью 900 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> петля на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506, применении последствий недействительности сделки; о признании ООО "Агротранс" собственником сборно-разборного металлического склада, площадью 900 кв.м, установленного по адресу: 

<

...> петля на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506, конкурсному управляющему ФИО1 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.02.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договорам процентного займа от 03.10.2018                 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП. Судом проигнорирован факт, что должник и ответчик фактически осуществляют совместную деятельность.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянова Д.В. от 13.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Шимбаревой на судью Ефимову О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Агротранс" ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам ООО "Агротранс" за период с 03.10.2018 по 30.04.2019.

Определением от 16.05.2024 суд истребовал от Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Отделение в г. Краснодаре, материалы дела № КРД-В-2/2021.

От Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступили истребованные документы.

От ООО "Русморагент" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании от конкурсного управляющего выписок по счетам должника, подтверждающих предоставление займа.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документы представлены Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Отделение в г. Краснодаре.

Конкурсный управляющий ООО "Агротранс" ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2024 до 13 час. 50 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Агротранс" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Агротранс" ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

03 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключен договор № 10/2018-ЗРП процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 03.10.2019. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 03.10.2019.

Факт предоставления денежных средств, подтверждается платежным поручением № 248 от 03.10.2018.

15 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключен договор № 11/2018-ЗРП процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2019. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 15.10.2019.

Факт предоставления денежных средств, подтверждается платежным поручением № 255 от 15.10.2018.

28 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключен договор № 12/2018-ЗРП процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 31.12.2019.

Факт предоставления денежных средств, подтверждается платежным поручением № 312 от 28.12.2018.

25 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключен договор № 13/2019-ЗРП процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 31.12.2019.

Факт предоставления денежных средств, подтверждается платежными поручениями № 36 от 26.02.2019, № 43 от 28.02.2019.

11 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключен договор № 14/2019-ЗРП процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 31.12.2019.

Факт предоставления денежных средств, подтверждается платежными поручениями № 62 от 11.04.2019, № 64 от 11.04.2019.

03 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (заемщик) заключено соглашение о новации к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, 11.04.2019 № 14/2019-ЗРП.

В соответствии с условиями соглашения производится замена обязательств по возврату предоставленных сумм процентных займов, уплаты процентов, и неустоек по договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, 11.04.2019 № 14/2019-ЗРП, заемщик обязуется выплатить кредитору 4 622 757,27 руб., (936 986,30 + 27 969, 66 проценты + 11 772,46 неустойка + 1 000 000 + 65 193,13 проценты + 11 717,12 неустойка, 500 000 + 27 528, 07 проценты + 1740,85 руб. неустойка, 600 000 + 28 047,39 проценты + 2072,56 неустойка, 1 350 000 + 55 092,92 проценты + 4636,81 неустойка) в срок по 15.05.2020, включительно (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой, указанной в пункте 1 соглашения, по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата суммы соглашения, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет заимодавцу в залог временную быстровозводимую конструкцию, не относящуюся к объектам капитального строительства, расположенную по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0109008:506.

С момента подписания данного соглашения договоры процентного займа от 03.10.2018 №10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 №11/2018-ЗРП, 28.12.2018 №12/2018-ЗРП, 25.02.2019 №13/2019-ЗРП, 11.04.2019 №14/2019-ЗРП прекращают действовать.

 

03 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (залогодатель) заключен договор залога к соглашению о новации от 03.02.2020.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по соглашению о новации от 03.02,2020 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, 11.04,2019 № 14/2019-ЗРП (далее - соглашение) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по соглашению получить удовлетворение путем передачи в собственность залогодержателя заложенного имущества (далее - Предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является временная быстровозводимая конструкция, не относящаяся к объектам капитального строительства, расположенная по адресу: 353909, 

<

...> петля, кадастровый номер земельного участка; 23:47:0109008:506.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

К назначенному соглашением сроку ООО "Агротранс" задолженность в размере 4 622 757,27 рублей, а также причитающиеся проценты в размере 260 187,98 рублей в соответствии с условиями соглашения не возвратило.

ООО "Агротранс" обращалось с письменной просьбой об отсрочке возврата суммы займа.

Впоследствии обществу предоставлена отсрочка окончательного расчета до 15.06.2020, однако к указанной дате заемные средства возвращены не были, в связи с чем кредитором направлена претензия 16.06.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и начисленные проценты, которая оставлена без ответа.

11 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Русморагент" с учетом того, что заемные средства и начисленные на них проценты не возвращены, направил в адрес залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем принятия заложенного имущества в собственность.

Вместе с уведомлением от 11.09.2020 ООО "Русморагент" передало и проект соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления заложенного имущества в собственности залогодержателя, которое предложило подписать до 09.10.2020, включительно, а также осуществить фактическую передачу заложенного имущества в счет погашения задолженности по Соглашению с подписанием соответствующего передаточного акта. ООО "Агротранс" на досудебное требование о передаче заложенного имущества не ответило, задолженность не погасило.

ООО "Русморагент" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Отделении МКАС при ТПП Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество посредством поступления предмета залога в собственность ООО "Русморагент": временную быстровозводимую конструкцию, не относящуюся к объектам капитального строительства, расположенную по адресу: 353909, 

<

...> петля.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2021 по делу №КРД-В-2/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Русморагент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" 4 622 757,27 рублей удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.02.2021 к соглашению о новации от 03.02.2021 имущество: временную быстровозводимую конструкцию, не относящуюся к объектам капитального строительства, расположенную по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, путем передачи обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" предмета залога в собственность общества с ограниченной ответственностью "Русморагент". Установлен срок исполнения решения - 30.04.2021. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русморагент" расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 57 514,00 рублей.

Полагая, что соглашение о новации от 03.02.2020 и договор залога от 03.02.2020 совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.12.2021, оспариваемые соглашение и договор заключены 03.02.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Дары Кубани".

ООО "Дары Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агротранс" в пользу ООО "Дары Кубани" суммы основного долга в размере 4 752 860,18 рублей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382,00 рублей, исковое заявление было принято к производству 23.09.2019. Задолженность возникла 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу А32-43530/2019 исковые требования ООО "Дары Кубани" к должнику удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 330 705,96 рублей.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорных соглашения о новации и договора залога от 03.02.2020.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так из материалов дела усматривается, что руководитель ООО "Русморагент" ФИО3 участвовал тем или иным образом в деятельности следующих юридических лиц:

ООО "Русморагент" (ИНН 

<

***>) – директор ФИО3 с 08.04.2018.

ООО "Трансгрупп" (ИНН 

<

***>) – учредитель ООО "Агротранс" (должник) с 27.11.2015 по 11.03.2021.Директором ООО "Трансгрупп" в период с 30.10.2015 по 08.04.2018 был ФИО3, также ФИО3 был участником ООО "Трансгрупп" с 08.04.2018 по 13.07.2023.

ООО "Зерноток" (ИНН 

<

***>) – директор ФИО3 с 10.04.2020.

Учредителем ООО "Зерноток" с 10.04.2020 по 25.12.2020 являлось ООО "Агротранс" (должник) в размере 75% и ООО "Трансгрупп" в размере 25%.

ООО "Агрохим" (ИНН 

<

***>) – директор ФИО3 с 11.02.2021.

До этого директором был ФИО4, он же был директором ООО "Агротранс" (должник).

Все указанные организации расположены по одному адресу: 353909, 

<

...>/д Петля, литер А, каб. 1 или 2. Имеют в том или ином виде единый штат работников, в частности в большинстве организаций в роли бухгалтера выступает ФИО5, в качестве юриста – ФИО6.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие аффилированности сторон. Данному доводу арбитражного управляющего оценка судом первой инстанции не дана.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемого соглашения и договора залога представляют собой схему вывода ликвидного имущества должника.

Так, к назначенному соглашением сроку ООО "Агротранс" задолженность в размере 4 622 757,27 рублей, а также причитающиеся проценты в размере 260 187,98 рублей, не погасило.

Согласно странице 8 решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Отделении МКАС при ТПП Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № КРД-В-2/2021, предмет залога – сборно-разборный металлический склад принят на бухгалтерский учет ООО "Агротранс" как объект основных средств с остаточной стоимостью на 01.01.2019 в размере 10 946 798,84 рублей, что подтверждается формой ОС-6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Таким образом, стоимость строения, возведенного в ноябре 2018 года, за два года снизилась более чем на 50%.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Доказательств того, что стоимость имущества составляет стоимость ниже, установленной в форме ОС-6, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в материалы дела управляющим представлены доказательства того, что имущество, которое было передано в залог по Соглашению, сдавалось в аренду ООО "Новоморснаб" в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года по цене 198 000,00 рублей в месяц.

Всего за 13 месяцев аренды должник получил 2 574 000,00 рублей. Таким образом, экономическое обоснование передачи основных средств в счет долга отсутствовало, при том, что арендная плата за 1 год (2 376 000,00 рублей) составляет чуть менее 50% от стоимости предмета залога, согласованной сторонами, либо около 20% от реальной стоимости предмета залога.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ООО "Русморагент" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа и перечисления по ним в адрес ООО "Агротранс" подтверждают существование первоначальных обязательств, которые были прекращены путем замены на заемное обязательство, путем подписания соглашения о новации от 03.02.2020. Следовательно, соглашение о новации имеет в своей основе реальный долг. Спорные сделки имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки требования ответчика были обеспечены в приоритетном порядке в ущерб должнику и независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые соглашение о новации от 03.02.2021 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП и договор залога от 03.02.2020 к соглашению о новации от 03.02.2020, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что соглашение о новации и договор залога к указанному соглашению представляют собой отступное, направленное на вывод единственного актива должника в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством. В силу пункта 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В настоящем же случае, оспариваемым соглашением заемное обязательство в иное обязательство не трансформировалось, а зафиксировалось на определенном уровне, что исключает возможность признать его новированным.

Указанная конструкция договорных взаимоотношений сторон свидетельствует о создании заинтересованными лицами таких документов, с помощью которых достигаются противоправные цели воспрепятствования обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед независимыми кредиторами, в том числе, путем получения решения МКАС об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнения его должником в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны злоупотребили своими правами при заключении соглашения о новации и договора залога.

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись, в связи с чем заемные отношения сторон являются мнимыми, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе выписке о движении денежных средств по счету должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русморагент" в виде залога быстровозводимой конструкции, не относящейся к объектам капитального строительства, расположенной по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0109008:506, и обязания общество с ограниченной ответственностью "Русморагент" возвратить ее в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-55423/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано, государственная  пошлина в размере                  3 000,00 рублей подлежит возложению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-55423/2021 отменить.

Признать недействительным соглашение о новации от 03.02.2021 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент".

Признать недействительным договор залога от 03.02.2020 к соглашению о новации от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Русморагент", предусматривающий передачу в залог временной быстровозводимой конструкции, не относящейся к объектам капитального строительства, расположенной по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0109008:506.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русморагент" в виде залога быстровозводимой конструкции, не относящейся к объектам капитального строительства, расположенной по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0109008:506.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русморагент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) быстровозводимую конструкцию, не относящуюся к объектам капитального строительства (сборно-разборный металлический склад, площадью 900,00 кв.м), расположенную по адресу: 353909, г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0109008:506.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русморагент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян