АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10141/2020

г. Иваново

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021  года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Мастер» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 7635888 руб. 17 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

от третьего лица –  представитель ФИО4  по  доверенности от  10.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Мастер»  (далее – ООО «Мак Мастер») о взыскании 7635888 руб. 17 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что своими недобросовестными действиями по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликата письма о намерениях заключить договор аренды и последующему подтверждению в ходе судебного разбирательства юридической силы этого письма, ответчик содействовал возникновению у истца убытков в виде взысканной арбитражными судами с Общества в пользу Предпринимателя упущенной выгоды (неполученной субарендной платы).

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Определением суда от 13.05.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 28.06.2021. 

В судебное заседание 28 июня 2021 года истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. В своих письменных пояснениях, поступивших в суд 28.06.2021, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать свое добросовестное поведение путем дачи разумных пояснений по фактическим обстоятельствам изготовления дубликата письма о намерениях «задним числом» без ссылки на преюдицию или отсутствие у истца каких-либо доказательств. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных пояснениях. Полагает, что истцом не доказано наличие предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава убытков. Указывает, что взыскание Арбитражным судом Калужской области с истца убытков в пользу ИП ФИО2 обусловлено неправомерным поведением самого Общества, выразившимся в необоснованном лишении Предпринимателя права пользования и владения части помещений, переданных ему Обществом в аренду. 

Третье лицо в своем письменным отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указало, что, заявляя о недобросовестности ответчика и оценивая представление ИП ФИО2 дубликата письма о намерениях № 42-юр как злонамеренное и сделанное с целью обогащения последнего, истец не приводит доказательств в подтверждение своих выводов. Представление ответчиком дубликата письма как документа, подтверждающего действительность его намерений по аренде помещения, впоследствии незаконного изъятого у Предпринимателя, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Представление ООО «Мак Мастер» письма от 19.12.2017 № 10-юр об отказе от намерения заключить договор аренды также опровергает утверждение истца о злонамеренном поведении ответчика. При этом действительность поведения ответчика была подтверждена судебными актами по делам № А23-38/20217 и А23-1889/2018 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальной. Кроме того, учитывая проведение в рамках дела № А23-1889/2018 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кв.м. субаренды помещения и ссылки арбитражного суда на заключение эксперта в решении от 29.07.2019 основания утверждать, что письмо ответчика о намерениях заключить договор послужило причиной взыскания с истца убытков, исчисленных исходя из ставки арендной платы 2800 руб. за 1 кв.м. помещения, отсутствуют.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 03.11.2006 (далее - договор  аренды от  03.11.2006), по условиям которого арендатору в возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение общей площадью 250,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из помещений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане БТИ, на срок до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013). По акту приема-передачи от 03.11.2006 помещение принято арендатором. Государственная регистрация договора аренды от  03.11.2006 произведена 16.02.2007.

В дальнейшем ООО «Восток» передало часть помещений, являющихся предметом договора аренды от 03.11.2016 (далее – спорные помещения), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2016, а в последующем, по договору субаренды от 21.06.2016 помещения были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6

ИП ФИО2, ссылаясь на невозможность использования части арендованного имущества, начиная с 16.06.2016 и до 26.01.2018, и как следствие несение убытков в виде неполученной субарендной платы, обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела № А23-38/2017 с встречным исковым требованием к ООО "Восток"  о взыскании убытков в размере  3 969 280 руб.  за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Арбитражный суд  Калужской области решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, расторг договор аренды от 03.11.2006 и взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 3 969 280 руб. убытков за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 из расчета стоимости субаренды 2 800 руб. за 1 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 Предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А23-38/20217, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к  ООО «Восток» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной субарендной платы в размере 3 889 254 руб. 10 коп. за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 (дело № А23-1889/2018).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.219 по делу № А23-1889/2018, измененным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, с ООО «Восток» в пользу ИП ФИО2 было взыскано  3 666 608 руб. 17 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения указанных дел Предприниматель представил письмо ООО «Мак Мастер» «О намерениях» от 06.06.2016 № 42-юр (далее – письмо № 42-юр) о готовности арендовать спорные помещения с установлением арендной платы в размере 2800 руб. Также в ходе рассмотрения дела № А23-1889/2018 в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 было представлено письмо ООО «Мак Мастер» от 19.12.2017 № 106-юр, адресованное Предпринимателю, об отказе от намерения заключить договор аренды. 

ООО «Мак Мастер» в отзыве на исковое заявление по делу № А23-1889/2018 подтвердило наличие в спорный период намерения заключить с Предпринимателем договор аренды. Как следует из отзыва, в подтверждение своих намерений ООО «Мак Мастер» предоставило ИП ФИО2 письмо № 42-юр от 06.06.2016, однако в дальнейшем сделка не состоялась. В мае 2017 года Предприниматель обратился к ООО «Мак Мастер» с просьбой продублировать указанное письмо для подтверждения существовавшей в мае 20216 года договоренности о передаче в субаренду спорных помещений. Поскольку у ООО «Мак Мастер» подлинник письма № 42-юр не сохранился, а существовал лишь в отсканированном виде, ООО «Мак Мастер» изготовило дубликат письма № 42-юр и направило его в адрес Предпринимателя.

С учетом обстоятельств споров и представленных документов арбитражные суды по итогам рассмотрения дел № А23-38/2017 и № А23-1889/2018 пришли к выводу к выводу о невозможности использования Предпринимателем арендованного имущества и  причинении в этой связи Обществом убытков Предпринимателю в виде неполученной субарендной платы от ООО «Мак Мастер».  

Во исполнение  судебных актов по  делам № А23-1889/2018 и № А23-38/2017 Общество перечислило Предпринимателю взысканные Арбитражным судом Калужской области денежные средства.

Посчитав, что предоставление Предпринимателю ООО «Мак Мастер» дубликата письма о намерениях,  подписанного иным лицом «задним числом» без отметки «дубликат» и подтверждение ответчиком в отзывах его юридической силы без реального намерения исполнять обязательства, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на обогащение ИП ФИО2, истец обратился ответчику с претензией 01.10.2020 о возмещении причиненных убытков в размере взысканной арбитражным судом в пользу Предпринимателя упущенной выгоды.

Неисполнение ООО «Мак Мастер» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный   причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В смыслу положений статей 15, 1064  ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Восток»     обязано доказать противоправность поведения ООО «Мак Мастер», наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков.

Указывая на наличие в действиях ответчика противоправности и вины, истец со ссылкой на положения статья 1 и 10 ГК РФ считает поведение ответчика недобросовестным, очевидно отличающимся от ожидаемого от участника гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При  этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.   

Оценивая действия ответчика по выдаче Предпринимателю дубликата письма о намерениях с учетом вышеуказанных разъяснений, суд не усматривает в поведении ответчика недобросовестности и противоправности. Само по себе представление ответчиком Предпринимателю письма № 42-юр при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мак Мастер» реального намерения заключить с Предпринимателем в спорный период договор субаренды, не свидетельствует об отклонении от ожидаемого поведения участника гражданского оборота и намерении извлечь для Предпринимателя материальную выгоду.  При этом, действительность существования намерения в спорный период заключить договор субаренды и письма № 42-юр подтверждали как Предприниматель, так и ООО «Мак Мастер», о фальсификации дубликата письма в  рамках судебных разбирательств ООО «Восток» не заявляло. При этом подтверждение ООО «Мак Мастер» действительности письма № 42-юр в ходе судебных разбирательств после представления его дубликата Предпринимателю соответствует критерию поведения, обычно ожидаемого от участника гражданского оборота. Документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мак Мастер» реального намерения заключить с Предпринимателем сделку, Обществом представлено не было. При таких условиях отсутствие на письме отметки «дубликат», временной разрыв выдачи и подписание его дубликата иным работником ООО «Мак Мастер» не повлияло на доказательную способность данного документа, установленную арбитражными судами нескольких инстанций в рамках рассмотрения дел   № А23-38/2017 и А23-1889/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А23-38/2017, следует, что основой выводов арбитражных судов трех инстанций  о правомерности обращения Предпринимателя с требованием о взыскании убытков и наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности послужил, в первую очередь,  вывод судов о противоправности действий ООО «Восток», предоставившего при наличии действующего договора аренды часть арендованных помещений иным лицам, и тем самым, создав Предпринимателю препятствия в пользовании арендованным имуществом и передаче его в субаренду. При объективном наличии нескольких договоров аренды в отношении одного имущества представленное Предпринимателем письмо ООО «Мак Мастер» о намерениях № 42-юр не было положено в основу выводов  арбитражных судов, а являлось одним из доказательств, в частности, размера упущенной выгоды. При этом, в рамках дела № А23-1889/2018 арбитражный суд также учитывал результаты заключения экспертизы, определившей рыночную стоимость 1 кв.м. субаренды спорных помещений. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Мак Мастер» и взысканием с Общества в пользу Предпринимателя упущенной выгоды отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мак Мастер» совершило противоправные действия и умышленно или по неосторожности содействовало возникновению на стороне истца убытков, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями его и взысканием убытками истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Мак Мастер» в пользу ООО «Восток»  предъявленных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская