АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1521/2020

г. Кызыл

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании недействительным пункта 1, пункта 4 в части пунктов 1, 3, 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725, 

при участии представителей:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом БВС 0274878 рег.номер 7966 от 15.12.1999, ФИО3 – директор по приказам от 20.04.2010 № 458-л/о, 25.10.2011 № 212-л/о,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 12-12-18/18-45, диплом КЗ 99258 рег.номер 2659 от 29.06.2012, ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 № 12-12-18/18-8206, диплом № 101724 0977454 рег.номер 146 от 22.06.2015, 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, УФК по РТ) о признании недействительным пункта 1, пункта 4 в части пунктов 1, 3, 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725. 

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что в части пункта 1 представления по неправомерному расходованию 16 804,52 руб.  ввиду свободы договора директор учреждения имел право заключать данный договор, так как в штате специалиста, который бы отвечал требованиям и имел стаж работы в этой отрасли, не имелось. Исходя из норм гражданско-правовых отношений, договор был заключен по возмездному оказанию услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который обладал специальными познаниями и опытом  работы в строительной отрасли более 3 лет. Учреждение не вышло за пределы сумм, которые были выделены по целевой статье. По пункту 1 пункта 4 по нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 2 890 402,27 руб. пояснили, что согласно приказу Минфина РФ от 20.06.2018 № 141Н казенное учреждение составило смету на текущий год и направило на рассмотрение. Решением органа государственной власти денежные средства были выделены и произведен текущий ремонт объектов учреждения. При этом факт нецелевого использования не доказано, не произведены определенные замеры, фотографии в силу закона не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить какие работы были произведены: капитальный ремонт или текущий. По пункту 3 пункта 4 по неправомерному расходованию средств на сумму 504 000 руб. пояснили, что внеплановая проверка должна быть идентична той проверке, которая проходила в плановом режиме. Исходя из плановой проверки, периоды были взяты 2017-2019, но во время проведения внеплановой проверки взят период 2016 год. Более того, согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Проверка финансового периода в четыре года незаконна. Целесообразность заключения договоров заключалась в том, что ИП ФИО6 осуществлялся не только строительный контроль за этими объектами, но и другими контрактами и договорами, которые не отражены в данном деле. По пункту 4 пункта 4 представления по изменению условий контракта указали, что представлять доказательства допущенных финансовых нарушений в виде сравнительных ведомостей после закрытия акта, подписания сторонами, и вручения представления, является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать нарушение, указанное в пункте 4. В данном случае цена контракта осталась неизменной, а указанные в контракте работы были выполнены надлежащего качества, неверное изложение норм закона не может являться нарушением. В связи с изложенным просили признать недействительными оспариваемые пункты представления УФК по РТ.

Представители УФК по РТ не признали заявленные требования, пояснили, что в соответствии с государственным контрактом учреждение осуществляло текущий ремонт, но в нарушение статьи 53 ГрК РФ учреждение  наняло специалиста, который проводил строительный контроль; в статье 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится только при осуществлении капитального ремонта. Отметили, что учреждение участвовало не в гражданско-правовых отношениях, а публично-правовых отношениях, учреждение казенное, правовой статус которого предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, денежные средства должны расходоваться строго в предусмотренных бюджетной сметой случаях. Проведенным контрольным осмотром выполненных работ, сопоставлением выполненных работ по актам о приемке выполненных работ выявлено, что учреждением в нарушение приказа Минфин РФ от 08.06.2018 № 132Н допущено нецелевое использование бюджетных средств в виде оплаты произведенного капитального ремонта объектов учреждения по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров и услуг". Отметили, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства. Предметом договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО6 являлось осуществление текущего ремонта, вместе с тем, проверкой установлено, что данные работы не соответствуют текущему ремонту. При проведении плановой проверки установлены нарушения в 2016 году, вследствие чего ревизоры решили провести внеплановую проверку, в том числе, данного периода. Ссылка представителя заявителя на постановление Правительства РФ, письмо Минфина РФ некорректна, поскольку данная норма регламентирует порядок отбора контрольных мероприятий и применяется при проведении плановых контрольных мероприятий. По пункту 4 пункта 4 представления пояснено, что действительно со стороны ревизоров была допущена опечатка (техническая ошибка) по указанию сумм, а также номера государственного контракта, между тем, согласно определению Верховного Суда РФ от 07.11.2017 при исправлении технической ошибки, допущенной во вменяемом нарушении представления в части указания сумм, не является поводом для отмены пунктов.  Ведомость сравнения объемов и видов работ носит внутренний характер, но также является вспомогательным документом, с помощью которого можно конкретно сравнить локальный сметный расчет и формы КС-2. В ведомости конкретно указаны сравнения и выведены суммы несоответствия. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000477961 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700513450.

Как следует из материалов дела, УФК по РТ на основании приказа руководителя от 27.09.2019 № 695 проведена плановая выездная проверка учреждения за период 2017 – 2019 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, по результатам которой установлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на общую сумму 5 502 542 руб.  

Итоги оформлены актом выездной проверки от 15.11.2019 (т.1 л.д.62-108).

По результатам проверки руководством УФК по РТ принято решение о проведении внеплановой выездной ревизии, которое было согласовано с заместителем руководителя Федерального казначейства России ФИО7 В связи с этим приказом УФК по РТ от 31.12.2019 № 894 назначена внеплановая выездная ревизия финансовой-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2016 по 2019 годы (т.2 л.д.19-21), по результатам которой установлены нарушения в финансово-бюджетной сфере на общую сумму 78 620 885,04 руб. 

Итоги оформлены актом внеплановой выездной ревизии от 13.03.2020 (т.2 л.д.43-121).

По результатам проведенной внеплановой выездной ревизии УФК по РТ 07.05.2020 вынесено учреждению представление № 12-12-20/22-2725 об устранении бюджетных нарушений.

Учреждение посчитало необоснованными следующие пункты представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725:

1. Устранить бюджетное нарушение, указанное в пункте 2 представления, путем возврата суммы средств, использованных по неправомерном расходованию в сумме 16 804,52 руб. и принять меры по устранению его причин и условий в течение 45 календарных дней со дня получения настоящего представления.  

4. Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1,3,4… представления в течение 45 календарных дней со дня получения настоящего представления.

Так, в пункте 2 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 5 Положения о проведении строительного надзора при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора допущено неправомерное расходование средств бюджета, в виде завышения размера затрат заказчика на осуществление строительного контроля в сумме 16 804,52 руб. (30 000,00-13 195,48) (2017).

В пункте 1 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, Приложения 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, статьи 51.2.4.3. Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" Роспотребнадзора допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 2 890 402,27 руб. в виде оплаты произведенного капитального ремонта объектов ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг", в том числе по государственному контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 на сумму 832 000 (ремонт кровли административного здания), по государственному контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 на сумму 1 220 612,27 руб. (ремонт проходной), по государственному контакту от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 на сумму 837 790 руб. (ремонт домов (домов зоологов и сторожка) в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района).

В пункте 3 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" допущено неправомерное расходование средств бюджета на общую сумму 504 000 руб. (2016г. - 250 000 руб., 2017 – 174 000 руб., 2018 – 30 000 руб., 2019 – 50 000 руб.) в виде заключения договоров на оказание услуг инженера по строительному надзору при выполнении текущего ремонта объектов недвижимости.

В пункте 4 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статьи 1 статьи 743, частей 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 пункта "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6 государственных контрактов от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349, от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366,  ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" осуществлено изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на общую сумму 2 119 035,56 руб., в том числе по государственному контакту от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349 – 704 640,90 руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 0 495 539,66 руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 – 648 885 руб.

Таким образом, учреждение, признав, что пункт 1, пункт 4 в части пунктов 1, 3, 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 вынесены незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей учреждения и УФК по РТ, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФК по РТ возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Республике Тыва.

Исходя из положений статьи 166.1, пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом компетентного органа. 

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

По доводам о нарушении периода проведения проверки. 

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита (статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 Правил о порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, (далее – Правила № 1092) деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований. Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

В пункте 4 Правил № 1092 определено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Финнадзором по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1092 внеплановые проверки осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций; в случае получения должностным лицом Федерального казначейства (его территориального органа) в ходе исполнения должностных обязанностей информации о нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства, в том числе из средств массовой информации; в случае истечения срока исполнения ранее выданного предписания (представления); в случаях, предусмотренных пунктами 47 и 67 настоящих Правил.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, решение о проведении территориальным органом Федерального казначейства внеплановой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального казначейства по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии). 

Решение о проведении проверки, ревизии или обследования оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) (пункт 18 Правил N 1092).

В силу пункта 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 руководителем УФК по РТ в соответствии с пунктом 4 Правил № 1092, пунктом 17 Плана контрольных мероприятий УФК про РТ в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 09.01.2019 руководителем УФК по РТ, издан приказ № 695 о назначении плановой выездной проверки учреждения по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проведенной проверки (акт выездной проверки от 15.11.2019) издан приказ от 31.12.2019 № 894 о назначении внеплановой выездной ревизии в учреждении за период 2016-2019 годы.

Проведение внепланового контрольного мероприятия на данном учреждении за указанный период согласовано с заместителем руководителя Федерального казначейства ФИО7 (№ 21-03-03/28390 от 25.12.2019).

С учетом изложенного внеплановая выездная ревизия учреждения проведена в соответствии с абзацем третьим пункта 5 Правил № 1092.

При этом следует отметить, что ни Правилами N 1092, ни Стандартом внутренней организации "Осуществление Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений", утвержденным приказом Казначейства России от 29.12.2017 N 385, а также ни Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утвержденным приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39 не установлен конкретный период проведения плановой и внеплановой проверок.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении УФК по РТ периода проведения проверки.

По пункту 1 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 об устранении бюджетного нарушения, указанного в пункте 2, путем возврата суммы средств, использованных по неправомерному расходованию в сумме 16 804,52 руб.

В пункте 2 мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 5 Положения о проведении строительного надзора при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, учреждением допущено неправомерное расходование средств бюджета, в виде завышения размера затрат заказчика на осуществление строительного контроля в сумме 16 804,52 руб. (30 000,00-13 195,48) (2017).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между учреждением и ИП ФИО8 заключен государственный контракт № 0312100005417000022-0041512-02 на текущий ремонт домов эпидбазы (дом зоологов и сторожка) ФКУЗ «Тувинская противочумная станция» Роспотребнадзора в с.Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва в 2017 году на сумму 837 790 руб. По условиям государственного контракта исполнитель обязался произвести текущий ремонт домов эпидбазы (дом зоолога и сторожка), а  заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок контракта определен до 30.09.2017.

11.05.2017 между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н на выполнение функций инженера по надзору за строительством и проверке объема и качества работ с выездом на эпидбазу Монгун-Тайгинского кожууна на время проведения ремонтных работ. Срок договора определен с 11.05.2017 по 31.05.2017.

Выполненные ИП ФИО8 по государственному контракту работы приняты учреждением по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.05.2017 № 1, акту о приемке выполненные работ (ф. КС-2) от 30.05.2017 на сумму 837 790 руб. 

УФК по РТ в ходе проверки сопоставлены объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2)  от 30.05.2017 № 1 с техническими паспортами объектов недвижимости (дом зоологов и сторожки) и установлено, что фактически выполнено усиление фундаментов монолитными железобетонными обоймами, полное возобновление штукатурки стен, сплошная смена полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолков по системе «КНАУФ», установка вентилируемого утепленного фасада по металлическому каркасу, полная замена деревянных конструкций стропил и обрешетки кровель, устройство кровель из металлочерепицы, замена крылец, перекладка печи отопления, полная замена электрокабелей и коробов, ремонт отмостки. 

В связи с этим УФК по РТ пришло к выводу, что учреждением в рамках государственного контракта на текущий ремонт домов эпидбазы (дом зоологов и сторожка) произведен, по сути, капитальный ремонт.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в следующих ведомственных строительных нормах: 

- всн 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), 

- "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений” МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), 

- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). - МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000). 

Так, согласно пункту 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта; улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2). 

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N7. 

Согласно пункту 2.2 Положения ВСН 58-88(р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. 

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000). 

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3, по капитальному ремонту - в Приложении N 8. На основании п. 1.6 - 1.7 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий.

В частности, в приложении № 8 Положения МДС 13-14.2000 определено, что частичная перекладка (до 10%), а также усиление каменных фундаментов и подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, частичная (свыше 10% от обще площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности, полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований, смена износившихся участков сети (более 10%), ремонт и восстановление кабельных каналов относятся к капитальному ремонту.  

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением. 

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Капитальный ремонт подразделяется на: 

- ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором устраняется физический и моральный износ; 

- выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания или оборудования, при котором устраняется физический износ. 

Таким образом, на основании анализа совокупности правовых актах, регулирующих выполнения строительных работ, следует признать, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные. 

При этом из вышеуказанных нормативных положений следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ИП ФИО8 в ходе произведенных работ (усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, полное возобновление штукатурки стен, сплошная смена полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков и т.д.) устранены неисправности всех изношенные элементов, произведена их замена на более прочные и долговечные, улучшающие эксплуатационные возможности.

Договор с ИП ФИО6 заключен учреждением в момент заключения государственного контракта с ИП ФИО8 – 11.05.2017, срок его действия не выходит за пределы срока государственного контракта от 11.05.2017; предметом договора явилось выполнение функций инженера по надзору за строительством и проверке объема и качества работ с выездом на эпидбазу Монгун-Тайгинского кожууна на время проведения ремонтных работ; актом об оказанных услугах от 02.06.2017 учреждением приняты оказанные услуги ИП ФИО6 «инженера по надзору в строительстве ФКУЗ «Тувинская ПЧС»».

Следовательно, ИП ФИО6, по сути, оказаны учреждению услуги строительного контроля.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Согласно приложению к вышеуказанному Положению о строительном контроле от 21.06.2010 N 468 норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. до 30 млн. руб. составляет 2,14%.

Согласно п. 3.1 договора от 11.05.2017 стоимость работ составила 30 000 рублей.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 312241 ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

С учетом того, что работы по строительному надзору выполнялись во II квартале 2017 года, использование при формировании стоимости фактически выполненных работ индекса изменения сметной стоимости строительства на прочие объекты здравоохранения, разработанного Минстроем России на I квартал 2017 года (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09) , в размере 8,37, является правомерным.

Затраты учреждения на осуществление строительного контроля по ремонту домов зоологов и сторожки в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района составляют 13 195,48 руб. (73 669*2.14%*8.27). 

Следовательно, сумма неправомерного расходования денежных средств на строительный надзор составила 16 804,52 руб. (30 000 – 13 195,48).

На основании вышеизложенного суд не соглашается с доводами учреждения по данному пункту 1 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725.

По пункту 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 1.

В пункте 1 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложения 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, статьи 51.2.4.3. Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" Роспотребнадзора допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 2 890 402,27 руб. в виде оплаты произведенного капитального ремонта объектов ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг", в том числе по государственному контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 на сумму 832 000 (ремонт кровли административного здания), по государственному контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 на сумму 1 220 612,27 руб. (ремонт проходной), по государственному контакту от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 на сумму 837 790 руб. (ремонт домов (домов зоологов и сторожка) в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района).

Как следует из материалов дела, учреждением заключены следующие контракты:

- государственный контракт от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 с ИП ФИО9К-О. на текущий ремонт кровли административного здания ФКУЗ "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 832 000 руб.;

- государственный контракт от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 с ООО «Сылдыс» на текущий ремонт помещения проходной  ФКУЗ "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 1 220 612,27 руб.;

- государственный контракт от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 с ИП ФИО8 на текущий ремонт домов (домов зоологов и сторожка) в с. Мугур Монгун-Тайгинского района Республики Тыва для нужд ФКУЗ «Тувинская ПЧС» Роспотребнадзора на сумму 837 790 руб.

Согласно материалам дела, локально-сметный расчет объекта "Текущий ремонт кровли административного здания  ФКУЗ "Тувинская ПЧС" составлен на сумму 1 300 000 руб. в базовых ценах с переводом цен 4 квартала 2017 года. Выполненные работы по ремонту кровли приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 19.11.2018 на сумму 832 000 руб., по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2018 № 1 на общую сумму 832 000 руб. 

14.01.2020 в ходе проверки УФК по РТ был проведен контрольный осмотр (наблюдение) по вопросу фактического выполнения текущего ремонта кровли административного здания и соответствия выполненных работ локально-сметному расчету (приложение № 2 к контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.510177), акту ф. КС-2 от 19.11.2018 № 1, техническому паспорту административного здания, по результатам которого установлено, что фактически учреждением произведена полная замена деревянных  конструкций стропил и обрешетки кровли, устройство кровли из металлочерепицы.

По платежному поручению от 05.12.2018 № 530226 учреждением перечислены денежные средства ИП ФИО10 на общую сумму 832 000 руб. по коду бюджетной классификации 14109070190590059244.

Локально-сметный расчет объекта "Текущий ремонт проходной ФКУЗ "Тувинская ПЧС" составлен на сумму 1 226 746 руб. в базовых ценах с переводом в уровень цен 1 квартала 2018г. Акт формы КС-2 от 19.11.2018 № 1 составлен на общую сумму 1 220 612,27 руб. 

Выполненные работы по текущему ремонту помещения проходной приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 19.11.2018 № 1, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2018 № 1 на общую сумму 1 220 612,27 руб.

В ходе проверки УФК по РТ в целях проверки соответствия выполненных работ был произведен контрольный замер (обмер) по вопросу фактического выполнения текущего ремонта проходной ФКУЗ "Тувинская ПЧС" в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.507366), актом ф. КС-2 от 19.11.2018 № 1 техническому паспорту Проходной (акт контрольного замера от 14.01.2020) и установлено, что фактически произведены работы по пристройке с разборкой железобетонных конструкций, устройству ленточных фундаментов, кладке стен из легкобетонных камней, устройству вентилируемого фасада, замену окон, устройству кровель из металлочерепицы.

По платежному поручению от 05.12.2018 № 530227 учреждением перечислены денежные средства ООО «Сылдыс» на общую сумму 1 220 612,27 руб. по коду бюджетной классификации 14109070190590059244.

Выполненные работы по текущему ремонту домов (домов зоологов и сторожки) в с.Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.05.2017 № 1, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.05.2017 № 1 на общую сумму 837 790 руб. 

В ходе проверки УФК по РТ сопоставлены объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2)  от 30.05.2017 № 1 с техническими паспортами объектов недвижимости (дом зоологов и сторожки) и установлено, что фактически выполнено усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, полное возобновление штукатурки стен, сплошная смена полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолков по системе «КНАУФ», установка вентилируемого утепленного фасада по металлическому каркасу, полная замена деревянных конструкций стропил и обрешетки кровель, устройство кровель из металлочерепицы, замена крылец, перекладка печи отопления, полная замена электрокабелей и коробов, ремонт отмостки.

По платежному поручению от 14.06.2017 № 312233 учреждением перечислены денежные средства ИП ФИО8 на общую сумму 837 790 руб. по коду бюджетной классификации 14109070190590059244.

На основании указанных выше обстоятельств УФК по РТ вменяет учреждению нецелевое использование бюджетных средств в виде оплаты произведенного по сути капитального ремонта по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (вместо 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества") в общей сумме 2 890 402,27 руб. (832 000 руб. (ремонт кровли административного здания) + 1 220 612,27 руб. (ремонт проходной) + 837 790 руб. (ремонт домов (домов зоологов и сторожки)).  

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления) (далее - Классификация). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания). 

Согласно данным Указаниям на подстатью КОСГУ 244 "Прочая закупка работ и услуг" следует относить расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240, в том числе расходы на: оплату договоров по первоначальной отделке служебных жилых помещений, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, иные аналогичные расходы.

На подстатью КОСГУ 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" относят расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Как следует из материалов дела, УФК по РТ при сопоставлении объемов выполненных работ на объектах по локально-сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), техническим паспортам установлено, что фактически выполнены работы по капитальному ремонту. 

Так, по текущему ремонту кровли административного здания фактически учреждением произведена полная замена деревянных  конструкций стропил и обрешетки кровли, устройство кровли из металлочерепицы; по текущему ремонту проходной произведены работы по пристройке с разборкой железобетонных конструкций, устройству ленточных фундаментов, кладке стен из легкобетонных камней, устройству вентилируемого фасада, замену окон, устройству кровель из металлочерепицы; по текущему ремонту домов (домов зоологов и сторожки) выполнено усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, полное возобновление штукатурки стен, сплошная смена полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, облицовка стен и потолков по системе «КНАУФ», установка вентилируемого утепленного фасада по металлическому каркасу, полная замена деревянных конструкций стропил и обрешетки кровель, устройство кровель из металлочерепицы, замена крылец, перекладка печи отопления, полная замена электрокабелей и коробов, ремонт отмостки.

Как указывалось выше, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах.

Как ранее указывалось, понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в следующих ведомственных строительных нормах: 

- всн 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)) 

- "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений” МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), 

- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). - МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000). 

На основании анализа совокупности правовых актах, регулирующих выполнения строительных работ, следует признать, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные. 

При этом из вышеуказанных нормативных положений следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Материалами дела подтверждается, что выполненные по государственным контрактам от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366,  от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 работы направлены на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные. 

Оплата по государственным контрактам от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366, от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 за фактически выполненный капитальный ремонт на объектах произведена по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", по подстатье 244 "прочая закупка товаров, работ и услуг" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

Согласно сопоставительной таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными, автономными учреждениями (направлена Письмом Минфина России от 14.01.2016 N 02-05-12/544), по коду расходов (244) "прочая закупка товаров, работ и услуг" могут быть отнесены "Работы, услуги по содержанию имущества" (КОСГУ 225), на которую относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" были выделены денежные средства в размере 2 476 700 руб. по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд, КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". В 2018 году 15 082 200 руб. по виду расходов 244 "Расходы на обеспечение деятельности (оказания услуг) государственных учреждений (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд).

Материалами дела установлено, что все выполненные по государственным контрактам от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 работы были вызваны необходимостью замены элементов, которые пришли в негодность.

При этом вне зависимости от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества». 

Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с заключенными государственными контрактами, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. 

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах бюджетных средств, выделенных на определенные цели, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом изложенного, нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам возникших спорных правоотношений имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств (учреждение) использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определёнными, в частности сметной документацией, либо в случае использования учреждением в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления. 

Такие обстоятельства в ходе проведения проверки установлены не были, подтверждающие документы в ходе рассмотрения дела УФК по РТ не представлены, судом из материалов дела не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованным выводы УФК по РТ о допущении учреждением нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 890 402,27 руб.

По пункту 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 3.

В пункте 3 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждением допущено неправомерное расходование средств бюджета на общую сумму 504 000 руб. (2016г.- 250 000 руб., 2017г. – 174 000 руб., 2018г. – 30 000 руб., 2019г. – 50 000 руб.), в виде заключения договоров на оказание услуг инженера по строительному надзору при выполнении текущего ремонта объектов недвижимости.

 В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

  Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

А в силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Это следует и из норм Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение). 

Конкретный перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Положения. Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 Положения. 

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении строительного контроля функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

 На основании вышеизложенного следует, что подрядчику по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда. Заказчик вправе на основании договора возложить функции строительного контроля на привлеченное физическое лицо или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между учреждением (Заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора (инженера  по надзору) за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных работ в 2016 году для государственных нужд № 6).

В соответствии с пунктом 1.1  контракта № 6 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по осуществлению функций технического надзора (инженера по надзору) за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ согласно техническому заданию (приложение № 1).

Общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 250 000 руб. и включает все налоги и сборы, а также расходы, связанные с переездом сотрудника Исполнителя до места оказания услуг.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту № 6 требуется оказать услуги по проведению строительного контроля за производством строительно-монтажных (ремонтно-отделочных, ремонтно-строительных) работ зданий и сооружений в 

<

...> и Монгун-Тайгинском районе на эпидемиологической базе, находящейся в четырех километрах от с. Мугур-Аксы Республики Тыва.

Выполненные работы приняты актами об оказанных услугах и счетами от 16.06.2016, 18.07.2016, 20.09.2016, 24.11.2016.

Платежными поручениями № 877750 от 22.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 88741 от 26.07.2016 на сумму 60 000 руб., № 280870 от 23.09.2016 на сумму 60 000 руб., № 505195 от 28.11.2016 на сумму 80 000 руб. учреждение перечислило денежные средства ИП ФИО6 на общую сумму 250 000 руб.

01.03.2017 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 26 000 руб. 

03.04.2017 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 80485 от 05.04.2017 денежные средства в сумме 26 000 руб. перечислены исполнителю.

11.05.2017 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 11.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 30 000 руб. 

02.06.2017 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 312241 от 14.06.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены исполнителю.

24.07.2017 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 24.07.2017 на сумму 35 000 руб. 

31.08.2017 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 582321 от 04.09.2017 денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены исполнителю.

21.09.2017 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 21.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 15 000 руб. 

10.10.2017 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 735912 от 12.10.2017 денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены исполнителю.

07.11.2017 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 07.11.2017 на сумму 98 000 руб. 

23.11.2017 и 22.12.2017 составлены акты об оказанных услугах, платежными поручениями № 28315 от 30.11.2017, № 27.12.2017 №  169614 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 48 000 руб. перечислены исполнителю.

25.01.2018 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 3 на срок с 25.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 30 000 руб. 

01.03.2018 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 380672 от 05.03.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены исполнителю.

22.04.2019 между учреждением и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 6 на сумму 50 000 руб. 

22.04.2019 составлен акт об оказанных услугах, платежным поручением № 332039 от 29.05.2019 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 Постановления N 49).

Предметом договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 4, заключенного между учреждением и ИП ФИО6, является выполнение функций инженера по надзору за строительством, составление дефектных ведомостей, заказ сметы и проверка сметы по ремонту, проверка объема и качества произведенного ремонта; предметом договора от 24.07.2017 - выполнение функций инженера по надзору за строительством и проверке объема и качества работ с выездом на эпидбазу Монгун-Тайгинского кожууна и летнего водопровода на территории ФКУЗ "Тувинская противочумная станция"; договора от 21.09.2017 – выполнение функций инженера по надзору за текущим ремонтом и проверке объема и качества работ административного здания ФКУЗ "Тувинская противочумная станция"; договора от 07.11.2017 - выполнение функций инженера по надзору за текущим ремонтом и проверке объема и качества работ; договора от 25.01.2018 - выполнение функций инженера по надзору по устранению выявленных недостатков при проверке производственной деятельности ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" специалистами ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" Роспотребнадзора; договора от 22.04.2019 - выполнение функций инженера по надзору за текущим ремонтом зданий ФКУЗ "Тувинская противочумная станция".

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума № 49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела и из содержания договоров возмездного оказания услуг, заключенных учреждением с ИП ФИО6, следует, что отношения заявителя и ИП ФИО6 характеризуются договором оказания услуг по строительному контролю, предусмотренным статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в момент заключения вышеуказанных договоров учреждение участвовало в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Напротив, из материалов дела следует, что учреждением были заключены государственные контракты на текущий ремонт объектов заявителя, в рамках которых заключение договоров оказания услуг по строительному контролю не являлось необходимостью. 

 С учетом изложенного доводы учреждения о том, что с ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор услуг по строительному контролю являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд не соглашается с доводами учреждения по данному пункту оспариваемого представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725.

По пункту 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 4.

В пункте 4 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в нарушение части 1 статьи 743, частей 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6 государственных контрактов от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349, от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 учреждением осуществлено изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на общую сумму 2 119 035,56 руб., в том числе по государственному контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.461346 – 704 640,90 руб.,   от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 – 495 539,66 руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 – 648 855 руб.

В ходе рассмотрения дела учреждением представлены пояснения относительно суммы 2 119 035,56 руб., указано, что УФК по РТ допущены опечатки (технические ошибки): вместо государственного контракта  № Ф2017.461346 от 30.10.2017 (текущий ремонт гаража) на сумму 974 640,90 руб. указан государственный контракт от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349 на сумму 704 640,90 руб.; вместо суммы государственного контракта от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 (текущий ремонт кровли) 578 739,70 руб. указана сумма 495 539,66 руб.; вместо суммы государственного контракта от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 (текущий ремонт проходной) на сумму 652 695,2 руб. указана сумма 648 855 руб.  Согласно пояснениям общая сумма изменений составила 2 206 075,8 руб., указанные опечатки подтверждаются материалами и не влияют на законность вынесения представления. 

Как следует из материалов дела, учреждением заключены следующие контракты:

- государственный контракт от 30.10.2017 № Ф.2017.461346 с ООО «Авангард» на текущий ремонт гаража ФКУЗ "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 2 208 038 руб.;

- государственный контракт от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 с ИП ФИО9К-О. на текущий ремонт кровли административного здания ФКУЗ "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 832 000 руб.;

- государственный контракт от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 с ООО «Сылдыс» на текущий ремонт помещения проходной  ФКУЗ "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 1 220 612,27 руб..

Проверкой локально-сметного расчета объекта "Текущий ремонт гаража ФКУЗ Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора на сумму 2 700 000,00 рублей установлено, что локально-сметный расчет составлен в базовых ценах с переводом в уровень  цен 2 квартала 2017 года, при этом применены индексы перевода на СМРК=7,7.    Сопоставлением выполненных работ по текущему ремонту гаража с актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.11.2017 № 01, от 15.12.2017 № 02, от 21.12.2017 № 03 на общую сумму 2 208 038,00 рублей с техническим заданием и ведомостью объемов работ установлено несоответствие объемов и видов работ на общую сумму 974 640,90 рублей.

Проверкой локально-сметного расчета объекта "Текущий ремонт кровли административного здания  ФКУЗ "Тувинская ПЧС" на сумму 1 300 000 руб. установлено, что локально-сметный расчет составлен в базовых ценах с переводом цен 4 квартала 2017 года. Выполненные работы по ремонту кровли приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 19.11.2018 № 1 на сумму 832 000 руб. по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2018 № 1 на общую сумму 832 000 руб. 14.01.2020 был проведен контрольный осмотр (наблюдение) по вопросу фактического выполнения текущего ремонта кровли административного здания и соответствия выполненных работ локально-сметному расчету (приложение № 2 к контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.510177), акту ф. КС-2 от 19.11.2018 № 1, техническому паспорту административного здания, по результатам которого установлено, что указанные виды и объему работ в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1 не соответствуют видам и объемам работ, указанных в локально-сметном расчете. Фактически выполненные виды и объемы работ соответствуют видам и объемам работ, указанных в акте формы КС-2 от 19.11.2018 № 1.    

Проверкой локально-сметного расчета объекта "Текущий ремонт проходной ФКУЗ "Тувинская ПЧС" на сумму 1 226 746 руб. установлено, что локально-сметный расчет составлен в базовых ценах с переводом в уровень цен 1 квартала 2018г., при этом применены индексы перевода на СМР К=8,81. Акт формы КС-2 от 19.11.2018 № 1 составлен на общую сумму 1 220 612,27 руб. В целях проверки соответствия выполненных работ был произведен контрольный замер (обмер), а также осмотр (наблюдение) по вопросу фактического выполнения текущего ремонта проходной ФКУЗ "Тувинская ПЧС" в соответствии с локально-сметным расчетом, по результатам которого установлено:

- указанные виды и объемы работ в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1 не соответствует с видами и объемами работ, указанных в локально-сметном расчете. 

- фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.11.2018 № 1 (объемы значительно завышенные: площадь до ремонта по техническому паспорту проходной – 5,7 м?, после реконструкции площадь проходной увеличилась на 11,8 м?). 

В акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.11.2018 №1 были изменения:

- по разделу 1. Демонтажные работы – объемы работ в пунктах 1, 6, 7, 8 занижены. Работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича; кирпич керамический лицевой профильный размером 250х120х65 мм., предусмотренные по локально-сметному расчету не выполнены, заменены на работы – блоки бетонные (пункт 9);

- по разделу 2. Фундамент – объемы работ в пунктах 18, 19, 20, 21, 22, 23 занижены, пункт 24 завышен (по факту объемы завышены контрольными обмерами);

- по разделу 3. Стены – работы по кладке стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м.; кирпич керамический одинарный, размером 250х12х65 предусмотренные по локально-сметному расчету не выполнены, заменены на работы – кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа 4 м; блоки бетонные (по факту объем кладки стен завышенные согласно контрольным обмерам).

Таким образом, проверкой установлено, что учреждением осуществлено изменение объемов и видов работ по государственным контрактам:

- от 30.10.2017 № Ф.2017.461346 по текущему ремонту гаража установлено несоответствие объемов  и видов работ (не предусмотрены работы по техническому заданию: установка блоков стен подвалов массой 1т. Блоки бетонные стен подвалов сплошные, объемом 0,244 м?, расход арматуры 0,76 кг., установка блоков стен подвалов массой до 1,5 т., блоки бетонные стен подвалов сплошные, объем 0,331 м?, расход арматуры 1,46 кг., установка блоков стен подвалов массой до 1,5 т., блоки бетонные стен подвалов сплошные, объем 0,679 м?, расход арматуры 1,46 кг., перевод к ценам 2 кв. 2017, 74809*7,7, устройство поясов: в опалубке бетон мелкозернистый, класс В20 (М250) горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 12 мм. периодического профиля класса: А-III диаметром 12 мм. и т.д.)

- от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 фактически приняты работы по текущему ремонту кровли административного задания, полня замена деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли, устройство кровли из металлочерепицы;

- от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 фактически приняты работы по текущему ремонту проходной по пристройке с разборкой железобетонных конструкций, устройству ленточных фундаментов, кладке стен из легкобетонных камней, устройство вентилируемого фасада, замена окон, устройство кровель из металлочерепицы.

Согласно частям 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Так, подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт введен в действие с 01.07.2019) предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между учреждением и ООО "Авангард" заключен государственный контракт №Ф.2017.461346 на проведение текущего ремонта гаража учреждения. Согласно пункту 1.2 контракта №Ф.2017.461346 наименование, количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Ведомость объема работ).

Цена контракта составляет 2 007 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5  контракта №Ф.2017.461346 установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, услуги но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.

15.12.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2017.461346 от 30.10.2017, в соответствии с условиями (пункты 1 и 3) которого Исполнитель (подрядчик) обязуется выполнить дополнительные объемы работ согласно локально-сметному расчету, утвержденному Заказчиком и согласованному с Исполнителем (подрядчиком). Стоимость поручаемых Исполнителю работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 200 538 руб.

Как поясняет заявитель, возникновение несоответствия в объемах и видах работ по текущему ремонту гаража связано с необходимостью по восстановлению утраченной функциональности гаражного бокса в осенне-зимний период для сохранности мобильной диагностической лаборатории с высокоточным дорогостоящим оборудованием, поступившей на оснащение станции по распоряжению Правительства РФ от 05.09.2016 № 1864. В процессе ремонтных работ подрядчиком было предложено в связи с отрицательными температурами воздуха заменить монолитную заливку частей стен на бетонные блоки и сэндвич панели, без увеличения сметной стоимости (письмо от 30.11.2017), что согласовано заказчиком как изменения, улучшающие качество конструкции без изменения функциональности и наименования. Использование более современных конструктивных и теплоизоляционных материалов повлияло на изменение видов работ в соответствующем объемном выражении.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 065 213 руб. По акту приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 942 287 руб. По акту приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 200 538 руб., всего на сумму 2 208 038 руб.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между учреждением и ИП ФИО10 29.10.2018 заключен государственный контракт №Ф.2018.510177 на проведение текущего ремонта кровли административного здания учреждения. Согласно пункту 1.2 контракта №Ф.2018.510177 наименование, количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Локальный сметный расчет).

Цена контракта составляет 832 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5  контракта №Ф.2018.510177 установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, услуги но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.

Как поясняет заявитель, вследствие протекания крыши и неисправной работы вентиляционной системы административного здания, для восстановления конструкции, ликвидации дефектов кровельного покрытия из асбо-цементных листов, сметой расходов предусматривалась частичная разборка кровли  с ревизией строительной конструкции и утепления перекрытий, с последующим восстановлением конструкции из имеющихся материалов и частичной заменой  новыми до 5%. В ходе проведения ремонтных работ установлено несоответствие конструктивных элементов кровли со строительными нормами, выражающееся в отсутствии обрешетки и крепления асбо-цементных листов на строительную систему, а также закрытие всех вентиляционных выходов асбо-цементным профилем. Ситуация способствовало возникновению дефектов кровельного покрытия при естественной подвижке здания, скапливанию конденсатной влаги в элементарных перекрытиях, гниению строительных конструкций, что привело к необходимости проведения работ по замене асбо-цементных листов на профиль из металлочерепицы, без удорожания общих сметных расходов, улучшения эксплуатационных показателей долговечности здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму  832 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между учреждением и ООО "Сылдыс" заключен государственный контракт №Ф.2018.507366 на проведение текущего ремонта проходной учреждения. Согласно пункту 1.2 контракта №Ф.2018.510177 наименование, количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Локальный сметный расчет).

Цена контракта составляет 1 220 612 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5  контракта №Ф.2018.507366 установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.

Как поясняет заявитель, о соответствии видов и объемов работ по текущему ремонту проходной в целях улучшения показателей и восстановления конструктивных элементов, без изменения технических характеристик и назначения объекта по предложению заказчика проведено согласование по замене кирпичной кладки на легкобетонные блоки, дверных блоков из ПВХ на металлические в связи с полным износом существующей кладки, дверных и оконных проемов в процессе сорокалетней эксплуатации. Для приведения в соответствие с установленными нормативами контрольно-пропускной системы (отнесенной к особо охраняемым объектам) по требованию прокуратуры проведен ремонт проходной, для государственной охраны объекта, с установкой электронных замков и расширения обзора наблюдения (дополнительное окно). В ходе проведения ремонтных работ из-за конструктивной особенности проходной (ничтожности площадей помещения), залитого монолитом фундамента и примыкания сетей горводопровода к существующему фундаменту возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, что привело к расхождению данных в акте выполнения работ и сметной документации и, соответственно, увеличению объема работ в рамках государственного контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 220 612,27 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений подпункта "б" части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик предупредил об этом заказчика. В актах освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018 и 12.11.2018 указан перечень работ, необходимых по устранению скрытых дефектов в конструкции стен и фундаментов здания проходной и дефектов в конструкции кровли административного здания. Составлены ведомость расхождений по текущему ремонту кровли административного здания между локально-сметным расчетом и формой КС-2 по выполненным объемам работ и ведомость расхождений по текущему ремонту проходной между локально-сметным расчетом и формой КС-2 по выполненным объемам работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из:

- необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности);

- и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Понятие "эффективное использование бюджетных средств" законодательно не установлено, методики определения эффективности использования бюджетных средств также не существует.

Вместе с тем, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом вышеизложенных норм во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком. 

Учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контрактам и сдать объекты в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, они были выполнены без удорожания общих сметных расходов для улучшения эксплуатационных показателей долговечности объектов.

Таким образом, УФК по РТ, вменяя заявителю изменение существенных условий государственных контрактов в виде увеличения объемов и видов работ, должен был доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, не увеличивая объем работ и виды работ, вследствие чего возникло бы нерезультативное использование  бюджетных средств.

Доказательства изложенного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными выводы УФК по РТ в данной части представления от 02.05.2020 № 12-12-20/22-2725.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения в части пунктов 1 и 4 пункта 4 представления УФК по РТ от 02.05.2020 № 12-12-20/22-2725.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена по платежному поручению от 30.06.2020 № 215315 государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным (полностью или частично) заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным пункты 1 и 4 пункта 4 представления Управления Федерального казначейства по Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.05.2020 № 12-12-20/22-2725, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека путем отмены признанных недействительным пунктов представления от 02.05.2020 № 12-12-20/22-2725.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 215315, в размере 3000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Н.М. Хайдып