﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18279/2018(7)-АК

Дело № А50-20606/2017

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от финансового управляющего должника Шляпина Л.А. – Безусов А.Н., доверенность от 21.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Залицаева Семена Юрьевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Залицаева Семена Юрьевича об оспаривании результатов торгов в отношении имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20606/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича,

третье лицо: ООО «МЭТС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 Макаров Сергей Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

12.07.2019 Залицаев Семен Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов №42004-ОТПП, проводимых организатором торгов Шляпиным Л.А. в отношении имущества должника Макарова Сергея Евгеньевича в форме публичного предложения, по лоту № 4, оформленных протоколом №42004-ОТПП/4 от 10.10.2019 в части признания победителем торгов Мазанову И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Залицаев С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что на момент составления протокола об определении участников торгов по продаже имущества должника задаток от Залицаева С.Ю. на счет организатора торгов не поступил. По утверждению апеллянта, итоги торгов были подведены организатором торгов – финансовым управляющим 10.10.2019, к указанному моменту задаток заявителем был оплачен, и поступил на расчетный счет должника суд. Заявителем 05.12.2019 было подано ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств  по расчетному счету, открытому организатором торгов по приему задатков, однако, данное ходатайство судом не рассмотрено, истребование соответствующей выписки из банка не произведено; суд ограничился приобщением краткой выписки, представленной финансовым управляющим, которая, с позиции апеллянта, не может являться достоверным документом и может содержать искаженную и не точную информацию, вводящую суд в заблуждение. Заявитель считает, что умышленные действия со стороны организатора торгов и объявленного победителем торгов участника – Мазановой И.В.,  связанные с приемом задатка после окончания этапа, на котором была подана заявка Мазановой И.В., существенно ущемляют его права, а также права кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, Мазановой И.В. и третьего лица (ООО «МЭТС») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение -  законным.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2018 Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В ходе процедуры реализации имущества Макарова С.Е., финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Макарова С.Е. на электронных торгах в составе Лотов № № 1 - 6 (далее - Положение).

15.05.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, которым было предусмотрено, что в качестве продавца имущества и организатора торгов выступал финансовый управляющий имуществом Макарова С.Е. Шляпин Л.А.; торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС»; дата и время проведения торгов определяется финансовым управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов. 

Определением суда от 30.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Макарова С.Е. на электронных торгах в составе Лотов №№ 1-6 в редакции финансового управляющего.

02.08.2018 Положение опубликовано в ЕФРСБ - сообщение №2917708.

В рамках дела о банкротстве Макарова С.Е. финансовым управляющим назначены торги посредством публичного предложения в составе лотов №1- 4.

Прием заявок осуществлялся с 17.08.2019 по 30.10.2019. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ - сообщение №4036937 от 07.08.2019.

В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Макарова С.Е. задаток на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 20% от текущей цены продажи. 

Согласно информации, размещенной на торговой площадке МЭТС, а также в сообщении о проведении торгов, задаток должен поступить на счет №40817810149781893813, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 11.3 Положения организатор торгов определяет победителя торгов, после истечения соответствующего периода действующей цены предложения. С момента определения победителя торгов прием заявок прекращается. 

Из фактических обстоятельств установлено, что в ходе 11 этапа снижения цены, действовавшей с 01.10.2019 по 06.10.2019, в отношении лота №4 (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кад.№ 59:01:4311903:1312), г. Пермь, б-р Гагарина, д. 66а, кв. 89, площадью 41,6 кв.м.) 05.10.2019 в 23:54:51 поступила единственная заявка от Мазановой И.В. К заявке приложены документы, которые соответствуют требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов и Закону о банкротстве.

01.10.2019 Мазанова И.В. перечислила на специальный счет задаток в размере 132 500 руб. (20% от действовавшей в указанный период цены – 652 500 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

10.10.2019 финансовый управляющий Шляпин Л.А., запросив выписку по операциям на специальном счете, указанном в сообщении о проведении торгов, сформировал и подписал протокол о результатах проведения открытых торгов №42004-ОТПП по лоту №4, согласно которому победителем признана Мазанова И.В., действующая в интересах Щепина Анатолия Алексеевича на основании агентского договора.

Полагая, что названные торги проведены с нарушением прав и законных интересов Залицаева С.Ю., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Залицаев С.Ю. указал, что с целью участия в торгах и приобретения спорного имущества по лоту № 4 на этапе 12, который проходил с 06.10.2019 по 11.10.2019, им 08.10.2019 был внесен задаток за участие в торгах в размере 117 450 руб. 

10.10.2019 с целью участия в торгах на электронной  торговой площадке ООО «МЭТС» заявитель попытался зарегистрировать свою заявку, но в связи с наличием технического сбоя в системе в доступе к торгам ему было отказано, заявка на участие в торгах в отношении лота №4 сформирована не была.

По утверждению заявителя, на момент окончания этапа №11 06.10.2019 (00.00 Мск) Мазановой И.В. не были выполнены условия, определенные Положением, а именно не внесен задаток на участие в торгах, соответствующий 20% от цены, определенной на этапе торгов, задаток был внесен ею после того, как организатор торгов Шляпин Л.Л. увидел поступление задатка 08.10.2019 от Залицаева С.Ю.

По мнению заявителя, умышленные действия со стороны организатора торгов и объявленного победителем торгов участника – Мазановой И.В.,  связанные с приемом задатка после окончания этапа, на котором была подана заявка Мазановой И.В., существенно ущемляют его права, а также права кредиторов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как верно отмечено судом, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

Нарушение срока внесения задатка по смыслу нормы п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, на момент составления протокола об определении участников торгов по продаже имущества должника (10.10.2019) задаток от Залицаева С.Ю. на счет организатора торгов не поступил, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2019 по 21.11.2019.

Принимая во внимание, что срок для внесения задатка в период 11 этапа снижения цены, действовавшей с 01.10.2019 по 06.10.2019, истек 05.10.2019, и при этом задаток на участие в торгах от Залицаева С.Ю. на счет организатора торгов не поступил, суд правомерно заключил, что у финансового управляющего отсутствовали основания для допуска Залицаева С.Ю. к участию в торгах на 11 этапе снижения цены.

При этом судом установлено, что 21.11.2019 финансовым управляющим получена выписка по специальному счету должника №40817810149781893813, указанного в сообщении о проведении торгов. 

Согласно данной выписке, задаток для участия в торгах от Мазановой И.В. поступил 01.10.2019, от Залицаева С.Ю. - 08.10.2019. 

Факт оплаты задатка Мазановой И.В. дополнительно подтвержден копией чека по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2019 на сумму 132 500 руб. с назначение платежа « задаток на участие в торгах лот 4, ? доли кв. Б. Гагарина, 66А-89, должник Макаров С.Е.».

Информация в выписке также подтверждается представленными в  материалы дела двумя платежными поручениями на сумму 117 450 руб., в том числе № 019997 от 08.10.2019, согласно которому Залицаевым С.Ю. перечислены на указанный в сообщении о торгах счет должника денежные средства в размере 117 450,00 руб., в назначении платежа указано «задаток на участие в торгах (42004-ОТПП) лот 4 (период снижения цены с 06.10.2019 – 11.10.2019)».

Следовательно, Залицаевым С.Ю. 08.10.2019 был внесен задаток в сумме 117 450,00 руб. для участия в торгах на период снижения цены с 06.10.2019 по 11.10.2019, что соответствует 12 этапу.

Вместе с тем, торги за период снижения цены с 01.10.2019 по 06.10.2019  состоялись, победителем признана Мазанова И.В. 

Заявка Залицаевым С.Ю. подана в отношении следующего этапа торгов.

При таких обстоятельствах факт оплаты Залицаевым С.Ю. задатка  и его поступление до момента подведения 10.10.2019 организатором торгов – финансовым управляющим итогов торгов (период снижения цены с 01.10.2019 по 06.10.2019) не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что  представленная финансовым управляющим краткая выписка по счету должника не может являться достоверным документом и может содержать искаженную и не точную информацию, вводящую суд в заблуждение, также несостоятелен. Как указана ранее, сведения в выписке подтверждены иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял какие-либо возражения относительно представленного финансовым управляющим доказательства; о недоверии к приобщенному документу также не высказывался.

При таком положении суд правомерно воспринял представленную финансовым управляющим выписку в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Залицаева С.Ю. о признании недействительными результаты торгов №42004-ОТПП, проводимых организатором торгов Шляпиным Л.А. в отношении имущества Макарова С.Е. в форме публичного предложения, по лоту № 4, оформленных протоколом №42004-ОТПП/4 от 10.10.2019, в части признания победителем торгов Мазанову И.В. 

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко