﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9702/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Глазер Е.А. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Антуфьева Д.Ю. (доверенность от 30.12.2019), Ерохов Л.И. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37877/2019)  ООО "Транспортная компания Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-9702/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Транспортная компания Барс" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее – Комитет) с требованием о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание литер Е площадью 658 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, Литера Е (далее – объект) путем исключения из ЕГРП записи №78-7 39/086/2011-221 от 25.11.2011 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неисследованность судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 02-ЗД-03378 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005122:11 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, сроком на 49 лет (далее – земельный участок), земельный участок предоставлялся под размещение автотранспортного предприятия. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание литер Е площадью 658 кв. м., Общество указало, что на дату заключения договора аренды на земельном участке находились следующие объекты недвижимости: - литера А - трехэтажное нежилое здание, принадлежащее Обществу с использованием под офисы; 

-литера Б - одноэтажное нежилое здание производственного назначения, принадлежащее Обществу; 

-литера В - одноэтажное нежилое здание производственного назначения, принадлежащее Обществу; 

-литера С - трансформаторная будка, без собственника с фактическим владельцем Обществом; 

-литера Е - служебная пристройка к литере А, приспособленная под мойку и шиномонтаж с фактическим владельцем Обществом.

Согласно техническому паспорту, выполненному проектно-инвентаризационным бюро Выборгского исполкома в 13.10.1993, в состав Литеры А были включены литеры З - гараж, Е - производственное здание, И - магазин, К - склад. 

Литера Е, как объект недвижимого имущества, оборудован и используется Обществом с 2000 г. под мойку и шиномонтаж автомобилей, является одноэтажным кирпичным зданием. Отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия обеспечиваются инженерными системами, принадлежащими Обществу, которое несет бремя содержания объекта. 

В 2009 г. Общество узнало о том, что служебные пристройки 3, Е, И и К объединены в одну литеру Е на основании новой технической документации и литера Е с кадастровым номером 78:36:0005122:11:118 учтена за КУГИ. 

Возражая против заявленных требований, Комитет сослался на то, что спорный объект был построен до 1991г. и перешел в собственность Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество участвовало при рассмотрении дела А56-24602/2008 по иску ОАО «АТП-34» к Комитету, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании действий Комитета по учету спорного здания как объекта казны в реестре недвижимого имущества СПб незаконными и обязании исключить данный объект недвижимости из указанного реестра. Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.06.2009 решение оставлено без изменения.

Кроме того, вопрос об отнесении здания к собственности Санкт-Петербурга рассматривался в деле №А56-19024/2016 по иску Комитета к ООО «Грузовые причалы», ООО «Барс Сервис», Обществу о проведении раздела земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16 (решением суда от 22.06.2016 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены), а также в деле №А56-72270/2016 по иску Общества к Комитету о признании спорного здания самовольной постройкой (решением суда от 28.03.2017 вступившим в законную силу в иске отказано).

25.11.2011 было зарегистрировано право государственной собственности на спорный объект и Общество, заключив с Комитетом договор аренды от 16.09.2015 №02-А005102, фактически признало, что спорное имущество не является его собственностью. Указанные обстоятельства исследовались судами трех инстанций при рассмотрении иска Общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а также об исключении из ЕГРП записи №78-7 39/086/2011-221 от 25.11.2011 в рамках дела А56-25182/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 в иске отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Как правильно указано судом в решении, доводы Общества направлены на преодоление выводов судов, изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ), что недопустимо. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, истец знал о наличии спорного здания как самостоятельного объекта гражданского оборота начиная с 2001 года.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, на что указано судебной коллегией по гражданским делам в Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как  разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019 по делу №  А56-9702/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина