ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49767/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-9850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2021, удостоверение (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2021, паспорт (после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда», администрации муниципального образования Славянского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019  по делу № А32-49767/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Славянский район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об установлении сервитута, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» 

к администрация муниципального образования Славянский район

о признании ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (далее – комплекс) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» обратилось с встречным иском о признании ничтожным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3,5 га, заключенный 30.08.1999 между администрацией Славянского района Краснодарского края и ООО «Курортный комплекс «Надежда».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по первоначальному иску: в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: признан ничтожным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3,5327 га, заключенный 30.08.1999 между администрацией г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края и ООО «Пансионат «Надежда». Взыскано с ООО «Курортный комплекс «Надежда» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Судом установлено, на земельном участке площадью 3,5га с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенном по адресу: Ориентир п. Голубая Нива, участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, расположен пруд (водный объект). Формирование земельных участков под водными объектами законом не предусмотрено. Таким образом, земельный участок, практически полностью занятый водным объектом, не мог быть сформирован и предоставлен в аренду. Суд пришел к выводу, поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, заключенный договор аренды от 30.08.1999 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 ГК РФ. Кроме того, суд указал, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.1999, заключенный между администрацией Славянского района Краснодарского края и ООО «Курортный комплекс «Надежда» должен был приведен в соответствие с новым законодательством относительно оборота земель сельскохозяйственного назначения. В 2003-2004 годах администрация Славянского района осуществила перевод в иную категорию использования данного земельного участка в интересах ООО «Курортный комплекс «Надежда», однако документальное обоснование перевода суду не представлено. Также суд установил, при предоставлении ООО «Курортный комплекс «Надежда» земельного участка в аренду не был соблюден публичный порядок предоставления, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» не наделено федеральным законом правом требовать установления сервитута ввиду отсутствия надлежащего титула на используемый земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а во встречных исковых требованиях - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайстве о пропуске такого срока. Вывод суда о том, что о существовании договора комплекс узнал в судебном заседании, документально не подтвержден, данный вопрос судом не исследовался, в то время как общество и комплекс длительное время находились  в договорных отношениях. Также судом применена неверная редакция ст. 181 ГК РФ (на момент заключения и исполнения оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение). По мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований истек 26.07.2008. Кроме того, комплекс не является лицом, имеющим право обращаться в суд с заявленными им исковыми требованиями, поскольку необходимость обеспечивать проход и проезд к земельным участкам, находящимся на спорном земельном участке, является обязанностью комплекса вне зависимости от того, кто является собственником или арендатором участков, к которым этот доступ должен быть обеспечен и никак не зависит от договора аренды. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав комплекса и договором аренды земельного участка от 30.08.1999, поскольку вне зависимости от существования данного договора правовое положение комплекса не изменилось бы. Также заявитель ссылается на отсутствие материально-правовых оснований для признания сделки недействительной, выводы суда основаны на неправильном понимании и толковании норм права. Вопрос о том относится спорный земельный участок к поверхностным водам, сосредоточенным в водных объектах, подлежат разрешению в рамках экспертизы.  Вывод суда о нарушении процедуры публичного предоставления земельного участка, в частности отсутствие публикации в СМИ документально не подтвержден, не имеют правового значения ссылки суда на отсутствие доказательств проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, а также, что спорный земельный участок был выделен  из земель агрофирмы «Ачуевская», которая занималась прудовым хозяйством, при том, что основным видом деятельности комплекса также является выращивание рыбы карповых пород.

Администрация также не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а во встречных исковых требованиях - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 1999 году правом на распоряжение земельным участком - обособленными водными объектами (прудами) площадью 3,5 га были наделены органы местного самоуправления. Вывод суда о том, что земельный участок площадью 3,5 га является федеральной собственностью в соответствии с действующей в настоящее время редакцией Водного кодекса РФ, является не верным. Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось. Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом заявитель указывает, датой вступления в силу Земельного кодекса РФ является 30.10.2001, при этом Земельный кодекс РФ, как и Земельный кодекс РСФСР устанавливает запрет на приватизацию или предоставление в собственность земельных участков занятых прудами, но не ограничивает права сторон по предоставлению их в аренду, в том числе в границах береговой полосы. Таким образом, по мнению администрации, нарушений процедуры предоставления земельного участка ООО «Курортный комплекс «Надежда» не имелось. Судом сделан вывод, согласно которому 24.07.2002 вступил в силу Федеральный закон №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем договор аренды земельного участка № 4800000517, заключенный между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и ООО пансионат «Надежда» в 1999 году, должен был приведен в соответствие с новым законодательством, однако из положений указанного федерального закона не следует, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем его положения не применимы к рассматриваемому договору аренды. Кроме того, администрация ссылается на истечение срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества).

Определением от 26.12.2019 назначена комплексная судебная экспертиза по делу № А32-49767/2018, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таир», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 14.05.2020 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 15.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 12.09.2019 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 03.10.2019 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., на основании определения от 07.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А.

13.10.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы №У112-20 от 23.09.2020.

Определением от 05.11.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением от 17.12.2020 производство по делу № А32-49767/2018 приостановлено и назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт», экспертам: ФИО8 и ФИО9.

19.04.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 21/317 от 16.03.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 29.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 27.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения на апелляционную жалобу с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, который поддержал изложенную ранее позицию, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира но направлению на северо-восток.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» является собственником соседнего земельного участка площадью 2 013 993 квадратных метра с кадастровым номером 23:27:0302001:1, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский р-н, с/п Голубая Нива, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как указало общество, истец по первоначальному иску не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью 35 455 квадратных метров с кадастровым номером 23:27:0302001:2 и расположенному на нем имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1, принадлежащий ответчику. 

27.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута).

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Кроме того, общества указало, что период с ноября 2017 года по настоящее время ООО ППК «Голубая Нива» препятствует истцу в доступе к объекту недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1 огорожен железным забором, на котором имеется замок, выставлена охрана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями об установлении сервитута.

ООО производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» обратилось со встречным иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3,5 га, заключенного 30.08.1999 между администрацией Славянского района Краснодарского края и ООО «Курортный комплекс «Надежда».

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований и одновременно с этим удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки, поскольку обязанность по возврату полученного по сделке несет только сторона сделки.

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд признал, что ООО производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» не является стороной оспариваемого договора аренды от 30.08.1999, вместе с тем, исходя из первоначально заявленных требований, судом установлена заинтересованность стороны.

Как обоснованно установлено судом, 28.07.1999 ООО пансионат «Надежда» (в настоящее время ООО курортный комплекс «Надежда») обратилось в администрацию города Славянска-на-Кубани и Славянского района с заявлением о предоставлении земельного участка обществу в аренду и продление договора аренды.

Постановлением главы администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района от 16.08.1999 N 1096 «О предоставлении земельного участка ООО пансионату «Надежда» и продлении срока аренды земли» истцу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет площадью 3,3га-болото из земель агрофирмы «Ачуевская» под пруд (т. 1 л.д. 119).

30.08.1999 между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и ООО пансионат «Надежда» заключен договор аренды земельного участка N 4800000517, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок под пруд площадью 3,3 га и 0,2 га под объектами недвижимости, всего 3,5 га, расположенные по адресу: Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток (т. 1 л.д. 59-60).

В дальнейшем в связи с проведением работ по межеванию земельного участка истца площадью 3,5 га, установлению и уточнению на местности границ данного земельного участка между истцом и администрацией МО Славянский район 14.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.08.1999 N 4800000517. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:0302001:2. Категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов (т. 1 л.д. 125).

Постановлением администрации МО Славянский район от 03.10.2012 N 2053 земельный участок площадью 3,5 га с кадастровым номером 23:27:0302001:2. расположенный по адресу: Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, переведен из категории земель особо охраняемых территорий в категорию земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 133).

На данном земельном участке расположен пруд (водный объект), объекты недвижимости.

Согласно выкопировке из генерального плана сельского поселения Голубая Нива Славянского района и фрагмента карты градостроительного зонирования сельского поселения Голубая Нива Славянского района земельный участок расположен в водоохранной зоне (т. 1 л.д. 131-132).

На основании представленных материалов суд первой инстанции установил, что фактически данный земельный участок отделен от реки Протока лишь обвалованием (дамбой), кроме того, земельный участок включает в себя также береговую полосу.

Ссылаясь на статьи 3, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 4 статьи 1, статьи 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), суд пришел к выводу, что земельный участок, практически полностью занятый водным объектом, не мог быть сформирован и предоставлен в аренду, поскольку на земельном участке площадью 3,5 га с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенном по адресу: Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, расположен пруд (водный объект).

Кроме того, руководствуясь статьей 102 ЗК РФ, статьями 8, 65 ВК РФ,  пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  суд установил, что земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральной собственности, тем самым, поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, суд констатировал, что заключенный договор аренды от 30.08.1999 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 ГК РФ.

Дополнительно судом указано, в связи с вступлением в законную силу 24.07.2002 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.1999, заключенный между администрацией Славянского района Краснодарского края и ООО «Курортный комплекс «Надежда», должен был приведен в соответствие с новым законодательством относительно оборота земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, в 2003-2004 годах администрация Славянского района осуществила перевод в иную категорию использования данного земельного участка в интересах ООО «Курортный комплекс «Надежда», однако кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка не проводились, землеустроительное дело не существует, таким образом, документальное обоснование перевода, суду не представлено.

Более того, суд установил несоблюдение публичного порядка предоставления ООО «Курортный комплекс «Надежда» земельного участка в аренду, а также предоставление такого земельного участка в нарушение принципа целевого использования земель.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку ООО производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» не является стороной оспариваемого договора аренды от 30.08.1999 и о существовании данного договора и признаках его ничтожности ООО ППК «Голубая Нива» узнало только в ходе судебного разбирательства, в том числе после изучения архивных и реестровых дел, представленных во исполнение определений суда об истребовании доказательств, таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных требований об установлении сервитута суд отказал со ссылкой на ст. 274 ГК РФ, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» не наделено федеральным законом правом требовать установления сервитута ввиду отсутствия надлежащего титула на используемый земельный участок, поскольку договор аренды от 30.08.1999 признан ничтожным.

Как указывалось выше, общество и администрация с выводами суда не согласились. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом неправильно применены нормы материального права (на момент заключения и исполнения оспариваемого договора действовали иные редакции статей, Кодексов);

- срок исковой давности не является пропущенным; 

- отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав комплекса и договором аренды земельного участка от 30.08.1999, поскольку вне зависимости от существования данного договора правовое положение комплекса не изменилось бы;

- вывод суда о нарушении процедуры публичного предоставления земельного участка, в частности отсутствие публикации в СМИ документально не подтвержден;

- вопрос о том относится спорный земельный участок к поверхностным водам, сосредоточенным в водных объектах, подлежат разрешению в рамках экспертизы, которая судом не проводилась;

- комплекс не является лицом, имеющим право обращаться в суд с заявленными им исковыми требованиями, поскольку необходимость обеспечивать проход и проезд к земельным участкам, находящимся на спорном земельном участке, является обязанностью комплекса вне зависимости от того, кто является собственником или арендатором участков, к которым этот доступ должен быть обеспечен и никак не зависит от договора аренды;

- из положений Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не следует, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем его положения не применимы к рассматриваемому договору аренды.

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения общества и администрации относительно выводов суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении в качестве основания для признания сделки ничтожной указал на то, что расположенный на земельном участке пруд, как водный объект, является федеральной собственностью, а, следовательно, администрация не вправе была распоряжаться данным земельным участком. Обосновывая утверждение о принадлежности пруда к федеральной собственности, суд ссылается на ст. 102 ЗК РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации, поскольку договор аренды земельного участка № 4800000517 заключен между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и ООО пансионат «Надежда» 30.08.1999, постольку к правоотношениям сторон применяются нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения данного договора аренды, в частности Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991, Закон Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае», Водный кодекс РФ от 16.11.1995.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в редакции Краснодарского края от 13.05.1999 N 181-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае») распоряжение муниципальными землями осуществляется исполнительным органом местного самоуправления. К муниципальным землям относятся, в том числе земли общего пользования, за исключением федеральных и краевых земель; земли, занятые обособленными водными объектами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию; земли муниципального запаса, формируемого исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и иные в соответствии со статьей 5 данного закона.

Статье 13 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 181-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае») установлено, что юридические лица всех форм собственности, за исключением перечисленных в части первой настоящей статьи, в том числе с участием иностранных инвестиций, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арендуют земельные участки на срок не более 49 лет, заключая договоры с собственниками земельных участков либо лицами, наделенными правами по распоряжению данными земельными участками.

Указанные выше нормы Земельного кодекса РСФСР и закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ не признаны неконституционными в установленном действующим законодательством порядке и, следовательно, подлежат применению в данных правоотношениях.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 поверхностные водоемы - поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из содержания статьи 12 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Кроме этого, согласно статье 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 в собственности муниципального образования находятся обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта и не находящиеся в частной собственности. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления.

Право собственности Российской Федерации на водные объекты установлено статьей 36 Водного кодекса РФ от 16.11.1995.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, подтверждаются доводы администрации относительно того, что в 1999 г. правом на распоряжение земельным участком - обособленными водными объектами (прудами) площадью 3,5 га были наделены органы местного самоуправления.

Вывод суда о том, что земельный участок площадью 3,5 га является федеральной собственностью в соответствии с действующей в настоящее время редакцией Водного кодекса РФ, а также, что земельный участок, практически полностью занятый водным объектом, не мог быть сформирован и предоставлен в аренду, поскольку на земельном участке площадью 3,5 га с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенном по адресу: Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, расположен пруд (водный объект), признается апелляционной коллегией ошибочным на основании следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Статья 65 ВК РФ содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 ВК РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования ст. 27 ЗК РФ предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям; изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы; установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции вступил в законную силу 30.10.2001, при этом данный Кодекс, как и Земельный кодекс РСФСР устанавливает запрет на приватизацию или предоставление в собственность земельных участков, занятых прудами, но не ограничивает права сторон по предоставлению их в аренду, в том числе в границах береговой полосы.

Водный кодекс Российской Федерации в действующей редакции введен в действие с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. ст. 1, 2 Федерального закона  от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации «).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим в момент заключения договора аренды земельного участка от 30.08.1999 законодательством не исключена возможность предоставления в аренду земельных участков физическим и юридическим лицам, находящихся в пределах береговой полосы, а правом на распоряжение данным земельным участком был наделен орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов, муниципальных образований).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253). В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра РФ по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года N 1403, пунктом 3 которого установлено, что данные государственного водного кадастра являются официальными и служат для разрешения споров, возникающих по поводу пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в Положении N 253 понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно статье 31 Водного кодекса РФ, пункту 4 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства от 28.04.2007  N 253, в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны формируется государственный водный реестр.

Таким образом, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра (пункт 5.5.1. Положения).

Также к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов отнесены: разработка автоматизированных систем сбора, обработки, анализа, хранения и выдачи информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 5.6.8.); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведений из государственного водного реестра.

Кроме того, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 28.04.2007  N 253 установлено, что в целях формирования государственного водного реестра федеральные органы исполнительной власти обязаны передать на безвозмездной основе Федеральному агентству водных ресурсов сведений по состоянию на 1 января 2007 года сведения, в том числе: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости - сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, а также земельных участков, занятых указанными сооружениями.

Таким образом, единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, на данном земельном участке расположен пруд (водный объект), объекты недвижимости. Согласно выкопировке из генерального плана сельского поселения Голубая Нива Славянского района и фрагмента карты градостроительного зонирования сельского поселения Голубая Нива Славянского района земельный участок расположен в водоохранной зоне. На основании представленных материалов суд первой инстанции констатировал, что фактически данный земельный участок отделен от реки Протока лишь обвалованием (дамбой), кроме того, земельный участок включает в себя также береговую полосу.

Однако выписка из государственного водного реестра, подтверждающая факт существования водного объекта в пределах спорного земельного участка, в материалах настоящего дела отсутствует.

В целях проверки указанного вывода, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ обязал Кубанское бассейновое водное управление представить информацию о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0302001:2 (расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток) водных объектов, в том числе пруда; информацию о том, находится ли вышеуказанный земельный участок в водоохраной и прибрежной зоне береговой полосы; в случае, если на указанном участке имеется пруд, указать имеет ли он гидравлическую связь с иными водными объектами, находится ли за пределами водотоков (является замкнутым), представить соответствующие доказательства.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от Кубанского бассейнового водного управления поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что Кубанское бассейновое водное управление является государственным органом в сфере водных отношений и не осуществляет кадастровый учет земельных участков и налагаемых правовых обременении и, соответственно, предоставить информацию по земельным участкам, не имеет возможности. Согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», а также Приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.10.2018 № 1782, можно предположить, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Протока. В полномочия Кубанского бассейнового водного управления не входит определение наличия или отсутствия гидравлической связи водных объектов, для уточнения интересующей информации рекомендовано обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В связи с этим определением от 03.10.2019 апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представить аналогичную информацию.

В ответ на запрос суда Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило, что Краснодарский ЦГМС в соответствии с государственным заданием ведет наблюдения за водным режимом на реках края непосредственно в районе расположения стационарных гидрологических постов. Сведениями о наличии (отсутствии) водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:2 Краснодарский ЦГМС не располагает. Информация о расположении водного объекта и его наименовании содержатся в государственном водном реестре, который формирует Федеральное агентство водных ресурсов. Для получения указанных сведений необходимо обратиться в Кубанское бассейновое водное управление по адресу: 

<

...>. Для уточнения наличия или отсутствия водного объекта на вышеуказанном земельном участке необходимо проведение натурного полевого исследования с выполнением комплекса гидролого-морфометрических работ. Проведение такого исследования может быть выполнено на возмездной основе (государственным заданием не предусмотрено, относится к специализированной информации).

Таким образом, достаточной и достоверной информации о наличии на спорном земельном участке водного объекта, имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами, а также о нахождении за пределами водотоков от уполномоченных органов судом не получено.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками, находящимися в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток, не имеет каких-либо ограничений по использованию. Указаний на нахождение в границах названного земельного участка водного объекта выписки из Единого государственного реестра недвижимости не содержат.

Каких-либо доказательств отнесения вышеназванного земельного участка к землям водного фонда или о нахождении в его границах водного объекта в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что земельный участок относится к поверхностным водам, сосредоточенным в водных объектах не подтвержден материалами дела.

ООО ППК «Голубая Нива», заявляя встречный иск, ссылалось на то, что спорный земельный участок был выделен из земель агрофирмы «Ачуевская». Данное хозяйство было организовано еще в восьмидесятые годы. Одновременно был сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью более 200 га для организации прудового хозяйства, изготовлена вся необходимая инфраструктура, необходимая для ведения данного вида деятельности - бетонные каналы, запорная арматура (шандоры) и другие инженерные сооружения. ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 общей площадью 201 га, на котором располагалась агрофирма «Ачуевская». До приобретения данного земельного участка, он находился в аренде, основным видом деятельности ООО ППК «Голубая Нива» также является выращивание рыбы карповых пород.

В то же время, ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» установлено: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).

Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое было обязано судом представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на апелляционные жалобы. Однако требование суда Управлением Росимущества не исполнено, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, Управлением Росимущества не заявлено об относимости земельного участка к федеральному уровню собственности, в том числе о наличии охраняемого законом интереса в признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, из чего следует вывод, что земельный участок не находится в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет Управление Росимущества. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, расположение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Однако наличие данной зоны не накладывает запрет оборотоспособности участка и не является препятствием по предоставлению земельного участка в аренду или собственность. 

Частями 15 - 17 ст. 65 ВК РФ предусмотрены ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах водоохранных зон, однако запрета нахождения таких участков в гражданском обороте не установлено.

Выводы суда о том, что в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключенный 30.08.1999 между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и ООО пансионат «Надежда» договор аренды земельного участка № 4800000517 подлежал приведению в соответствие с новым законодательством, не основаны на нормах права.

Так, согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не следует, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем его положения не применимы к договору аренды земельного участка от 30.08.1999.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоблюдении публичного порядка предоставления ООО «Курортный комплекс «Надежда» земельного участка в аренду ввиду отсутствия доказательств публикации в СМИ информации о предстоящем предоставлении земельного участка, на основании следующего.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступил в силу 28.01.2003. Пункт 2 статьи 10 закона содержал отсылку на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, начиная с первоначальной редакции.

Вступившая в силу 30.10.2001 статья 34 ЗК РФ обязывала публичный орган обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, процедура предоставления земельного участка обществу начата 16.08.1999 (Постановлением главы администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района от 16.08.1999 N 1096), то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В отсутствие специального закона действует предписание общего законодательства, то есть статьи 34 ЗК РФ (вступила в силу 30.10.2001)  об обязательном опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, доказательства необходимости осуществления публикации в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в 1999 году ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не мотивировано и нормативно не обосновано.

Доводы комплекса о предоставлении спорного земельного участка в нарушение принципа целевого использования земель подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, обязанность использовать земельный участок, как объект земельных отношений и недвижимого имущества, в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка. 

В то же время постановление о переводе земельного участка из одной категорию в другую не оспаривается, а кроме того, было вынесено позднее, чем заключен договор аренды земельного участка от 30.08.1999.

Выводы суда об отсутствии доказательств проведения работ по межеванию участка, а также ссылки на отсутствие землеустроительного дела, признаются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле кадастровыми выписками на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данной части нарушений процедуры предоставления земельного участка ООО «Курортный комплекс «Надежда» со стороны администрации, равно как и препятствий для его предоставления на праве аренды.

Также из обжалуемого решения следует, что суд признал ООО ППК «Голубая Нива» заинтересованным лицом при оспаривании договора аренда от 30.08.1999 и, соответственно, вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по признаку ничтожности вне зависимости от того, является ли комплекс стороной данной сделки или нет. Данный вывод мотивирован тем, что поскольку ООО «Курортный комплекс «Надежда» заявило требование об установлении сервитута, то ООО ППК «Голубая Нива» имеет правовой интерес в признании договора аренды земельного участка недействительным.

Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку необходимость обеспечивать проход и проезд к земельным участкам, находящимся за принадлежащим земельным участком, является обязанностью ООО ППК «Голубая Нива» вне зависимости от того, кто является собственником или арендатором участков, к которым этот доступ должен быть обеспечен и от договора аренды не зависит.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, доводы общества об отсутствии причинно-следственная связи между нарушением прав ООО ППК «Голубая Нива» и договором аренды земельного участка от 30.08.1999, признаются апелляционной коллегией обоснованными, поскольку вне зависимости от существования данного договора правовое положение ООО ППК «Голубая Нива» в отношении принадлежащего комплексу земельного участка не изменилось бы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Возражая против указанного вывода суда и настаивая на пропуске срока исковой давности, и общество, и администрация ссылаются, что судом применена неверная редакция статьи 181 ГК РФ.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд отдельно отмечает, что момент начала течения срока закон связывал не с субъектным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение такой сделки вне зависимости от осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав или о существовании сделки.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Вместе с тем, суд пришел к противоположному выводу, срок исковой давности признан судом не пропущенным, поскольку ООО производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» не является стороной оспариваемого договора аренды от 30.08.1999 и о существовании данного договора и признаках его ничтожности ООО ППК «Голубая Нива» узнало только в ходе судебного разбирательства, в том числе после изучения архивных и реестровых дел, представленных во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

В данном споре при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) следует исходить из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно актуальной редакции которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, для определения применимой к спорным правоотношениям редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правила применения закона во времени.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 той же статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Исходя из приведенных норм права на момент заключения спорного закона указанные истцом основания недействительности сделки (противоречие требованиям закона) могли повлечь ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ).

Соответственно правила исчисления срока исковой давности, определяются редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, сделка (договор аренды) начала исполняться сторонами в 1999 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Встречный иск подан 01.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, соответственно срок исковой давности, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам комплекса, является пропущенным.

Апелляционный суд отмечает, даже если предположить, что течение срока исковой давности началось с даты регистрация обременения (аренды) – 03.10.2012, то трехлетний срок также истек к моменту подачи встречного иска.

В таком случае, констатация судом пропуска срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении встречного иска (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно первоначальным исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (далее – комплекс) об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлено, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд должен определить все существенные условия сервитута.

К существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, сведения о сторонах соглашения, цели и основания установления сервитута, срок действия сервитута, размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

С целью установления вышеизложенных обстоятельств, определением от 26.12.2019 судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таир», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 14.05.2020 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7.

13.10.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы №У112-20 от 23.09.2020, из которого следует, что ответить на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы экспертам не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2.

Определением от 17.12.2020 производство по делу приостановлено и назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт», экспертам: ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (или отсутствие) существующих дорог, проездов, в том числе для свободного, беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2 (адрес: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток), минуя земельный участок 23:27:0302001:1 (адрес: Краснодарский край, Славянский район, с/п Голубая Нива, 

<

...>); 

2. Определить порядок и способ прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2 (адрес: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток), ширину прохода (проезда), точные координаты границ прохода (проезда), с отражением перечня существующих преград (искусственных (объекты движимого и недвижимого имущества, сооружения) или естественных) и необходимости их демонтажа, площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с указанием координат поворотных точек, а также предложить варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2, наименее обременительные для третьих лиц. 

3. Какова сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка.

19.04.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 21/317 от 16.03.2021.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером: 23:27:0302001:2 (адрес: Краснодарский край, Славянский район. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток), возможен по существующей грунтовой дороге от пос. Голубая Нива через земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0302001:1. Других существующих дорог, проездов, в том числе для свободного беспрепятственного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:2, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1 нет.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, для осуществления прохода и проезда к земельному участку «Истца», с кадастровым номером 23:27:0302001:2 необходимо: предоставить «Истцу» право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером: 23:27:0302001:1 по имеющейся грунтовой дороге с соблюдением установленных координат границ прохода (проезда) и установленной площади - 7812 кв.м.; обеспечить свободный круглосуточный проход (проезд) через существующий въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 по существующей грунтовой дороге путем демонтажа металлического ограждения с распашными воротами или предоставления «Истцу» возможности проезда (прохода) через указанное препятствие. Проведенное исследование определило единственный вариант проезда (прохода) и как наименее обременительный для третьих лиц вариант доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером: 23627:0302001:2.

По третьему вопросу – величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 7812 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Голубая Нива, 

<

...>, составляет 20 483 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля/ год.

В экспертном заключении содержится таблица координат характерных точек на часть земельного участка, площадью 7 812 кв. м, необходимую для установления сервитута.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 21/317 от 16.03.2021, у апелляционного суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка, определенного заключением эксперта не представлено.

Эксперты являются дипломированными специалистами, имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладают достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит все необходимые сведения доказательственного значения, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 21/317 от 16.03.2021 не оспорено, возражения не представлены, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В качестве цели предоставления спорной части земельного участка, принадлежащего комплексу, истец указывает на обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Из материалов дела усматривается, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора (с декабря 2018 года) категорически возражал относительно предоставления испрашиваемого истцом доступа к его земельному участку, в том числе ответчик не содействовал проведению судебной экспертизы, не обеспечивал доступ экспертов и представителей общества и администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1. 

Необходимо отметить, что экспертный осмотр спорного земельного участка был проведен при участии участкового уполномоченного участка ОМВД, в отсутствие представителя комплекса, который дважды не обеспечил предоставление такого доступа, тем самым, не исполнив требования суда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание цель предоставления права ограниченного пользования участком, указанную истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не оспорена, суд при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного экспертным заключением, что составляет 20 483 руб. в год.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ при признании требований об установлении сервитута подлежащими удовлетворению следует установить сервитут судебным актом, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10).

Настоящее постановление является основанием для внесения сведений о части, площадью 7 812 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Голубая Нива, 

<

...>, а также государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска обществом оплачено 6 000 руб., при подаче встречного иска комплексу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с комплекса в пользу общества надлежит взыскать 6 000 руб., а также с комплекса в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., администрация от оплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, с комплекса в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы по апелляционной жалобе администрации распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Обществом с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 20.11.2019 №6675 (т. 4 л.д.129), а также в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2020 № 6602 (т. 6 л.д.13).

Согласно выставленному экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счету на оплату от 08.04.2021 №21/317 (т. 6 л.д.106) стоимость проведенной экспертизы составила 51 000 руб. (в том числе 6 000 руб. расходы на транспорт и командировочные в целях обследования объекта, услуги почты), в связи с чем экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить денежные средства в размере 51 000 руб., внесенные обществом на оплату судебной экспертизы. 

Оставшаяся на депозитном счете суда часть денежных средств в размере 29 000 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Расходы за проведение судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таир» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (впоследствии заменен на ФИО7), по результатам которой получено заключение экспертизы №У112-20 от 23.09.2020, судом не производится, поскольку фактически экспертное исследование не проводилось, сроки, установленные для проведения экспертизы, были нарушены, кроме того, эксперты указывали на внепроцессуальное общение экспертов со сторонами настоящего спора (т. 5 л.д. 43), что недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019  по делу № А32-49767/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Голубая Нива, 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), на следующих условиях: 

срок действия сервитута - бессрочно; 

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 в соответствии с таблицей координат характерных точек (площадь 7 812 кв. м):

Номер характерной точки

X

Y

Номер характерной точки

X

Y

1

549032,09

1293396,73

31

550369,15

1294402,08

2

549039,6

1293395,74

32

550322,15

1294289,25

3

549045,8

1293397,45

33

550301,27

1294219,14

4

549050,73

1293401,33

34

550296,16

1294196,35

5

549058,65

1293408,39

35

550290,91

1294189,99

6

549071,54

1293421,13

36

550219,53

1294236,68

7

549076,99

1293427,63

37

550138,75

1294284,26

8

549531,73

1294131,13

38

550129,22

1294291,15

9

549629,22

1294284,08

39

550013,35

1294368,67

10

549713,93

1294418,8

40

549974,51

1294395,38

11

549750,92

1294478,63

41

549921,01

1294427,55

12

549754,82

1294484,25

42

549907,66

1294435,62

13

549760,77

1294489,3

43

549839,64

1294471,28

14

549767,75

1294492,48

44

549792,81

1294493,17

15

549778,6

1294493,7

45

549778,56

1294497,02

16

549791,54

1294490,51

46

549766,94

1294496,08

17

549839,07

1294468,23

47

549758,5

1294492,12

18

549906,03

1294432,65

48

549752,4

1294486,71

19

549919,43

1294425,03

49

549748

1294480,35

20

549972,67

1294392,54

50

549711,03

1294420,44

21

550011,45

1294365,87

51

549626,36

1294285,81

22

550127,29

1294288,37

52

549528,47

1294133,15

23

550136,9

1294281,42

53

549074,41

1293430,04

24

550217,74

1294233,81

54

549068,74

1293423,42

25

550290,31

1294186,19

55

549056,34

1293410,86

26

550293,71

1294184,59

56

549048,27

1293404,53

27

550300,37

1294194,9

57

549043,23

1293401,62

28

550304,36

1294218,37

58

549037,56

1293400,17

29

550325,6

1294288,35

59

549036,08

1293401,12

30

550371,91

1294400,36

1

549032,09

1293396,73

назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2, площадью 35455+/-1648 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, расположен за пределами участка. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток,

путем предоставления доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 23:27:0302001:2 (адрес: Краснодарский край, Славянский район. Ориентир п. Голубая Нива. Участок находится в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток) через существующий въезд (металлическое ограждение с распашными воротами) на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 (адрес: Краснодарский край, Славянский район, с/п Голубая Нива, 

<

...>).

Установить ежегодную плату за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 20 483 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете №21/317 от 08.04.2021, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 51 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 20.11.2019 №6675 в размере 6 000 руб., платежного поручения от 24.11.2020 № 6602 в размере 45 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 29 000 руб., внесенные на оплату судебной экспертизы платежным поручением от 20.11.2019 №6675, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина