АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1290/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), ФИО2 (доверенность от 06.03.2023) от заинтересованных лиц – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу№ А32-1290/2022, установил следующее.

Акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее – управление) от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10309130/231019/0002855; о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.06.2021 № 10309000/2021/РА/0001209 о взыскании таможенных платежей за счет авансовых платежей по ДТ № 10309130/231019/0002855, о возложении на Краснодарскую таможню обязанности возвратить взысканные таможенные платежи по ДТ № 10309130/231019/0002855 в сумме 4 042 583 рублей 67 копеек.

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и действия таможни по взысканию периодических таможенных платежей по спорной ДТ, осуществлены в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы полагает, что управление нарушило срок принятия спорного решения, а выводы судебных инстанции о дополнительных 6 рабочих днях не основаны на нормах права. Управление также нарушило порядок направления решения заявителю, так как не вручило его и не направило заказным почтовым отправлением. При этом в нарушение пункта 36 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее – Закон № 289-ФЗ) решение управления не подписано квалифицированной цифровой подписью. Судебные инстанции не исследовали представленный обществом ответ общества с ограниченной ответственностью «Альта Софт». Кроме того, до направления обществу уведомления 15-дневный срок оплаты ещё не начался, то есть действие по взысканию ежемесячных периодических таможенных платежей по спорной ДТ осуществлено таможней незаконно. Судебные инстанции неверно установили обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители управления и таможни отклонили их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена камеральная таможенная проверка общества (акт № 1030000/210/160321/А000020), по результатам которой приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, повлекшие начисление таможенных платежей, и оформлены формы корректировок по ряду ДТ, в том числе и по спорной.

О возникшей по результатам камеральной таможенной проверки задолженности общество извещено уведомлением, направленным в электронном виде в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте Федеральной таможенной службы от 12.05.2021 № 10309000/У2021/0001763 на общую сумму 3 998 325 рублей 22 копеек, в том числе таможенные платежи – 3 848 560 рублей 20 копеек, пени –149 765 рублей 2 копейки (по КДТ от 11.05.2021 № 10309130/231019/0002855).

В связи с неисполнением уведомления с учетом норм статьи 73 Закона № 289-ФЗ таможня приняла решение от 04.06.2021 № 10309000/2021/РА/0001209 о взыскании с общества по спорной ДТ таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на общую сумму 4 042 583 рублей 67 копеек, в том числе таможенные платежи – 3 848 560 рублей 20 копеек, пени – 194 023 рубля 47 копеек.

Обществу направлено уведомление от 04.06.2021 № 10309000/2021/УАИ/0000899 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на основании КДТ № 10309130/231019/0002855.

По результатам принятых таможней мер задолженность общества по спорной ДТ погашена в полном объеме за счет авансовых платежей, внесенных декларантом. 

Не согласившись с указанными действиями управления и таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) определено, что под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В статье 220 Кодекса указано, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Пунктом 3 статьи 223 Кодекса установлено, что при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Кодекса, подлежат уплате три процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, – на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате): при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов – до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска); при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов – до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела, в результате проведенного таможней комплекса проверочных мероприятий установлено заявление недостоверных сведений в отношении задекларированного по спорной ДТ товара – «вертолет гражданский КА-32С (регистрационный № RA-31577), с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, бывший в эксплуатации, датчиком РИО-3 не оборудован, год выпуска 1991, заводской № 6226, производитель ФГУП «КУМАПП», товарная подсубпозиция 8802120001 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Таможенная стоимость по ДТ № 10309130/231019/0002855 – 3 945 283 рубля 20 копеек (статистическая стоимость по спорной ДТ составила 62 тыс. долл. США).

Таможенная процедура временного ввоза по спорной ДТ не завершена, воздушное транспортное средство по спорной ДТ находится на территории Российской Федерации. Периодичность уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ установлена обществом один раз в месяц.

Письмом Южной оперативной таможни представлены заверенные копии экспортных и импортных таможенных деклараций, проформы-инвойсы и товаросопроводительные документы Министерства торговли Турецкой Республики, относящиеся исходя из серийных и регистрационных номеров к воздушным судам, задекларированным обществом по ДТ № 10309130/141117/0002467, 10309130/101018/0002138, 10309130/191018/0002226, 10309130/051119/0002972, 10309130/231019/0002855. 

Указанные документы поступили в Федеральную таможенную службу в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (письмо Главного управления по международным соглашениям и по делам Европейского союза Министерства торговли Турецкой Республики от 10.01.2020 № 29980007-724.01.03-RU-49914594-51248047). 

По результатам анализа представленных управлением документов, а также комплектов документов по спорной ДТ суды установили следующее.

Стоимость вертолета с заводским № 6226 в импортной декларации от 29.06.2018 № 18590200IM00106 и в экспортной декларации от 12.10.2018 № 18590200ЕХ000307 составляет 350 тыс. долларов США. В графе 44 данных таможенных деклараций имеется информация о счете от 29.06.2018 № 07/06, подтверждающем данную стоимость товаров, и представленном в рамках указанного межправительственного соглашения. Данный счет выставлен обществом в адрес турецкой компании «KAAN HAVACILIK SAN. VE. TIC. A.S.», при этом стоимость данного вертолета проверяемым лицом установлена в 350 тыс. долларов США. Однако, стоимость этого же вертолета при декларировании обществом на территории Российской Федерации по ДТ № 10309130/141117/0002467, 10309130/191018/0002226, 10309130/231019/0002855 составила 62 тыс. долларов США. 

По требованию о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 06.08.2020 № 12.1-08/14484 общество представило информацию о том, что инвойсы от 29.06.2018 № 06/06, от 29.06.2018 № 07/06 сделаны по просьбе заказчика как документы таможенной статистической отчетности, которые не подлежат оплате и не используется турецкими или иными таможенными органами для расчетов таможенной пошлины, НДС или других таможенных платежей.

Общество также пояснило, что стоимость воздушных судов, заявленная при таможенном декларировании воздушных судов по рассматриваемым ДТ, определена на основании рыночной цены данных вертолетов и их износа, что подтверждается экспертизой Краснодарской торгово-промышленной палаты от 15.05.2000 № 0063-532, отчетом от 07.04.2007 № 03/04-07 и отчетом от 15.05.2017 № 3828-04/17, и письмом общества от 28.07.2020 № 02/1-449/и.

Суды учли, что в соответствии с экспертизой Краснодарской торгово-промышленной палаты № 0063-532, проведенной в 2000 году, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31 576 по состоянию на 16.11.1999 составляет 3 929 555 рублей, что по курсу долларов США (26,24 рублей за 1 доллар США) на данную дату ровняется 149 754,38 доллара США, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31 577 по состоянию на 16.11.1999 составляет 3 655 400 рублей, что по курсу доллара США на данную дату ровняется 139 306,40 долларов США. Итого общая стоимость двух вертолетов составила 289 060,78 долларов США. 

Таким образом, имея на 15.05.2000 оценку рыночной стоимости вертолетов в размере около 289 тыс. долларов США, общество 24.10.2001 заключает договор купли-продажи № 96/PANH/EVR/CYP/1001 с компанией «EVERTIME LIMITED», Кипр, о продаже данных вертолетов по цене в 240 тыс. долларов США, что на 49 тыс. долларов США меньше оценочной стоимости Краснодарской торгово-промышленной палаты, что не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно Перечню государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н, на 2001 год Кипр являлся оффшорной зоной.

Отчеты ООО «Бизнес оценка» от 07.04.2007 № 03/04-07, от 15.05.2017 № 3828?04/17 составлены экспертом-оценщиком ФИО5

В соответствии с отчетом от 07.04.2007 № 03/04-07 рыночная стоимость двух вертолетов составила 181 370 долларов США, по отчету от 15.05.2017 № 3828-04/17 рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31 576 составила 63 тыс. долларов США, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31 577 (по спорной ДТ) составила 59 500 долларов США.

Согласно письму Южной оперативной таможни от 08.02.2021 № 24-08/01233 от ФИО5 получена информация, согласно которой оценка вертолетов проводилась на основании данных и документов, представленных обществом, при этом осмотр оцениваемого имущества не проводился.

По запросу таможни общество представило комплекты формуляров и паспортов на вертолеты КА-32С, заводские номера 6226, 6225, двигатели, приборы и спецоборудование (письмо от 24.09.2020 № 12.1-08/18122).

Суды установили, что в ходе камеральной таможенной проверки назначена первичная таможенная экспертиза об определении рыночной стоимости рассматриваемых вертолетов, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 21.12.2020 № 12406004/0029325, которым установлено, что на территории международного аэропорта «Астрахань» 02.12.2020 при естественном освещении, экспертом Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону произведен осмотр представленного на исследование вертолета КА-32С, заводской номер 6226 (по спорной ДТ). На момент осмотра вертолет находился в пригодном для выполнения полетов состоянии. В результате проведенных маркетинговых исследований российского рынка продаж вертолетов установлено отсутствие в свободном доступе информации о совершенных сделках купли-продажи с идентичными (аналогичными) вертолетами, а также отсутствие данных о предложениях продаж аналогичных вертолетов Ка-32С, 1991 года выпуска, в достаточном для оценки количестве. С учетом изложенного определить рыночную стоимость вертолета КА-32С, 1991 года выпуска, серийный номер 6226, бортовой номер RA-31577 не представилось возможным.

В качестве справочной информации таможенный эксперт сообщил, что в доступных источниках информации имеется одно предложение по продаже вертолета Ка-32Т, 1987 года выпуска, предлагаемого по цене 1 700 тыс. долларов США, что в 25 раз больше заявленной стоимости вертолетов, задекларированных обществом.  

Поскольку в документах, представленных Министерством торговли Турецкой Республики, относящихся к вертолетам, задекларированным обществом (приобщены в электронное дело и оценены судами с точки зрения допустимости, достоверности и относимости), и в документах, представленных проверяемым лицом при таможенном декларировании соответствующих товарных партий на территории Российской Федерации, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, данные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что таможенную стоимость товара, заявленную обществом по спорной ДТ, нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.

Возражения общества о нарушении управлением срока принятия спорного решения отклонены судебными инстанциями со ссылками на положения Закона № 289-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверяя довод общества о том, что нарушены сроки и способ направления (вручения) решения управления от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, суды со ссылкой на положения статьи 237 Закона № 289-ФЗ указали, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято управлением 06.05.2021 и направлено обществу 11.05.2021 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с использованием сети Интернет, то есть в установленные законодательством сроки. 

Судебные инстанции также учли, что в рамках дела № А32-30661/2021 рассмотрены доводы общества о признании незаконными действий таможни по взысканию периодических таможенных платежей по ДТ № 10309130/231019/0002855.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что решение управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и действия таможни по взысканию периодических таможенных платежей по спорной ДТ, осуществлены в соответствии с действующим таможенным законодательством. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-1290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева