﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело № А60-8036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А60-8036/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга – Захарова А.В. (доверенность от 30.04.2020 № 246/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры») о взыскании 528 124 руб. 37 коп., в том числе арендной платы за период с ноября 2017 г. по июль 2019 г. в сумме 496 001 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.08.2019 в сумме 32 122 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Завод радиоаппаратуры» Тихонов Владимир Иванович. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020  решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок 66:41:06040035:65 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, ранее предоставленного обществу «Завод радиоаппаратуры» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель поясняет, что на основании обращения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Теротехнология» администрацией было подготовлено постановление от 30.01.2012 № 284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7 под здание производственного назначения (литера Р, Р1) с кадастровым номером 66:41:0604001:409 площадью 16 206,1 кв.м». Во исполнение указанного постановления был сформирован и 04.07.2013 поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 площадью 5808 кв. м. На основании обращения общества «Завод радиоаппаратуры» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ от 03.12.2013 № 2731 «О предоставлении в собственность земельного участка обществу «Завод радиоаппаратуры», обществу с ограниченной ответственностью«Теротехнология».  При этом заявитель отмечает, что из приказа министерства не следует, что участок предоставлялся в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика  имеется право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, является ошибочным. 

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является ранее учтенным, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, в реестре отсутствуют. Более того в Едином государственном реестре  также отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65. 

Помимо изложенного заявитель указывает на следующее.  Организационно-правовая форма ответчика - открытое акционерное общество. В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  01.03.2015), пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) открытое акционерное общество не входит в закрытый перечень лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также, заявитель отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно у общества «Завод радиоаппаратуры» в 2013 г. не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65. 

Кроме того, заявитель отмечает, что положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам до 01.07.2012 вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение таких участков в собственность, и указывает на наличие в настоящее время действующего договора аренды от 21.04.2020 № Т-153/0269 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65. 

Общество «Завод радиоаппаратуры» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, на основании обращения общества «Завод радиоаппаратуры» и общества с ограниченной ответственности «Теротехнология» постановлением администрации от 30.01.2012 № 284 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5808 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7, под здание производственного назначения (литера Р, Р1). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.07.2013 с присвоением кадастрового номера 66:41:0604003:65. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0604001:409, совокупная площадь которого составляет 16 206,1 кв. м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка - под здание производственного назначения (литеры Р, Р1). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нижеперечисленные нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, зарегистрировано право собственности общества «Завод радиоаппаратуры»: 

№ п/п

Кадастровый /условный номер объекта

Площадь объекта (кв.м)

Гос. регистрация права собственности

1

66:41:0604001:3909

288,4

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-103

2

66:41:0604001:3910

242,4

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-105

3

66:41:0604001:3911

254,4

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-106

4

66:41:0604001:3912

246,6

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-107

5

66:41:0604001:3913

254,4

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-108

6

66:41:0604001:3914

250,6

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-109

7

66:41:0604001:3915

256,9

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-110

8

66:41:0604001:3916

254,7

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-111

9

66:41:0604001:3917

201,3

от 12.04.2011 № 66-66-01/135/2011-112

 

Также суды установили, что 03.12.2013 издан приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2731 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 в собственность общества «Завод радиоаппаратуры» и общества с ограниченной ответственностью «Теротехнология» за плату, однако договор купли-продажи участка не заключен, право собственности ответчика на участок не зарегистрировано. 

Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.04.2018 № 2166, от 13.08.2019 № 5205 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы в период с ноября 2017 г. по июль 2019 г. и на наличие оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта принадлежности земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в размере арендной платы и наличия оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований  отказал,  поскольку пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд выявил, что 18.10.2001 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11. Далее суд установил, что при сопоставлении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 с представленным ответчиком планом границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 (выпиской от 02.10.2001 № 4584 из кадастрового дела) следует вывод о том, что участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 является частью ранее учтенного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, то есть земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 образован путем выдела из ранее предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, на основании чего суд пришел к выводу о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:65 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Приняв во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. Выявив, что за указанный в иске период ответчиком уплачен земельный налог, суд заключил, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Как установлено судами, на основании обращения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Теротехнология» администрацией было подготовлено постановление от 30.01.2012 № 284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса,7 под здание производственного назначения (литера Р, Р1) с кадастровым номером 66:41:0604001:409 площадью 16 206,1 кв. м». 

Во исполнение указанного постановления был сформирован и 04.07.2013 поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65 площадью 5808 кв. м. 

На основании обращения ответчика Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ от 03.12.2013 № 2731 «О предоставлении в собственность земельного участка обществу «Завод радиоаппартуры», обществу с ограниченной ответственностью «Теротехнология»», однако договор купли-продажи участка не заключен, право собственности ответчика на участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  с кадастровым номером 66:41:0604003:65 за обществом «Завод радиоаппаратуры»  также не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах заключение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:65, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы, является неверным, правовым основанием для взыскания платы за землю с общества «Завод радиоаппаратуры» как фактического пользователя земельного участка являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества «Завод радиоаппаратуры»  неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации.

Исходя из изложенного, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А60-8036/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-8036/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

М.В. Торопова