Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31716/2023

г. Москва

09 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31716/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 01.02.2023 в размере 60 500 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 в размере 481 095,93 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14746167,36 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, об обращении на взыскание на долю в уставном капитале общества, а также по встречному иску ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" к ООО «Проектное Бюро» о применении последствия недействительности притворной сделки – договора займа от 01.02.2023,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» и ФИО2 о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» основного долга по договору займа № б/н от 01.02.2013 в размере 60 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013 по 31.12.2014 в размере 481 095 рублей 93 копейки, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14746167,36 руб.; штрафной неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 3.1 договора займа; об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт», находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога №б/н от 25.12.2015, заключенного между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» и ООО «Комфорт Эстейт».

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» своих обязательств по договору займа № б/н от 01.02.2013 и заключенному в обеспечении него с ФИО2 договору залога № б/н от 25.12.2015.

ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» заявлен встречный иск к ООО «Проектное Бюро» о применении последствия недействительности притворной сделки – договора займа от 01.02.2023.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Проектное Бюро» и встречного искового заявления ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (далее - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт» (далее - заемщик) заключен договор займа б/н, в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 (далее - договор займа), по условиям которого ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» передает в собственность ООО «Комфорт Эстейт» денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а ООО «Комфорт Эстейт» обязуется вернуть ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022, подписанного сторонами, в рамках договора займа, ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» переданы денежные средства ООО «Комфорт Эстейт» в размере 79 500 000 (семьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) руб. 

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 79 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

ООО «Комфорт Эстейт» возвращена ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» сумма по договору займа в размере 19 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения № 3 к от 20.12.2017, ООО «Комфорт Эстейт» обязалось вернуть сумма займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, стороны договорились, что за пользование займом по договору, ООО «Комфорт Эстейт» платит ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» проценты 5% (пять процентов) годовых из расчета 365 дней в году за фактически полученные денежные средства. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 01.01.2015, стороны договорились, что за пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» вправе требовать с ООО «Комфорт Эстейт» уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В срок, установленный договором займа для добровольного погашения задолженности, ООО «Комфорт Эстейт» своих обязательств  не исполнило.

Сумма основного долга ООО «Комфорт Эстейт» перед ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» составляет 60 500 000 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа, за период с 05.02.2013 по 31.12.2014, составила 481 095 руб. 93 коп., расчет и размер данной задолженности признан ООО «Комфорт Эстейт» (Акт сверки взаимных расчетов по договору займа б/н от 01.02.2013 за период с 01.01.2013 -22.06.2022).

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, согласно расчету истца, составила 14 746 167 руб. 36 коп.

Как указывает истец, в настоящее время по договору займа у ООО «Комфорт Эстейт» имеется задолженность перед ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» в размере: сумма основного долга 60 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 481 095 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 в размере 14 746 167 руб. 36 коп.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму займа, претензия так же была направлена посредством курьерской службы 18.08.2022, согласно отчету об отслеживании, письмо получено ООО «Комфорт Эстейт» 19.08.2022. 

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщиком не представлено, требования иска о взыскании 60 500 000 руб. основного долга по договору займа № б/н от 01.02.2013 и  481 095 руб. 93 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» вправе требовать с ООО «Комфорт Эстейт» уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой возврата заемщиком сумм займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 746 167 руб. 36 коп. процентов, начисленных по состоянию на 24.05.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 354 852 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 (исключая период моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств ООО «Комфорт Эстейт» по договору займа является залог, оформленный договором № б/н от 25.12.2015 между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» и ФИО3 (учредитель ООО «Комфорт Эстейт» на дату подписания договора) (далее - договор залога).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора предмет залога обеспечивает обязательства по договору займа на общую сумму 60 981 095 руб. 93 коп.

Предметом залога является передача ФИО4 принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Комфорт Эстейт» в залог ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО».

Доля в уставном капитале ООО «Комфорт Эстейт» (зарегистрировано 25.11.2011 МИФНС № 46 по г. Москве), ОГРН: 

<

***>, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011772095, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, адрес места нахождения: 143401, 

<

...> в размере 100% (сто процентов), номинальная стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2018 к договору залога залогодателем стал новый участник ООО «Комфорт Эстейт» - ФИО2 (договор купли-продажи доли от 01.03.2018 - 12.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества без учета голоса участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли. При этом, сам договор залога подлежит нотариальному удостоверению, а сам залог подлежит государственной регистрации (пункт 2 ст. 22 Федерального закона N 14-ФЗ). 

При этом положения ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ не содержат в себе запрета на предоставление в залог доли в уставном капитале общества исключительно по обязательствам участника.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями  349-350  Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в настоящем деле не имеется. Доводов, связанных с установлением размера начальной продажной цены судом, ответчиками не заявлено.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа и договору залога, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» заявлен встречный иск к ООО «Проектное Бюро» о применении последствия недействительности притворной сделки – договора займа от 01.02.2023.

Обращаясь в суд с указанным встречным иском, ответчик ссылается на то, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения его реального исполнения. Также ООО «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» полагает договор займа притворной сделкой, поскольку платежи носили транзитный характер, после поступления денежных средств ответчику через короткий промежуток времени они перечислялись на счета фирм, аффилированных к истцу.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. 

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Такие обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в общей сумме 79 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

Более того ООО «Комфорт Эстейт» возвращена ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» сумма по договору займа в размере 19 000 000 руб. 00 коп. 

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.06.2022.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договору займа недействительным (притворным), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судом не установлено.

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Проектное Бюро» (ОГРН 

<

***>) 60 500 000 руб. основного долга по договору займа № б/н от 01.02.2013, 481 095 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 11 354 852 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 24.05.2023, неустойку в соответствии с п. 3.1 договора займа № б/н от 01.02.2013, подлежащую начислению на сумму долга в размере 60 500 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 197 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Эстейт», находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, помещ. V, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору залога №б/н от 25.12.2015, заключенного между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» и ООО «Комфорт Эстейт».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин